Решение от 04 июня 2013 года №2-1843/2013

    Дело № 2- 1843/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2013 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего Быковой Т.Ю.
 
    при секретаре              Кутузовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Даньшина А.М. к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия,
 
    установил:
 
    Истец Даньшин А.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в размере 8 окладов денежного содержания в сумме № рублей. В обоснование требований указывал, что состоял на службе в УМВД России по Липецкой области в должности заместителя начальника по тыловому обеспечению отдела внутренних дел, имел специальное звание подполковника милиции. На основании приказа УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области. Приказом УМВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.11 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел (в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником) с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания. Стаж службы составил 24 года 04 дня. Приказом УМВД Росси по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ об увольнении в части определения даты увольнения, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Приказом УМВД России по Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ об увольнении в части основания увольнения - признано считать истца уволенным по п.1 ч.3 ст.82 «О службе в органах внутренних дел (в связи с болезнью) с выплатой единовременного пособия в размере 8 окладов. Единовременное пособие выплачено истцу в размере № руб. При этом размер единовременного пособия был рассчитан исходя из окладов по занимаемой истцом должности и по званию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Основанием для издания приказа от от ДД.ММ.ГГГГ послужило свидетельство о болезни ФКУЗ «ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает, что поскольку основания для выплаты ему указанного единовременного пособия возникли в ДД.ММ.ГГГГ год, то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера единовременного пособия в размере 8 окладов денежного содержания следовало исходить из размера оклада денежного содержания, установленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть единовременного пособия в размере 8 окладов содержания в сумме № рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылался на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Тарасова О.Н. просила в иске отказать, полагала требования незаконными, ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении на иск.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец Даньшин А. М. состоял на службе в органах внутренних дел Липецкой области, занимал должность заместителя начальника по тыловому обеспечению отдела внутренних дел Чаплыгинского района, имел специальное звание подполковника милиции.
 
    Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № истец зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением денежного довольствия на период нахождения в распоряжении.
 
    Вопросы зачисления сотрудника в распоряжение и его социальной защищенности определены в статье 36 Федерального закона N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел».
 
    В соответствии с частью 16 статьи 36 Федерального закона N 342-ФЭ денежное довольствие сотруднику в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
 
    Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что на момент нахождения в распоряжении за Даньшиным А.М. был сохранен должностной оклад в размере 5 190 рублей и оклад по званию в размере 3 034 рубля, установленный по ранее занимаемой должности.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции», сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом РФ.
 
    Судом установлено, что в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», истец Даньшин А.М. не проходил (рапорт о проведении внеочередной аттестации не писал).
 
    Истец не оспаривал, что при проведении реформы в органах внутренних дел и процедуры увольнения в связи с сокращением должности ДД.ММ.ГГГГ в ОРЛС М ОМВД России «Чаплыгинский», с ним проводилась беседа, в ходе которой предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался.
 
    В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередная аттестация проводилась до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 5 ст.54 Закона «О полиции», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию или отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке.
 
    Доводы истца о том, что ему работодатель не предлагал пройти внеочередную аттестацию, не подтверждены материалами дела, не могут иметь правового значения при рассмотрении данного спора.
 
    Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Даньшин А.М. - заместитель начальника по тыловому обеспечению отдела внутренних дел Чаплыгинского района, находящаяся в распоряжении УМВД России по Липецкой области, уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.
 
    Впоследствии в соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ об увольнении истца в части определения даты увольнения. Решено считать уволенным с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ об увольнении в части основания увольнения, считать уволенным в связи с болезнью на основании заключения ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области о негодности к службе в органах внутренних дел. Также решено выплатить единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания, установленных с 1 января 2012 года постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года № 878, по следующим основаниям.
 
    Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", изданного во исполнение Федерального закона от 19 июля 2011года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определено, что действие настоящего Постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 1 января 2012 года.
 
    По смыслу приведенной выше нормы применение новых окладов денежного содержания предусмотрено только в отношении сотрудников, проходящих по состоянию на 1 января 2012 года службу в органах внутренних дел.
 
    Из пункта 1 Постановления Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 878 также следует, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ согласно приложению N 1 к названному Постановлению и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению N 4 к Постановлению.
 
    Как усматривается из материалов личного дела истца, Даньшин А.М. был уволен со службы с 16 апреля 2012 года, на момент увольнения имел специальное звание подполковника милиции, находился в распоряжении органа внутренних дел по ранее замещаемой должности. В установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" истец не проходил, специальное звание, предусмотренное ст. 26 Закона РФ "О полиции" и ст. 8 Федерального закона N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему не присваивалось, ни дня в полиции не работал
 
    Учитывая изложенное, нельзя признать правильным довод истца о том, что размер единовременного пособия следует определять исходя из окладов денежного содержания установленных Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года № 878.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу, будучи зачисленному в распоряжение УМВД России по Липецкой области в ДД.ММ.ГГГГ году с сохранением должностного оклада по ранее занимаемой должности, при увольнении правомерно ответчик выплатил единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания исчисленного исходя из сохраненного размера оклада, которое составило № рубля.
 
    Таким образом, оснований для начисления истцу единовременного пособия при увольнении, исходя из новых окладов денежного содержания, установленных для сотрудников полиции, не имеется, поэтому суд полагает истцу в иске к УМВД России по Липецкой области отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Даньшина А.М. к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в размере 182208 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Липецка.
 
    Председательствующий:
 
    Решение в окончательной форме принято
 
    ДД.ММ.ГГГГ