Определение от 21 июня 2013 года №2-1843/13

                                    Дело № 2-1843/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    21 июня 2013 года                                 город Пятигорск
 
    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи -          Бегиашвили Ф.Н.,
 
    при секретаре       -          Овчинниковой А.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Салогубовой Л.А. - Кавыршина В.В., (действующего на основании доверенности),
 
    ответчика - Худояна А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска гражданское дело по иску Салогубовой Л.А. к Худояну А.А. и Баграмян Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Салогубовой Л.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Худояну А.А. и Баграмян Н.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, имевшем место в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> между автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий мне на правах собственности, управляемый мной Сологубовой Л.А. и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> управляемый Худоян А.А. и принадлежащий Баграмян Н.А.
 
    ДТП произошло в результате нарушения ПДД п. 13.9 водителем Худояном А.А., что установлено постановлением о наложении штрафа <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.
 
    В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
 
    После ДТП она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховое возмещение, ООО «Россгосстрах» выполнила свои обязательства, выплатив ей - <данные изъяты> рублей. Указанная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценочная экспертиза в Специализированном Юридическом Агентстве «Автомобилист», о чем ответчик Худоян А.А. был уведомлен. Согласно Акту Экспертного Исследования №, сумма материального ущерба ТС с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба согласно данного отчета является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством она предприняла попытку урегулировать все возникшие разногласия в досудебном порядке, и направила в адрес ответчиков: Худоян А.А., который является причинителем вреда и Баграмян Н.А. - собственнику источника повышенной опасности, досудебные претензии. Однако до сегодняшнего дня возражений на претензии не поступало.
 
    Разница в сумме оплаченной ООО «Росгосстрах» и отчета независимого эксперта составляет - <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчиков Худоян А.А. и Баграмян Н.А. в ее пользу - <данные изъяты> в счет материального ущерба при ДТП, <данные изъяты> - услуги эксперта, <данные изъяты> - юридические услуги, <данные изъяты> - доверенность нотариуса, <данные изъяты> - почтовые расходы и <данные изъяты> - за оплату государственной пошлины, а всего - <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Салогубовой Л.А. - Кавыршин В.В., действующий на основании доверенности, отказался от заявленных исковых требований к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП в полном объеме, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, представив суду письменное заявление. Свой отказ от иска мотивирует тем, что спор урегулирован мирным путем, в связи, с чем основания в рассмотрении данного дела по существу, отпали. Денежные средства в счет погашения ущерба от ДТП, получены им на руки по расписке в связи, с чем спор с ответчиками исчерпан.
 
    В судебном заседании ответчик Худоян А.А., пояснил, что спор с истцом по делу урегулирован мирным путем, путем передачи представителя истца по расписке денежных средств в счет погашения ущерба от ДТП в полном объеме и полагает возможным прекратить производство по делу ввиду отказа истца от иска.
 
    Истец Салогубова Л.А., ответчик Баграмян Н.А. и представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания. От представителя ООО «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Салогубова Л.А. и ответчик Баграмян Н.А. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.
 
    Суд, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым принять отказ истца от иска к ответчику, в связи с тем, что отказ истца от иска не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.
 
    Согласно абзаца 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит п. 1 ст. 39 ГПК РФ, является правом истца по делу и совершен добровольно, суд считает возможным его принять, так как действия истца по отказу от иска не противоречат закону, то есть не нарушают гарантируемых законом прав сторон и не нарушают права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.        
 
    Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд и отказ от заявленных требований, и то обстоятельство, что такой отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным принять отказ от иска и дело производством прекратить, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.
 
    Представителю истца разъяснено значение и последствия совершаемого им процессуального действия, что отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ст. 39, 173, абзацем 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ от иска полномочного представителя истца Салогубовой Л.А. - Кавыршина В.В. по гражданскому делу по иску Салогубовой Л.А. к Худояну А.А. и Баграмян Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано через Пятигорский городской суд путем подачи частной жалобы, в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.
 
    Судья                                                                                                    Ф. Н. Бегиашвили