Решение от 24 июля 2013 года №2-1842/2013

Дело № 2-1842/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    24 июля 2013 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Назаровой И.В.,
 
    с участием прокурора Файрушина Р.Р.,
 
    при секретаре Столяровой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАН» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Газизов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТАН» (далее – ООО УК «ТАН») с требованием о восстановлении его на работе, оплате времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении восстановления на работе в ответ на его письменное заявление ему было отказано в выдаче спецодежды, инструментов и предоставлении рабочего места, соответствующего санитарно-бытовым условиям труда (прежнее место таким условиям не соответствовало); при таких обстоятельствах истец не мог выполнять свои трудовые обязанности дворника, был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик допустил нарушение норм охраны труда и не оплатил время простоя истца по вине работодателя.
 
    В судебном заседании истец Газизов Р.А. свои требования поддержал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения он простаивал по вине работодателя, а не прогуливал, приходил каждое утро в офис ответчика и затем уходил.
 
    Представитель ответчика Шарипов А.В. иск не признал. Пояснил суду, что в день восстановления на работе истец отказался получить спецодежду и инструменты, с письменным обращением в этот день он к ответчику не обращался, в последующие дни на работе он не появлялся, письменное объяснение о причинах отсутствия на работе по требованию работодателя не представил. Также пояснил, что решение суда о восстановлении истца на работе ответчик считал необходимым исполнить строго и предоставить истцу работу дворника с прежней территорией обслуживания (в районе подстанции); в дальнейшем рабочее место истца могло быть изменено, в том числе и по инициативе работника.
 
    По заключению прокурора Файрушина Р.Р. исковые требования Газизова Р.А. являются необоснованными, поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена, прогулы имели место.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
 
    Время простоя по вине работника не оплачивается.
 
    О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
 
    В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал дворником, офис ответчика находится в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец обслуживал многоквартирные дома в районе подстанции (<адрес>), с рабочим днем с <данные изъяты> с понедельника по пятницу.
 
    Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) истец восстановлен на работе у ответчика. Исполнительный листы суда о восстановлении на работе и о взыскании заработной платы были получены истцом на руки и предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований исполнительного документа ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись.
 
    К работе ДД.ММ.ГГГГ истец не приступал, весь рабочий день провел в офисе ответчика в ожидании выплаты заработной платы по исполнительному листу, по приезду кассира из банка в конце рабочего дня получил всю причитающуюся сумму. День ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени отражен как рабочий день (<данные изъяты>).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, в связи с чем об отсутствии истца на рабочем месте в рабочие дни ответчиком составлены соответствующие акты. Заявление истца о том, что он по утрам приходил в офис ответчика, опровергли допрошенные в качестве свидетелей директор ООО «УК «ТАН» Чахеева Л.К. и инспектор отдела кадров Сукоркина Г.И.; этот довод также опровергнут самим истцом в его исковом заявлении, в котором указано, что к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ он приходил лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С целью выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте ответчиком установлено, что листки нетрудоспособности в Бугульминской ЦРБ ему не выдавались (письмо БЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №). Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, направленными в адрес истца заказной почтой и полученными им (квитанции, уведомления – л.д.58-61), ответчик предложил истцу представить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на работе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика через члена семьи истца – его брата Газизова Рината А., с которым истец проживает совместно, выясняли причины невыхода истца на работу.
 
    Объяснения о причинах отсутствия на работе истец ответчику не представлял, о чем ответчик составил соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ; факт непредставления объяснений истец в суде не отрицал.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительным причин, расчет при увольнении (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) с истцом произведен, трудовая книжка ему выдана.
 
    Истец утверждает, что в день восстановления на работе он в письменной форме потребовал от ответчика выдачи спецодежды и инструментов и предоставления другого рабочего места, соответствующего санитарно-бытовым условиям труда, ответчик ему в этом отказал и именно это является причиной, которая сделала невозможным продолжение выполнения истцом его трудовой функции.
 
    Однако этот довод не нашел подтверждения в суде: так, представленная истцом ксерокопия копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки неустановленным лицом (имеются следы наложения при копировании разных документов, Сукоркина Г.А. не является секретарем, отметок о приятии заявления не сделано), оригинал или надлежащим образом заверенную копию этого документа истец суду не представил, в журнале регистрации входящих документов у ответчика это письмо не зарегистрировано, факт получения этого обращения директор ООО «УК «ТАН» Чахеева Л.К. и инспектор отдела кадров Сукоркина Г.И в суде отрицали.
 
    Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался получить спецодежду, мыло и инвентарь: этими доказательствами являются показания свидетелей, заполненная карточка учета выдачи этих средств (л.д.18), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца в их получении (л.д.62), а также постановление заместителя начальника Бугульминского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки обращения Газизова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и которым установлен факт отказа Газизова Р.А. от получения спецодежды и инвентаря и установлен факт исполнения директором ООО «УК «ТАН» решения суда о восстановлении Газизова Р.А. на работе.
 
    Иных доказательств сообщения к работодателю о невозможности продолжения работы и о начале своего простоя, как того требует ст.157 ТК РФ, истец суду не представил.
 
    Наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нетрудоспособность, непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, отсутствие на работе с разрешения уполномоченных должностных лиц нанимателя и т.п.) суд не установил.
 
    Удаленность зоны обслуживания истца (район подстанции) от обустроенного бытового помещения (офис ответчика) такой причиной не является, истец в любом случае должен был являться в офис к работодателю, его отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является прогулом. Ответчик имеет возможность изменить рабочее место истца (зону обслуживания) и не возражает этому.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Газизова Р.А. удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам ст.98 ГПК РФ истец как проигравшая сторона должен возместить ответчику понесенные им судебные расходы. Эти расходы состоят из суммы оплаты услуг представителя Шарипова А.В. в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально и которые суд признает разумными с учетом сложности дела, письменное заявление ответчика об оплате этих услуг в материалах дела имеется, эти расходы подлежат возмещению истцом.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Газизову Р.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАН» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Газизова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТАН» 5002 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд.
 
    Судья: подпись.
 
    .
 
    .
 
    .