Решение от 25 июля 2013 года №2-1842/13

    Дело № 2-1842/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2013 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Сахаровой Е.С., рассмотрев в порядке предварительного судебного заседания гражданское дело по заявлению Таниковой Т.Е. о признании распоряжения Администрации Останкинского сельсовета <адрес> незаконным и подлежащим отмене,
 
Установил:
 
    Таникова Т.Е. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения Администрации Останкинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ» незаконным и подлежащим отмене.
 
    В судебное заседание заявитель, заинтересованное третье лицо З.А.Е. не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель заявителя по доверенности А.Н.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что Таникова Т.Е. и З.А.Е. вступили в права наследства по завещанию на одноэтажный бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты>м., по адресу: <адрес>, <адрес>, после смерти их матери, З.М.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент в собственности З.М.С. находился вышеназванный бревенчатый дом. Вышеназванный дом располагался на земельном участке, обшей площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>, Останкинский сельсовет, д. Зименки, <адрес>. В 1997 году её доверительница и заинтересованное лицо З.А.Е. не знали о необходимости официально оформлять земельный участок, поэтому вступили в права наследства на него по закону уже ДД.ММ.ГГГГ. В августе месяце 2012 года, при разборе всех документов Таникова Т.Е. обнаружила, что общая площадь земельного участка оформленного в долевую собственность уменьшилась на <данные изъяты> В найденных бумагах оказались копии двух распоряжений Администрации Останкинского сельсовета <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого матери Таниковой Т.Е., З.М.С., в собственность был закреплен земельный участок общей площадью 0,40 га, в том числе пашня <данные изъяты> и прочие угодья <данные изъяты>, адрес участка <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ “<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ» на основании которого общая площадь земельного участка, выделенного матери Таниковой Т.Е., уменьшилась на <данные изъяты>
 
        Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа <адрес> по доверенности – Г.Ю.И. - иск не признала, просила применить срок давности обращения в суд, поскольку заявление в Борский городской суд предъявлено спустя три месяца с момента, когда заявитель Таникова Т.Е. узнала о нарушении своего права, в соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Представитель заинтересованного лица – Останкинского территориального управления администрации городского округа г.бор <адрес>- К.З.Ю. заявленные требования не признала, поддержала позицию представителя Администрации городского округа <адрес>.
 
    Заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    
 
    В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
        Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок обращения с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) - 3 месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Как установлено судом, за защитой нарушенного права представитель заявителя Таниковой Т.Е. по доверенности – А.Н.Ю. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом о нарушении прав, как следует из заявления, Таниковой Т.Е. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно с этого времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации.
 
    Кроме того, в силу положений п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины и нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Таким образом, срок обращения с заявлением о признании распоряжения Администрации Останкинского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ» незаконным и подлежащим отмене у Таниковой Т.Е. истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно штампу на заявлении Таниковой Т.Е., заявление представителем заявителя было подано в Борский городской суд ДД.ММ.ГГГГ за вх.№, то есть по истечении трехмесячного срока обращения с заявлением (л.д.2-3).
 
    Представителем заявителя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд в связи с уважительностью причин их пропуска не заявлялось.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском срока обращения в суд заявителю Таниковой Т.Е. в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ч.6 ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Таниковой Т.Е. отказать в удовлетворении заявления о признании распоряжения Администрации Останкинского сельсовета <адрес> незаконным и подлежащим отмене в связи с пропуском трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский облсуд через Борский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                 О.В. Солодовникова
 
    Решение в законную силу не вступило.