Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 2-184/2021

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Масловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Охинцевой С.Н. на решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тулиной Ирины Вадимовны,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Охинцевой (Лебедевой) С.Н. от 01 декабря 2020 года начальник отдела закупок ГБУЗ ЯО "Клиническая больница им. Н.А.Семашко" Тулина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 09 февраля 2021 года указанное постановление отменено, производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи районного суда в Ярославский областной суд принесена жалоба должностным лицом, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Доводы жалобы сводятся к неверной оценке районным судьей имеющихся в деле доказательств, неправильному применению норм процессуального закона.

В судебном заседании представитель административного органа Семенычева Е.К. доводы жалобы поддержал.

Тулина И.В. и ее защитник Ткаченко Н.А. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу части 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такая позиция согласуется с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которая устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Из постановления о назначении наказания от 01 декабря 2020 года следует, что Тулиной И.В. допущено нарушение пункта 4 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку единая комиссия заказчика в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе не указала информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья первой инстанции установил, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20 ноября 2020 года в мотивировочной части содержит указание на совершение Тулиной И.В. правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ, а в резолютивной части - должностное лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 7.30 КоАП РФ. Указанное противоречие, по мнению судьи районного суда, является существенным нарушением процессуального закона, опиской не является и исправлению не подлежит.

С приведенными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и процессуальному закону.

В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания объективная сторона правонарушения в отношении Тулиной И.В. содержит признаки правонарушения, предусмотренные частью 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указание в резолютивной части постановления на часть 13 статьи 7.30 КоАП РФ позволяло должностному лицу устранить допущенный недочет как описку в силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, что им и было выполнено до вынесения решения суда определением от 24 декабря 2020 года.

Исправление описки в данном случае не влечет изменения содержания вынесенного постановления о назначении административного наказания от 20 ноября 2020 года.

Вместе с тем, допущенные судьей районного суда нарушения не могут в настоящее время являться основанием для отмены судебного акта, поскольку срок давности привлечения Тулиной И.В. к административной ответственности истек.

Обсуждение вопроса о виновности лица в совершении вменяемого правонарушения возможно только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В противном случае это ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения судьи первой инстанции о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тулиной Ирины Вадимовны оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области Охинцевой С.Н. - без удовлетворения.

Судья С.В. Нуждин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка