Решение от 11 февраля 2014 года №2-184/2014г.

Дело № 2-184/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 февраля 2014 года                                                                                             г. Щигры
 
              Щигровский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свеженцевой О.Л.,
 
    с участием представителя истца Пукаленко П.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ответчика Козлова Н.Н.,
 
    при секретаре Пономаренко Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Юрия Федоровича к Козлову Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сапронов Ю.Ф. обратился в суд с иском к Козлову Н.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курского областного суда удовлетворены его исковые требования к Козлову Н.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование денежными средствами. Добровольно исполнить решение суда ответчик не смог, в связи с чем судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено путем списания денежных средств с банковского счета Козлова Н.Н. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Пукаленко П.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Козлов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства им полностью погашен основной долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.Н. получил от Сапронова Ю.Ф. по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Сапронова Ю.Ф. удовлетворены частично.
 
              Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, исковые требования Сапронова Ю.Ф. удовлетворены, постановлено взыскать с Козлова Н.Н. в пользу Сапронова Ю.Ф. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> рублей - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.
 
    В ходе исполнительного производства должник Козлов Н.Н. полностью погасил долг по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
 
    Поскольку спор между теми же лицами ранее разрешен в судебном порядке, взаимоотношения между сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. прекращены.
 
    При таком положении суд приходит выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Доводы представителя истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.
 
              На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сапронова Юрия Федоровича ОТКАЗАТЬ.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 17.02.2014г.
 
    Председательствующий судья                            О.Л. Свеженцева