Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-184/2014г.
№ 2-184/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2014 года г. Бежецк
Бежецкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Зелениной Л.Т.,
при секретаре Шиловой Н.А.,
с участием представителя истца Андрианова Р.В. по доверенности № от *** Соколовой О.Д.,
представителя ответчика администрации городского пселения – <адрес> по доверенности от *** № Прохоровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Андрианова Р.В. к администрации городского поселения – <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Андрианова Р.В. по доверенности Зазвонов Д.К. обратился в суд с иском к администрации городского поселения – <адрес> о признании за Андриановым Р.В. права собственности на недвижимое имущество – квартиру. В иске указано, что после смерти ФИО2 и ФИО3 (бабушки и дедушки истца) осталось наследственное имущество, состоящее из: <адрес>; садового домика и земельного участка в садоводческом товариществе завода «<данные изъяты>» № № Бежецкого района Тверской области.
Истец просит признать за ним право собственности на наследственное имущество – <адрес> по следующим основаниям.
Брак между ФИО3 и ФИО2 (девичья фамилия <данные изъяты>) зарегистрирован *** горЗАГС <адрес>.
ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками по 1/2 доли каждому указанной квартиры на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ***. Отсюда следует, что ФИО2 являлась собственницей 1/2 доли в праве собственности.
ФИО3 умер *** года, после смерти его наследниками являлись ФИО2 и их сын ФИО1
Сын Андриановых – ФИО1 умер ***
ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО4, их брак был прекращен *** г., в связи с чем ФИО4 исключена из числа наследников.
После смерти ФИО2 *** ее единственными наследниками являлись внуки – Андрианов Р.В., *** г.р. и ФИО5, *** г.р.
ФИО5 отказался от наследства ***, при этом он фактически наследство не принимал.
Андрианов Р.В. находился в местах лишения свободы с *** по ***
*** Андрианов Р.В. оформил нотариальную доверенность на свою мать ФИО4 на право оформления наследственных прав на все имущество, оставшееся после смерти ФИО2
*** нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> Асадчева М.Н. отказала Андрианову Р.В. в принятии наследства ввиду пропуска им шестимесячного срока для принятия наследства.
Андрианов Р.В. пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, т.к. находился в местах лишения свободы. В связи с чем, *** он обратился в Бежецкий городской суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его бабушки ФИО2, однако суд не счел причины пропуска срока для принятия наследства уважительными и *** отказал Андрианову Р.В. в удовлетворении его требований.
Андрианов Р.В. обжаловал решение Бежецкого городского суда, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение от 23.10.2009 г. оставлено в силе.
На основании вышеизложенных обстоятельств решить вопрос об установлении права собственности на наследственное имущество во внесудебном порядке невозможно.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался ил и на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
К иным основаниям, согласно норм действующего законодательства, относится приобретательская давность.
Андрианов Р.В. является правопреемником ФИО2, умершей *** ФИО2 владела вышеуказанным наследственным имуществом с *** – 14 лет подряд.
Андрианов Р.В. владеет наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО2 как своим собственным с *** (дата освобождения из мест лишения свободы) по настоящее время – более 5 лет.
Все это время Андрианов Р.В. постоянно проживал в квартире, оплачивал коммунальные платежи и за содержание жилья, принимал меры к сохранности недвижимого имущества, проводил текущий ремонт жилого помещения, проводил его улучшения, полностью нес бремя содержания наследственного имущества, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владел им, как своим собственным недвижимым имуществом.
Кроме того, как следует из представленных доказательств, Андрианов Р.В. пытался вступить в наследство в установленный законом шестимесячный срок.
Находясь в местах лишения свободы, *** (в пределах 6-месячного срока для принятия наследства) Андрианов Р.В. оформил доверенность на право получения наследства, однако в силу бюрократических проволочек смог подписать ее и заверить только *** нарушив установленный срок для принятия наследства всего лишь на один день. После освобождения из мест лишения свободы, Андрианов Р.В. подал заявление нотариусу, обращался в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, обжаловал решение суда об отказе в восстановлении срока для принятия наследства. Однако, по независящим от него причинам, вступить в наследство не смог.
Согласно справке Бежецкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» от *** № в <адрес> зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации право личной собственности за гражданами ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли каждому.
Отсюда следует, что в соответствии с нормами 1151 ГК РФ, наследственное имущество не является выморочным.
На наследственное имущество никто не претендует с *** (дата окончания шестимесячного срока для принятия наследства).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.
Просил суд признать право собственности на <адрес> за Андриановым Р.В., *** года рождения, уроженцем <адрес>.
В судебное заседание Андрианов Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телеграммы лично уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, присутствовать не может. Просил рассмотреть дело с участием его представителя (л.д.115).
Представитель истца по доверенности Соколова О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Прохорова М.А. исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях администрации на иск (л.д. 100-101).
Суд, изучив доводы иска и возражений на него, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В силу ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из материалов дела следует, что *** Городским отделом ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2, после регистрации брака жене присвоена фамилия Андрианова.
Согласно свидетельству о рождении № (повторное) от *** г., ФИО1 родился ***, его родителями указаны отец ФИО3, мать ФИО2
ФИО3 умер *** в <адрес>, что подтверждается свидетельством о его смерти I-ОН № от *** После его смерти в порядке ст. 1142 ГК РФ его наследниками стали его жена ФИО2 и сын ФИО1
ФИО2 умерла *** в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № от *** г., выданным повторно.
Согласно свидетельству о расторжении брака №, на основании решения Бежецкого народного суда <адрес> от *** отделом ЗАГС администрации <адрес> *** был прекращен брак между ФИО1 и ФИО4
Согласно свидетельству о смерти № от *** г., ФИО1 умер *** в <адрес>.
Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ***, квартира, занимаемая семьей ФИО3 общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: г.<адрес>, передана в совместную (долевую) собственность ФИО3 и ФИО2
В соответствии с регистрационным удостоверением Бежецкого Бюро технической инвентаризации № от ***, <адрес>, состоящая из одной жилой комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрирована по праву собственности за гражданами: ФИО3, ФИО2 по 1/2 доле каждому на основании постановления малого городского Совета народных депутатов от *** № записано в реестровую книгу под № №.
Следовательно, оснований на протяжении 15 лет открытого и добросовестного владения спорным недвижимым имуществом у истца не имеется, поэтому у истца не возникло права собственности по приобретательной давности.
В удовлетворении иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Андрианову Р.В., *** года рождения отказать в удовлетворении иска к администрации городского поселения – <адрес> о признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 21.04.2014.
Председательствующий Л.Т. Зеленина
