Решение от 15 июля 2014 года №2-184/2014

    Дело №2-184/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Первомайское 15 июля 2014 года
 
    Первомайский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Литвинович С.Н.,
 
    при секретаре Губиной Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной А.П., Аникина В.И. к Воскресенской Р.Р., Дербенцевой К.В., Дербенцевой А.В., Воскресенской В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскания судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аникина А.П., Аникин В.И. обратились с иском к Воскресенской Р.Р., Дербенцевой К.В., Дербенцевой А.В., Воскресенской В.А. о признании утратившими право пользования жилым домом, находящимся по адресу: /адрес/. В заявлении указали, что являются собственниками названного жилого дома, который приобрели 19.09.2013 у ответчика Воскресенской Р.Р. на основании договора купли-продажи. После продажи дома ответчики забрав свои вещи, выехали из него. После продажи дома ответчики жилым домом не пользуются, не несут расходы по его содержанию, коммунальные услуги не оплачивают. Выехав из жилого помещения, ответчики продолжают оставаться в нём зарегистрированными, добровольно с регистрационного учёта не сняты. Регистрация ответчиков по месту жительства нарушает права истцов как собственников жилого помещения по оплате коммунальных платежей, невозможности получения субсидии на твёрдое топливо.
 
    В соответствии с исковым заявлением просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по /адрес/, взыскать судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины /иные данные/ рублей, расходов на представителя /иные данные/ рублей, оформления доверенности /иные данные/ рублей.
 
    В судебное заседание надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела ответчики не явились, в соответствии с телефонограммой ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования Сергеевского сельское поселение в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков и третьего лица.
 
    В судебном заседании истец Аникина А.П. пояснила, что после продажи жилого дома ответчики добровольно выехали из жилого помещения, забрав своё имущество. Ответчики не являются членами их семьи, не несут расходов по содержанию жилого помещения, никаких прав на жилое помещение не имеют. Регистрация ответчиков препятствует истцам в реализации их прав собственников жилого помещения.
 
    Ответчик Аникин В.И. дал в значительной мере схожие пояснения, указав, что на момент их вселения в дом, ответчики в нём уже не проживали. Своё имущество ответчики также забрали.
 
    Представитель истцов- адвокат Булыгина Г.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2014, со сроком действия доверенности 1 год, исковые требования поддержала, обстоятельства дела изложила в соответствии с заявлением.
 
    Выслушав объяснение истцов их представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: /адрес/. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права с датой выдачи - 03.10.2013г., в соответствии с которым, жилой дом принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. Документом основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 19.09.2013.
 
    19.09.2013 сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым, соистцы приобретают у ответчика Воскресенской Р.Р. в общую совместную собственность жилой дом общей площадью 72.7 кв.м., расположенный по /адрес/ и земельный участок общей площадью 2300 кв.м. по тому же адресу.
 
    Указанный договор был заключен в надлежащей форме, исполнен сторонами и зарегистрирован.
 
    Согласно акта приёма-передачи от 19.09.2013 продавец Воскресенская Р.Р. передала в собственность покупателям Аникиной А.П. и Аникину В.И. жилой дом и земельный участок по адресу: /адрес/, пер. Чулымский, 6.
 
    Согласно информации Администрации муниципального образования Сергеевского сельское поселение от /дата/ответчики с /дата/состоят на регистрационном учете по адресу: /адрес/. По данному адресу ответчики не проживают.
 
    Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается также информацией УФМС РФ по Томской области.
 
    Факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения истца подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании.
 
    Свидетель И.Ю. показал, что ответчики осенью 2013 выехали из дома, в котором в настоящее время проживают истцы, забрав своё имущество. В последующий период ответчиков он не видел.
 
    В значительной мере схожие показания дал свидетель А.Н., который показал, что после приобретения жилого дома истцами, ответчики выехали из него, забрав своё имущество.
 
    Из показаний свидетелей следует, что ответчики, забрав своё имущество, добровольно выехали из спорного жилого дома осенью 2013 в другое место жительства, в последующем не оспаривали право на данное жилое помещение, не пытались в него вселиться.
 
    Исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими исковые требования.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцам. Ответчики не являются членами семьи истцов; права на спорное жилое помещение у ответчиков отсутствует. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцам жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилого помещения.
 
    Согласно п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принцип разумности предполагает оценку обоснованности и разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.
 
    11.06.2014 истец Аникина А.П. заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Булыгиной Г.В., в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по оказании консультации, истребовании необходимых документов для обращения в суд; составления искового заявления и представительство в суде первой инстанции.
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру 11.06.2014 истец Аникина А.П. оплатила за оказание перечисленных юридических услуг /иные данные/ рублей. Из материалов дела следует, что истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, направлению его в суд, а также участие представителя истца в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, учитывая сложность и характер дела, объем защищаемого права, степень реализации поручения истца, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежит удовлетворению.
 
    В обосновании оплаты расходов за оформление нотариальной доверенности представлен оригинал доверенности, имеющей сведения о взыскании за ее выдачу /иные данные/ рублей; указанные расходы истца признаются необходимыми и разумными, подлежащими взысканию.
 
    Согласно представленному чеку-ордеру от 11.06.2014 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере /иные данные/ рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать ответчиков Воскресенскую Р.Р., Дербенцеву К.В., Дербенцеву А.В., Воскресенскую В.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по /адрес/.
 
    Взыскать с ответчика Воскресенской Р.Р. в пользу истца Аникиной А.П. уплаченную государственную пошлину в сумме /иные данные/ рублей, понесенные расходы по оформлению доверенности в размере /иные данные/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /иные данные/ рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья /подписано/ С.Н. Литвинович
 
    На момент размещения решение не вступило в законную силу.