Решение от 31 марта 2014 года №2-184/2014

    Гражданское дело № 2-184/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
        Город Агрыз РТ         31 марта 2014 года.
 
    Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,
 
    с участием истицы Яушевой Н.Э.,
 
    ответчика Халиуллина Ф.К.,
 
    при секретаре Апанаевой Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яушевой Н.Э. к Халиуллину Ф.К. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен письменный договор займа денег и ответчик в тот же день получил от нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год. В соответствии с условиями договора займ был предоставлен ответчику под залог принадлежащего ему недвижимого имущества, однако договор залога не был надлежаще оформлен и зарегистрирован. Истица неоднократно просила ответчика вернуть деньги, на что ответчик сначала признавал наличие долга, но ссылался на отсутствие денежных средств для возврата, а в дальнейшем стал отказываться от возврата денег и до сих пор не выполняет свои обязательства по договору. В связи с указанными обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей долга по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а так же взыскать с ответчика уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..
 
    Ответчик Халиуллин Ф.К. предъявленные исковые требования не признал. Пояснил, что действительно в начале июня 2011 года он обращался к ФИО4 с просьбой дать в долг денег, а ДД.ММ.ГГГГ подписал договор займа с обязательством через один год вернуть истице <данные изъяты> рублей денег, полученных в долг, однако в тот день денег от истицы не получал. Ответчик утверждает, что и ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ и позже указанной даты никаких денег от истицы не получал; объяснить, почему подписал договор займа о получении денег, не может. Получала ли в тот день его жена оспариваемые деньги он не знает. При этом не оспаривает и не отрицает, что подписал договор и собственноручно написал о том, что согласен с условиями договора. Предполагает, что возможно в тот день был пьян и подписывая договор, не отдавал отчет своим действиям. Ответчик так же не признает требования истицы о взыскании процентов, поскольку денежными средствами, принадлежащими истице, не пользовался.
 
    В судебном заседании истица предъявленные ею требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика сумму займа с процентами всего <данные изъяты> рубль. Пояснила, что она и ее муж ранее состояли в близких дружеских отношениях с ответчиком и его женой, поэтому доверяли ему и неоднократно оказывали материальную помощь. В ночь со 02 на 03 июня 2011 года из-за взрывов на воинском арсенале в н.п. Пугачево в числе остальных жителей они были эвакуированы из города Агрыз, доехали до села Терси, где переночевали у ответчика. При этом ответчик всю ночь жаловался на материальные трудности, наличие долгов и уговорил их дать ему в долг деньги. После этого ответчик несколько раз приезжал к ним домой с просьбой дать деньги в долг, но муж в тот период болел, лежал дома, поэтому не мог пойти к нотариусу, чтобы оформить договор займа и когда ответчик ДД.ММ.ГГГГ приехал в очередной раз с просьбой дать деньги в долг, то муж попросил ее съездить к нотариусу и по договору займа отдать деньги ответчику. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком обратились к нотариусу об оформлении договора займа, однако оказалось, что у ответчика нет денег даже на оплату услуг нотариуса, а у нее с собой тоже не было денег. Тогда нотариус им разъяснила, что они могут сами оформить этот договор письменно, поскольку при наличии подписи обеих сторон этот документ будет иметь юридическую силу даже без нотариального удостоверения. После этого они с ответчиком и его женой поехали к истице на работу – в помещение, где расположены магазин и сапожная мастерская, принадлежащие ее мужу. Там достав из сейфа она передала ответчику две пачки денег купюрами по <данные изъяты> рублей – всего <данные изъяты> рублей в долг и тут же составила договор займа, который ответчик собственноручно подписал в присутствии работников сапожной мастерской и написал, что согласен с условиями займа. При этом ответчик предоставил ей свой паспорт для внесения его данных в договор и предложил в залог принадлежащее ему имущество – кафе и магазин, расположенные в селе Терси, о чем она указала в договоре займа. Однако отдельного договора залога они составлять не стали. Договорились, что ответчик вернет деньги через год. По условиям договора проценты за пользование займом они не предусмотрели, поскольку они с мужем пожалели ответчика, хотели ему помочь избавиться от долгов. Утверждает, что в день получения денег как ответчик, так и его жена были совершенно трезвые, при этом ответчик сам был за рулем. Полагает, что ответчик отрицает получение денег с целью избежать возврата долга, поскольку, как ей известно, у ответчика и его семьи много долгов перед другими лицами и банками.
 
    В подтверждение своих доводов истица Яушева Н.Э. представала в суд договор займа, заключенный между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яушева Н.Э. дала Халиуллину Ф.К. в долг <данные изъяты> рублей сроком на 1 год, а Халиуллин Ф.К. согласился с условиями договора займа, о чем собственноручно произвел запись и подписал договор (л.д.08).
 
        В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен супруг истицы - ФИО4 который пояснил, что с ответчиком знаком давно, раньше дружили семьями и он неоднократно помогал ответчику материально. В ночь со 02 на 03.06.2011 года он с женой ночевал у ответчика и поддавшись на уговоры ответчика обещал ему дать деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к нему домой. В связи с тем, что он болел и не мог пойти к нотариусу для оформления договора займа, он попросил об этом жену – Яушеву Н.Э.. В тот же день жена ответчику отдала <данные изъяты> рублей, однако как выяснилось позже, договор займа был оформлен не у нотариуса, а написан по обоюдному согласию сторонами договора в присутствии работника сапожной мастерской Ивановой Марины. Ответчик по истечению срока возврата деньги не вернул, просил отсрочку ссылаясь на финансовые трудности, а впоследствии вовсе стал отказываться от возврата денег, утверждая, что они не получат своих денег никогда.
 
        Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании установлено, что ранее она работала приемщицей в сапожной мастерской у Яушева Р.Р., в том числе работала в 2011 году. В начале июня 2011 года в мастерскую заехали Халиуллин Ф.К. с женой к Яушевой Н.Э. Она (свидетель Иванова М.И.) видела, как Яушева Н.Э. передала Халиуллину Ф.К. две пачки денег купюрами по <данные изъяты> рублей, после чего жена Халиуллина Ф.К. находясь тут же - в мастерской, пересчитывала эти деньги, а Яушева Н.Э и Халиуллин Ф.К. составляли договор. Содержание (текст) договора она не читала, однако она видела, что его составляла Наталья, а потом что-то написал и подписывался Халиуллин Ф.К.. По смыслу их разговоров она поняла, что этот договор является распиской о получении Халиуллиным Ф.К. денег. При этом Халиуллин Ф.К. и его жена были совершенно трезвые, к тому же Халиуллин Ф.К. был за рулем своего автомобиля. Она (Иванова М.И.) хорошо знает Халиуллина Ф.К. и его жену, так как они состояли в дружеских отношениях с Яушевыми и неоднократно заезжали к ним в мастерскую.
 
        Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что несколько лет работала менеджером в продуктовом магазине. Магазин и сапожная мастерская находятся в одном помещении, принадлежащем ФИО4. В продуктовом отделе магазина находится сейф, принадлежащий Яушевым Наталье и Роберту, в этом сейфе несколько отсеков, в одном из которых Яушевы хранили свои личные деньги. Ключи от сейфа находились у нее (у свидетеля Вазыковой А.М.), поскольку в этот сейф в процессе работы складывали выручку магазина, так же хранили различные документы. В начале июня 2011 года, через несколько дней после взрывов в н.п. Пугачево, Яушева Наталья зашла в магазин и попросила ключи от сейфа, при этом объяснила, что приехал Фирдинат Халиуллин с женой, просит деньги в долг и что она им дает <данные изъяты> рублей. Наталья при ней открыла сейф, из отсека, где хранились личные деньги Яушевых, достала две пачки денег купюрами по <данные изъяты> рублей, вернула ей ключи и ушла с деньгами в сапожную мастерскую. До этого случая Халиуллин и его жена часто приезжали к Яушевым, поскольку они дружили и она не удивилась, что Наталья дает им в долг деньги.
 
    Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований Яушевой Н.Э. к Халиуллину Ф.К. и считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яушевой Н.Э. и Халиуллиным Ф.К. в письменной форме заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и в то же время Халиуллин Ф.К. получил от Яушевой Н.Э. указанную сумму денег. Условиями договора предусматривалось, что Халиуллин Ф.К. взял у истицы в долг <данные изъяты> рублей сроком на один год и обязался вернуть их истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается текстом договора, подписанным сторонами в присутствии свидетеля ФИО5 В судебном заседании Халиуллин Ф.К. подтвердил, что он собственноручно подписался в договоре с обязательством возвратить истице долг в размере <данные изъяты> рублей, так же подтвердил, что собственноручно написал о своем согласии с условиями договора.
 
    Следовательно, между Яушевой Н.Э. и Халиуллиным Ф.К. имеют место быть правоотношения, регулируемые § 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 807-812, 819-821).
 
    В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками? а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
 
    Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке, эти требования удовлетворяются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что Халиуллин Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ получил у Яушевой Н.Э. займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на один год. По истечению одного года, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, Яушева Н.Э. предъявила требование к ответчику о возврате долга, однако ответчик долг не вернул.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 807-811, 819-821 ГК РФ Халиуллин Ф.К. являясь заемщиком по договору займа, обязан вернуть полученную сумму займа займодавцу – Яушевой Н.Э. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако Халиуллин Ф.К. уклоняется от исполнения своих обязательств по договору и в настоящее время условия договора о возврате займа им не выполнены.
 
    Поскольку ответчик Халиуллин Ф.К. в установленный договором срок не вернул деньги и в настоящее время продолжает уклоняться от их возврата, то истица вправе требовать от ответчика возврата не только основного долга, но так же вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Согласно представленному в суд договору займа, ответчик обязан вернуть истице долг в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с представленными расчетами, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (573 дня просрочки) из расчета 8,25 % учетной ставки банковского процента составили <данные изъяты> рублей. Указанные размеры процентов и долга по процентам ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными истицей письменными расчетами, которые судом признаются правильными.
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В данном случае истицей доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доказательством заключения договора займа и получения ответчиком денег от истицы по этому договору является представленный в суд документ, составленный в письменной форме и подписанный обеими сторонами – договор займа. При этом ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истицы и не оспорено представленное ею доказательство - договор, более того, ответчик подтвердил, что собственноручно подписал этот договор и произвел запись о согласии с условиями договора. Указанные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а так же тем, что в тексте договора указаны такие сведения, о которых при отсутствии согласия ответчика истица не могла бы знать. В частности, в договоре написаны полные паспортные данные ответчика, в том числе серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, а так же сведения о принадлежащем ответчику имуществе с указанием их адресов, о которых истица без согласия ответчика и без предоставления этих сведений самим ответчиком, не могла знать и записать в договоре.
 
    Рассматривая доводы ответчика о том, что он хотя и подписал договор, однако денег от истицы не получал, то суд считает эти доводы несостоятельными исходя из следующего:
 
    Статьей 812 ГК РФ предусмотрена возможность оспаривания договора займа по его безденежности. Если заемщик не получил от займодавца заемные средства или получил их в меньшем объеме, чем указано в документе о займе, то у заемщика появляется охраняемый законом интерес в судебном подтверждении отсутствия права и обязанности, на установление которых был направлен договор займа, или же в признании иного объема этого права и этой обязанности. Процессуальным средством защиты этого интереса выступает иск о признании договора займа незаключенным (частично заключенным) или процессуальное возражение против требования займодавца о взыскании суммы займа с представлением доказательств своей позиции. При этом если заем не требует письменной формы, то его оспаривание по безденежности допускается с помощью любых доказательств, включая свидетельские показания. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), то ссылаться на свидетельские показания заемщик не может за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В данном случае ответчик не отрицая того, что подписал договор займа с обязательством вернуть долг истице, отрицает получение денег; при этом отказывается давать какие либо пояснения по этому поводу ссылаясь на то, что он не помнит при каких обстоятельствах подписал договор, а так же утверждает, что нет никаких доказательств, которые подтвердили бы его позицию. Доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств истице, в суд так же не представлено и ответчик не ссылается на это.
 
    Между тем из текста договора следует, что истица передала ответчику деньги до составления договора и ответчик подтвердил это своей подписью и собственноручно произведенной записью о том, что он согласен с условиями договора займа. Указанное согласуется и подтверждается совокупностью вышеперечисленных исследованных судом доказательств.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в письменной форме, как того требует статья 808 ГК РФ и ответчиком получены денежные средства в размере, указанном в договоре, то есть <данные изъяты> рублей, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, при этом ответчиком указанные факты не опровергнуты, а потому суд считает исковые требования истицы о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В данном случае истица при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    Таким образом, с ответчика Халиуллина Ф.К. в пользу истицы Яушевой Н.Э. подлежат взысканию: долг по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей – всего <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Яушевой Н.Э. к Халиуллину Ф.К. о взыскании долга и процентов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Халиуллина Ф.К. в пользу Яушевой Н.Э. долг по договору займа <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд.
 
Председательствующий судья Галявиева А.Ф.