Решение от 13 мая 2014 года №2-184/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                  Дело № 2-184/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
 
    13 мая 2014 года                                         РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, 44
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района г. Белебей
 
    Республики Башкортостан Мухарямов Р.М.,
 
    при секретаре <ФИО1>,
 
    с участием представителя истца <ФИО2> - <ФИО3> А.Р.., действующего на основании доверенности 02 АА 2191649 от 14.02.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 20 998 рублей 43 копеек,  расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 800 рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 18 декабря 2013 г. на  ул. <АДРЕС>, 29, г. Белебей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан  гос. рег. знак В 320 МЕ 102 и автомобиля ВАЗ-2112, гос рег. знак М 484 АХ 102 под управлением <ФИО5>. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных автомобилю истца повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем <ФИО5> с причинением вреда автомобилю истца.  Вина водителя <ФИО5> не оспаривается.
 
     На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность <ФИО5> была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, <ФИО2> 13.01.2014 года для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания, признав данный случай страховым произвело истцу страховую выплату на расчетный счет в сумме 7 601 рубля 17 копеек.
 
    Истец, руководствуясь ст. 12 ФЗ от <ДАТА5> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости ущерба. Согласно заключению № 13-264 от 30.12.2013 года ООО «Центр независимой оценки» величина ущерба транспортного средства марки Рено Логан  гос. рег. знак В 320 МЕ 102, 2007 года выпуска, составила с учетом износа составила 28 599 рублей 60 копеек.
 
    Истцу не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 20 998 рублей 43 копейки. 
 
    Для определения величины материального ущерба истцом были оплачены услуги ООО «Центр независимой оценки» в сумме 2 800, что подтверждается договором  №  13-264 от 30.12.2013 года и квитанцией от 20.02.2014 года.
 
    Для защиты законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор об оказании услуг представителя в размере 6 тысяч рублей, понесены нотариальные услуги в размере 500 рублей.
 
     Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований истца <ФИО2> после обращения в суд  с иском, были уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 10 824 рублей исходя из следующего расчета 120 000 х 1\75 х 8.25 х 82, где : 120 000 -страховая сумма; 8.25 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате; 82 - количество дней просрочки страховой выплаты с 13.01.2014 года по 04.04.2014 года.
 
 
    На судебное заседание истец <ФИО2> не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, доверил представление своих интересов в суде представителю <ФИО6>, который исковые требования просил удовлетворить в той части, которая не была выплачена ответчиком добровольно по основаниям, изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» <ФИО7> в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, в связи с тем, что истцу <ФИО2> 04.04.2014 г. было перечислено 23 790, 43 руб., из которых: 20 998 рублей 43 копейки - недостающая сумма по восстановительному ремонту и 2 800 рублей - расходы на оплату услуг эксперта. В случае удовлетворения требований просили уменьшить ее услуги представителя в разумных пределах.
 
    Третье лицо, <ФИО5> в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела судебной повесткой.
 
    В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.
 
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст. 181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
 
    Судом установлено, что 18 декабря 2013 г. на  ул. <АДРЕС>, 29, г. Белебей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан  гос. рег. знак В 320 МЕ 102 и автомобиля ВАЗ-2112, гос рег. знак М 484 АХ 102 под управлением <ФИО5>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО5> Факт вины сторонами не оспаривается.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    Автогражданская ответственность <ФИО5> была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, <ФИО2> 13.01.2014 года для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания признав данный случай страховым произвело истцу страховую выплату на расчетный счет в сумме 7 601 рубль 17 копеек.
 
    Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № 13-264 от 30.12.2013 года., величина ущерба транспортного средства марки Рено Логан  гос. рег. знак В 320 МЕ 102, 2007 года выпуска, составила с учетом износа составила 28 599 рублей 60 копеек (недоплата составила 20 998 рублей 43 копейки).
 
    Истцу <ФИО2>  ответчиком ООО «Росгосстрах» было перечислено 04.04.2014 г. 23 790 рублей 43 копейки, из которых: 20 998 рублей 43 копейки - недостающая сумма по восстановительному ремонту и 2 800 рублей - расходы на оплату услуг эксперта.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами <ФИО2> были уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 10 824 рублей из расчета: 120 000 х 1\75 х 8.25 х 82, где : 120 000 -страховая сумма; 8.25 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате; 82 - количество дней просрочки страховой выплаты с 13.01.2014 года по 04.04.2014 года.
 
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 824 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от <ДАТА11> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года г. в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего истец <ФИО2> получил страховую выплату в два раза меньшую, чем ему причиталась. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая подлежит начислению за период с
 
     13.01.2014 года по 04.04.2014 года из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате.
 
    На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8, 25 %. Таким образом, размер неустойки будет составлять 10 824 рубля (120000*75*8, 25 %/82).
 
    Кроме того, суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» не выполнило добровольно требования потребителя <ФИО2>
 
    Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10 824 рублей. В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу потребителя <ФИО2> штраф в размере 5 412 рублей.
 
    Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 500  руб., которые документально подтверждены.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 500 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000  руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера госпошлину в размере 432 рублей 96 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования <ФИО8> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> неустойку в размере 10 824 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 5 412 рублей. Всего взыскать 20 236  (девятнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 432 рублей 96 копеек.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    мировой судья
 
    судебного участка № 1
 
    судебного района г. Белебей РБ                                                Р.М. Мухарямов