Решение от 28 марта 2014 года №2-184/2014

    Дело № 2-184/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чегдомын                              17 марта 2014г.
 
    Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края
 
    под председательством судьи Руденко Л.В
 
    с участием –
 
    истца Сетюкова А.Л..,
 
    помощника прокурора Верхнебуреинского района Д. А. Бусарновой,
 
    представители ответчика Кутикова А.И., по доверенности,
 
    при секретаре Косоговой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сетюкова А.Л. к войсковой части №, Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» Восточного военного округа, Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>, <данные изъяты> войсковая часть №, базе комплексного хранения ракет и боеприпасов войсковая часть № о признании приказов № № от 20.12.2013г. и № № от 27.12.2013г. незаконными и необоснованными и об их отмене, о восстановлении на работе в прежней должности, об оплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сетюков А.Л. обратился в суд с иском к войсковой части № № о признании приказов № № от 20.12.2013г. и № № от 27.12.2013г. незаконным и об их отмене, о восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты>, об оплате заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.., ссылаясь на то, что 27.01.2014 г. он прибыл на работу в в/№, где выполнял обязанности <данные изъяты> после нахождения на больничном по случаю получения производственной травмы. В отделе кадров ему была выдана трудовая книжка, в которой значилась отметка о том, что он уволен с работы по п.5 ст.81 ТК РФ. Ему была дана выписка из приказа №№ от 27.12.2013 г. на основании которого он был уволен, самих приказов о его наказании и увольнении он не видел, с ними не знакомился и их содержание ему не известно. По поводу наложения на него взыскания и увольнения с него даже не было взято объяснение. По имеющейся у него информации приказом №№ от 20.12.2013 г. ему объявлен выговор за отказ выйти на другую работу, и уже приказ об увольнении ему был объявлен за то же действие. Он действительно отказался от перевода на должность <данные изъяты>, так как эта работа не предусмотрена трудовым договором с ним, нижеоплачиваемая и имеет другой режим работы. Согласно ч.ч. 2 и 3 ст.72.2 ТК РФ в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий. Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. В связи с тем, что он не дал согласия на перевод, а оснований на перевод без его согласия не наступило, его невыход на другую работу правомерен и он не должен быть за это наказан. Согласно пунктов 16-19 постановления пленума Верховного суда РФ№ 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя. Полагает что суду необходимо учитывать, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья. Если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации, то такой перевод в силу части третьей статьи 72.2 Кодекса возможен лишь с письменного согласия работника. При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом. При этом следует учитывать, что в силу абзаца пятого части первой статьи 219, части седьмой статьи 220 Кодекса работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором. Поскольку Кодекс не содержит норм, запрещающих работнику воспользоваться названным правом и тогда, когда выполнение таких работ вызвано переводом по основаниям, указанным в статье 72.2 Кодекса, отказ работника от временного перевода на другую работу в порядке статьи 72.2 Кодекса по указанным выше причинам является обоснованным. При этом действия ответчика, стали причиной его длительного стресса, бессонницы, подавленного состояния, причинили ему моральные страдания.
 
    Истец Сетюков А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 19 декабря 2013г. он придя на работу и увидев что машина для перевозки их к складам не утеплена отказался выезжать на ней к месту работы, написал заявление и передал его своему начальнику Сазонову, после чего уехал с территории части домой. Когда он покинул территорию части ему никто на сотовый не звонил, поскольку он забыл его у знакомых и если с части и звонили то отвечал им его знакомый, сам он ничего не слышал о том что ему необходимо было выйти на работу <данные изъяты>, 23 декабря 2013г. он должен был дежурить и пришел на работу, но увидев что машина для перевозки людей та же что и ранее, вновь передал написанное им дома заявление об отказе от выполнения работы в связи с неукомплектованной как положено машиной и передал для командира войсковой части, его в этот же день знакомят с приказом о переводе его дежурным про <данные изъяты>, ему эта работа не подходила т.к. она не была предусмотрена трудовым договором, и он не должен выполнять прихоти работодателя, работа <данные изъяты> его не устраивала поскольку он проживает в п. Чегдомын и не может ходить домой на обед и ужин, условий для приема пищи на <данные изъяты> нет, нет ни плитки ни микроволновой печи, он опять написал заявление указав что если ему не могут предоставить место в машине которая бы соответствовала температурному режиму то обязаны выплачивать 2/ 3 части заработной платы, после чего ушел из части. 27 декабря 2013г. он приехал в часть где его ознакомили с материалами административных расследований, он ознакомился и выйдя из здания упал получив травму, о том что необходимо было зафиксировать ее как полученную на производстве он не знал, как он упал никто не видел, о том что необходимо было как то оповестить работодателя о том что он упал на территории части он не знал, <данные изъяты> не сообщил о том что он упал по той же причине, это было в пятницу 27 декабря поэтому в больницу он попал только 30 декабря в понедельник и при оформлении листа нетрудоспособности сообщил что получил производственную травму, что и было написано врачем хирургом в амбулаторной карте, почему в следующий его приход в больницу было указано что травма бытовая ему не известно. О том что он находится на больничном он поставил в известность Сазонова начальника <данные изъяты> передав ему через Веслаполова свое объяснение 31 декабря 2013г., уже в январе 2014г. ему сообщили что лист нетрудоспособности не будет оплачен поскольку он уволен с 25 декабря 2013г. В то время когда началась ликвидация войсковой части с начала декабря 2013г. он очень переживал, нервничал, плохо спал и по этому поводу обращался к врачу психиатру, полагает что все действия ответчика связаны. В связи с получением производственной травмы он просит также оплатить ему лист нетрудоспособности, который работодатель оказался оплачивать ссылаясь на то что он уволен с 25 декабря 2013г.
 
    Представитель войсковой части № Кутиков А.И. в судебном заседании требования истца не признал, считает, что увольнение Сетюкова А.Л. законно, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив что истец отказался выходить на работу, ему была предложена иная работа но он отказался и от этой работы и вновь не вышел на смену, после чего был уволен. Он как командир войсковой части имеет право ставить <данные изъяты> с оружием, возможно было решить вопрос и с питанием при дежурстве на <данные изъяты>. В настоящее время все желающие работники уволены по ликвидации предприятия, осталась работать ликвидационная комиссия и два сотрудника <данные изъяты>. В трудовом договоре с Сетюковым не указано что работодатель обязан доставлять стрелков до охраняемого объекта. Согласно штата команда военизированной охраны- <данные изъяты> не имеют своего транспорта. Тем не менее он как командир части всегда старался облегчить труд работников и <данные изъяты> доставлялись на объект на машине и всегда всех это устраивало. Сетюков А.Л. не соглашался решать ни какие производственные вопросы нормальным путем. Он не имел права прекращать работу поскольку это не предусмотрено в организациях Министерства обороны. Войсковая часть находится в стадии ликвидации но ликвидационный акт еще не оформлялся поскольку необходимо выполнять еще ряд мероприятий по ликвидации.
 
    Представитель ФКУ «<данные изъяты>» Восточного военного округа надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, согласно отзыву исковые требования не признает поскольку Сетюков А.Л. уже обращался в судебный орган с иском к тем же ответчикам за разрешением индивидуального трудового спора, по результатам рассмотрения которого Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края было принято решение от 24.01.2014г. об отказе Сетюкову А.Л. в обязании произнести увольнение с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что самовольно прекратил работу в декабре 2013 г., так как перевозка стрелков ВОХР производилась не надлежащим транспортом (лист 2 Решения), предварительно уведомив администрацию части. При этом, доказательства уведомления истцом не представлены. Вместе с тем, в соответствии с действующим трудовым законодательством (статья 142 ТК РФ) работник вправе приостановить работу, известив работодателя в письменной форме, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. При этом по требованиям той же статьи приостановление работы не допускается в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства. Таким образом, сам истец в предыдущем судебном заседании подтвердил тот факт, что незаконно отказался от выполнения своих должностных обязанностей, что могло явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Также указанным решением суда установлено, что войсковая часть № находится на стадии ликвидации и то, что продление ликвидационного периода произошло по объективным причинам. Согласно пункту 33 Постановления Пленуму Верховною Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ ТК РФ" работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о.расторжении трудового договора по своей инициативе. По аналогии: до момента ликвидации организации работник не может быть уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но поскольку трудовые; отношения продолжаются, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. А за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, может быть уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя. Как поясняет ответчик - войсковая часть № в отношении Сетюкова А.Л. проводилось административное расследование № № Кроме того, сам факт неисполнения трудовых обязанностей (приостановления трудовой деятельности) по своей инициативе подтверждает и сам истец. Что касается компенсации морального вреда. В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания лица, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе вследствие дискриминации в сфере труда (статья 3 ТК РФ). Под дискриминацией понимается ограничение лица в правах, свободах и преимуществах по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника. Доказательства нравственных либо физических страданий истцом не представлены. Таким образом, на основании имеющихся в настоящее время у ответчика доказательств по делу следует, что противоправность действий руководства войсковой части № не подтверждена, а обоснованность требований истца весьма спорна.
 
    Представитель <данные изъяты> войсковая часть № надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Из предоставленного возражения заявление следует, что с предъявленными требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям – Сетюков А.Л. был уволен 25.12.2013г. в соответствии с пп. «д» п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное не исполнением трудовых обязанностей без уважительных причин с ранее наложенным дисциплинарным взысканием на основании административного расследования № №. Вместе с тем, в соответствии с решением Верхнебуреинского районного суда от 24.01.2014г. по делу № № об обязании произвести увольнение с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по иску Сетюкова А.Л. к войсковой части № №, истцу отказано в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью. Так как истец к моменту вынесения решения суда по делу № № уже был уволен 25.12.2013г. в соответствии с пп. «д» п. 5 ст. 81 ТК РФ, то исковые требования об увольнении по иному основанию (по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) были неразрывно связаны с восстановлением на работе. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям..
 
    Представитель базы комплексного хранения ракет и боеприпасов войсковая часть № надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, согласно заявлению просил дело рассмотреть в их отсутствие в связи с большой отдаленностью части. (л.д. 47).
 
    Представитель ФКУ «<данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, согласно заявлению просил данное гражданское дело, рассматривать без их участия. Из предоставленного возражения следует, что с предъявленными требованиями не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям - Федеральное бюджетное учреждение «<данные изъяты>», было создано в целях осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. 26 октября 2011 г. Федеральное бюджетное учреждение «<данные изъяты> по Хабаровскому краю» было переименовано в Федеральное казенное учреждение «<данные изъяты>». Учреждение является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам. Согласно пункта 1 приказа заместителя Министра обороны РФ от 25 сентября 2013 г. №№ «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ» зачислены с 1 октября 2013 г. на финансовое обеспечение в управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ воинские части и организации Вооруженных Сил РФ согласно прилагаемого Перечню. В соответствии с Перечнем на финансовое обеспечение в ФКУ «<данные изъяты>» зачислено ФКУ «<данные изъяты>» с открытием лицевых счетов в органах Федерального казначейства, и войсковые части № и № без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Войсковая часть № является структурным подразделением ФКУ «<данные изъяты>». Согласно заключенного договора между Учреждением и ФКУ «<данные изъяты>», последнее обязано своевременно представлять Учреждению документы, необходимые для начисления денежного довольствия, заработной платы и иных выплат подчиненному личному составу воинской части (организации), и несет ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, представляемых Учреждению, а также ответственность за нарушения прав гражданского персонала, создание препятствий к осуществлению ими своих прав, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, незаконное привлечение их к ответственности, а Учреждение обеспечивает своевременное начисление и выплату личному составу заработной платы и других установленных выплат путем перечисления на банковские карты либо наличным порядком на основании представленных руководителем данного учреждения документов. Принимая во внимание, что Учреждение в соответствии с Уставом не является правопреемником денежных обязательств учреждений, зачисленных на финансовое обеспечение, следует полагать, что оснований для удовлетворения исковых требований путем обращения взыскания на лицевой счет Учреждения не имеется. ФКУ «<данные изъяты>» является юридическим лицом, реорганизации в установленных законом формах не подвергалась. В соответствии с Положением о ФКУ «<данные изъяты>», утвержденным Министром обороны РФ, оно от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в соответствии с законодательством РФ и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. Полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., является значительно завышенной. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Положениями статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с положениями ст. статья 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе, признании незаконными и отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в части оплаты листа нетрудоспособности не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
 
    Статья 7 ч. 2 Конституции РФ провозглашает, что в РФ охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
 
    В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовые отношения, согласно ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.
 
    Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №-2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым был расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, это же предусмотрено нормами ТК РФ.
 
    Согласно п. 33, 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания
 
    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    Согласно функциональных обязанностей начальник склада подчиняется начальнику базы ( комплексного хранения), является непосредственным начальником для работников склада, начальник склада управляет складом, руководить всех операционно- хозяйственной деятельностью склада, отвечает за ведение проектно-технической документации, разработку документов по комплектованию личным составом, организует соблюдение трудовой дисциплины, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и т.д. (л.д. )
 
    Согласно доверенности выданной командующим войсками Восточного военного округа- руководителем Федерального казенного учреждения « <данные изъяты>» Кутикову А. – начальнику склада ( хранения артиллерийский боеприпасов 1 разряда) войсковая часть № доверяется осуществлять общее руководство обособленным подразделением федерального казенного учреждения « <данные изъяты>» расположенного в <адрес>, в т.ч.- устанавливать правила внутреннего распорядка, издавать приказы и иные нормативные акты касающиеся деятельности подразделения, обеспечивать технику безопасности, осуществлять прием и увольнение работников и т.д. (л.д.18)
 
    Таким образом, начальник склада уполномочен выносить приказы о приеме на работу и увольнении.
 
    Деятельность <данные изъяты> регламентирована Приказом Министра оборон РФ от 30 декабря 2001 г. N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", которым утверждена Инструкция по организации деятельности ведомственной охраны Минобороны РФ, согласно которой -
 
    П. 2. Ведомственная охрана создается в составе воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и состоит из подразделений военизированной охраны, применяемых для охраны особо важных и режимных объектов, и подразделений сторожевой охраны, применяемых для охраны других объектов.
 
    П. 3. Подразделения военизированной охраны ведомственной охраны (далее именуются - военизированные подразделения) создаются для охраны и защиты особо важных и режимных военных объектов: арсеналов, баз, складов со стрелковым оружием и боеприпасами центрального, окружного, армейского, корпусного подчинения, ракетно-артиллерийского, минно-торпедного вооружения, авиационного, бронетанкового вооружения и техники, специальной техники связи, ядовитых сильнодействующих веществ, вызывающих поражение людей, взрывчатых веществ, ракетного топлива, горючего и смазочных материалов, ремонтных предприятий, научно-исследовательских и испытательных организаций.
 
    Согласно этой же Инструкции п. 22. - наряд караулов производится на основании расписания караулов. Расписание караулов составляет начальник штаба военного объекта (лицо, исполняющее его обязанности) на основании указаний начальника военного объекта с учетом важности объектов, их оборудования техническими средствами охраны, физических барьеров и обеспечения надежной охраны возможно меньшим числом часовых. Расписание караулов военных объектов объединений, в том числе центрального подчинения, где имеются свои подразделения охраны, составляет начальник военного объекта.
 
    Согласно приказа командира войсковой части № от 18.11.2011г. Сетюков А.Л. был принят с 18.11.2012г. на должность <данные изъяты>, это же следует из трудового договора между Сетюковым А.Л. и командиром войсковой части., из дополнительного соглашения №-№ от 1 мая 2013г. следует что работодателем Сетюкова А.Д. является « <данные изъяты>» в лице Кутикова А.И. начальника склада ( хранения артиллерийский боеприпасов) войсковая часть №, действующего на основании доверенности. (л.д.146-147), дополнительное соглашение (л.д. 157)
 
    Из трудовой книжки Сетюкова А.Л. следует, что 18.11.20112г. он принят на должность <данные изъяты>. 25.12.2013г. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей» (л.д. 5).
 
    Согласно заявления истца адресованного командиру войсковой части № от 23 декабря 2013г. он отказывается исполнять обязанности по вине работодателя, поскольку последний продолжает практику перевозки людей к непосредственному месту работы транспортом не оборудованном для перевозки людей. (л.д. 143)
 
    Согласно приказа № № от 20.12.2013г. Сетюкову А.Л. <данные изъяты>, объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин на основании административного расследования № № от 23.12.2013г. (л.д. 29).
 
    Согласно заявления истца от этого же числа он обращается к командиру войсковой части с докладной указывая, что перевозка личного состава от части к месту несения дежурств является обязанностью работодателя, перевозка должна быть безопасной для жизни и здоровья людей. Нижеоплачиваемую работу ему могут предложить только с его согласия, он согласия на такой перевод даже временный не дает и предлагает обеспечить ему проезд к месту несения службы надлежащим образом. (л.д. 144)
 
    Согласно приказа № № от 27.12.2013г. Сетюков А.Л. <данные изъяты>, на основании проведенного административного расследования № № от 26.12.2013г. был уволен с 25.12.2013г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин с ранее наложенным дисциплинарным взысканием). Было приказано выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с 18.11.2013г. по 25.12.2013г. из расчета 28 календарных дней основного и 16 календарных дней дополнительного (л.д.30).
 
    В судебном заседании обозревалась книга приказов войсковой части №, согласно записям указанной книги текст приказа соответствует тексту выписки из приказа. (л.л.210-233)
 
    Согласно листку нетрудоспособности от 30.12.2013г., выданного КГБУЗ «<данные изъяты>», Сетюков А.Л. с 30.12.2013г. по 13.01.2014г., с 14.01.2014г. по 23.01.2014г. находился на лечении у хирурга, к работе разрешено приступить с 24.01.2014г. (л.д. 40)
 
    Согласно табеля учета рабочего времени Сетюков А.Л. отсутствовал на работе 19-20 декабря, 23-24 декабря 2013г.( должен был заступить на дежурство с 9-00 19 декабря до 9-00 20 декабря и 9-00 23 декабря до 9-00 24 декабря 2013г. (л.д. 69, 190-191)
 
    Согласно его же заявления от 27 декабря 2013г. он отказывается выполнять свои обязанности по той же причине (л.д. 145)
 
    Согласно административному расследованию от 19.12.2013г., проведенному по факту отсутствия в течение рабочей смены без уважительных причины <данные изъяты>, было установлено, что <данные изъяты> Сетюков А.Л. обратился к начальнику <данные изъяты> Сазонову Н.В. с заявлением об отказе следовать к месту несения службы в автомобиле «<данные изъяты>». На требование обратиться к командиру части по этому поводу отказался, после чего без чьего-либо разрешения покинул территорию воинской части. После этого Сазонов Н.В. обратился к командиру части с заявлением Сетюкова А.Л.. Согласно ст. 220 ТК РФ командир войсковой части № майор Кутиков А.И. предоставил Сетюкову А.Л. другую работу, а именно перевел его для несения службы <данные изъяты>, о чем был издан приказ командир войсковой части № от 19.12.2013г.. Затем по поручению командира войсковой части № мл. с-т Верхов Н.П. довел по мобильному телефону до <данные изъяты> Сетюкова А.Л. приказ № № от 19.12.2013г. (на звонки командира в/ч № и начальника <данные изъяты> Сетюков А.Л. не отвечал), и попросил указать свое местонахождение для вручения уведомления (№ № от 19.12.2013) на что Сетюков А.Л. дал отрицательный ответ. Данный факт подтверждается заявлением Сетюкова А.Л. от 19.12.2013г. об отказе выполнять трудовые обязанности (л.д. 24), рапортом начальником ВОХР от 19.12.2013г. (л.д. 20), уведомлением № № от 19.12.2013г. о предоставлении работы (л.д. 21), рапортом Верховым от 20.12.2013г. о том, что он сообщил по мобильному телефону Сетюкову А.Л. о необходимости заступить на дежурство <данные изъяты> (л.д.22), приказ командира в/ч № от 19.12.2013г. о переводе Сетюкова А.Л. на <данные изъяты> с которым Сетюков А.Л. 23.12.2013г. был ознакомлен и указал «С переводом на нижеоплачиваемую должность категорически не согласен». С приказом командира в/ч № от 19.12.2013г. Сетюков А.Л. был ознакомлен по телефону 20.12.2013г., лично ознакомлен 23.12.2013г... (л.д. 23).
 
    По данному факту Сетюкову А.Л. за отсутствие на рабочем месте был объявлен выговор.
 
    Согласно административному расследованию от 25.12.2013г., проведенному по факту отсутствия в течении рабочей смены без уважительных причины <данные изъяты>, было установлено, что <данные изъяты> Сетюков А.Л не прибыл на работу 23.12.2013г. по неизвестным причинам. 19 декабря 2013г. <данные изъяты> Сетюков А.Л. написал заявление в котором отказывался следовать в караульное помещение к месту несения службы на автомобиле «<данные изъяты>» в связи с тем, что данный автомобиль не оборудован для перевозки людей в условиях зимы и без разрешения покину л территорию войсковой части. Приказом командира в/ч № от 19.12.2013г. Сетюков А.Л. был переведен для несения службы на <данные изъяты>, однако так и не заступил, тем самым Сетюков А.Л. отсутствовал в течении рабочей смены без уважительной причины. За этот проступок Сетюков А.Л. получил выговор. 23.12.2013г. Сетюков А.Л. ознакомился с приказом командира в/ч № от 19.12.2013г., однако написал, что категорически отказывается заступать считая, что эта должность нижеоплачиваемая. Согласно штата №№ в складе (хранения артиллерийских боеприпасов) имеется <данные изъяты>. г.п. Сетюков А.Л. согласно записи в трудовой книжке числится как <данные изъяты>. Поэтому согласно п.3 ст. 72 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. 23.12.2013г. Сетюков А.Л. должен был заступить на <данные изъяты>, но на работу не вышел по неизвестным причинам, в следствие чего начальнику <данные изъяты> пришлось вызывать другого стрелка с отгула (л.д. 23). Ознакомиться с приказом Сетюков А.Л. отказался, о чем имеется акт.
 
    По данному факту Сетюков А.Л. за отсутствие на рабочем месте был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 27-28)
 
    Из показаний свидетеля C1. в суде следует что он работает начальником <данные изъяты> в войсковой части №, где <данные изъяты> работал Сетюков А.Л., в декабре 2013г. Сетюков придя на дежурство передал ему заявление в котором указал что отказывается выходить на работу, поскольку машина на которой <данные изъяты> следуют к охраняемым помещениям не оборудована для перевозки людей, он сообщил об этом командиру части и тот распорядился перевести Сетюкова <данные изъяты>, Сетюков к тому времени уже покинул часть, они стали звонить Сетюкову чтобы он выходил <данные изъяты>, ему Сетюков не ответил. Но на работу Сетюков пришел уже с напечатанным заявлением. 23 декабря 2013г. Сетюков вновь пришел в свою смену <данные изъяты> на работу, вновь принес напечатанное заявление о том что отказывается выезжал в караул и уехал домой, после чего и был уволен. Никогда ни кто из работников не жаловался на транспорт которым их доставляют до объекта.
 
    В конце декабря ему передавали объяснение Сетюкова по поводу листа нетрудоспособности.
 
    Свидетель C2 суду пояснила, что в декабре 2013г. она исполняла обязанности <данные изъяты>. 27 декабря 2013г. она знакомила Сетюкова с административными расследованиями, ознакомила с приказом о наложении выговора и просила подождать немного чтобы ознакомить его с приказом об увольнении он отказался и сказал что придет позднее но так и не пришел о чем был составлен акт, когда он вышел с больничного его хотели ознакомить с приказом но он также отказался, в этот же день ему выдали трудовую книжку. В приказах у них написано то же что и в выписках из приказов. Сам приказ они записывают в книге приказов а то что печатают на отельных листах называют выписками из приказа, но текст везде одинаковый.
 
    Свидетель C3 суду пояснила, что работает в войсковой части, 19 декабря 2013г. она лично разговаривала с Сетюковым по сотовому телефону и говорила ему что нужно выйти на работу <данные изъяты>, разговор был предметный, никто ей не отвечал что это не Сетюков, она Сетюкова хорошо знает по голосу, потом она передала телефон командиру части и тот уже разговаривал с Сетюковым по поводу работы на <данные изъяты>. Машина на которой они ехали до объектов была оборудована, в декабре она ломалась, ехать не долго и никогда не было никаких проблем, если Сетюков хотел он мог ехать в кабине с водителем, мог идти пешком. Фотография которую предъявил Сетюков сделана не с их машины, это другая машина. Никаких проблем с перевозкой людей у них никогда не было.
 
    Свидетель C4 допрошенная по ходатайству истца, суду пояснила, что по ее просьбе ее ставят <данные изъяты>, если там дежурят без оружия то заработная плата меньше чем у <данные изъяты>, дежурства там по суткам, на обед и ужин можно ходить домой, на <данные изъяты> нет возможности подогреть обед там имеется только чайник.
 
    Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным ТК РФ, трудовыми договорами и иными нормативными документами.
 
    Статьей 142 ТК РФ предусмотрена возможность приостановления трудовой деятельности работником в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, не допускается приостановление деятельности в органах и организациях Вооруженных сил РФ, других военных, военизированных и иных формированиях страны.
 
    Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу- постоянное или временное изменение трудовой функции работника и ( или ) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением норм ст. 72.2 ТК РФ. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом агрегате или механизме, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора. При переводах, осуществляемых в случаях части 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
 
    Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место соответствующее требованиям охраны труда.
 
    Согласно ст. 220 ТК РФ при отказе работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни или здоровья ( за исключением случаев предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами) работодатель обязан предоставить работнику другую работу на время устранения такой опасности.
 
    Таким образом судом объективно установлено, что Сетюков А.Л. работал <данные изъяты> у ответчика, развод караулов производится на территории части, после чего караулы доставляются на автомобиле к охраняемым объектам, поскольку склады расположены на расстоянии 7 км. от административного здания части, время движения около 10- 15 минут, что подтверждено свидетелями и не опровергается истцом.
 
    На территории охраняемого объекта <данные изъяты> несут дежурства через 4 часа, в дневное время на вышке, в ночное время путем обхода территории.
 
    Суд полагает что никаких оснований опасаться за свою жизнь и здоровье при следовании на автомобиле до охраняемого объекта у истца не было, автомобиль находится в дороге очень непродолжительное время, охрана объекта в зимнее время года происходит на открытом воздухе при любой температуре окружающего воздуха, следовательно полагать что имеется опасность замерзнуть, простыть и заболеть от переохлаждения за период следования на автомобиле оснований не имеется.
 
    Кроме того трудовым договором с Сетюковым А.Л. не предусмотрено что работодатель обязуется обеспечить его доставку к месту охраны объекта, Сетюков А.Л. имел возможность как любой гражданин следовать к месту своей работы своим ходом.
 
    Как предусмотрено ТК РФ истец не имел права на приостановление деятельности т.к. работал в организации Министерства Обороны РФ.
 
    Несмотря на необоснованные, по мнению суда, требования истца и его отказ от выполнения работы т.е. от охраны объекта в день непосредственного несения охраны, ответчиком предлагается Сетюкову А.Л. иная работа- <данные изъяты>, от которой истец отказывается поскольку ему известно что она менее оплачиваемая, т.к. <данные изъяты> происходят без оружия за что <данные изъяты> производится доплата, однако судом установлено, что командир войсковой части, согласно его должностных обязанностей имеет право на формирование караулов в том виде в котором это необходимо для нормального функционирования части и как установлено он имел право и возможность назначить <данные изъяты> с оружием. Кроме того как, при переводе на другую работу, поскольку Сетюков А.Л. считает <данные изъяты> именно другой работой существенно отличающейся от работы <данные изъяты>, согласно норм ТК РФ ему должны были оплачивать заработную плату не менее чем по прежнему месту работы. Согласно Инструкции утвержденной приказом МО РФ №-541 обязанности у <данные изъяты> и <данные изъяты> идентичны- охрана объекта, разница состоит в том что <данные изъяты> находясь в карауле 24 часа несет службу по 4 часа ( 4 часа отдых 4 часа охрана) а <данные изъяты> находится на <данные изъяты> ( открывает и закрывает ворота, пропускает работников, транспорт), ему предоставляется время на обед и ужин.
 
    Кроме того ответчик пояснил, что вопрос о возможности обеспечить <данные изъяты> обедом и ужином, его сохранности и подогрева, мог быть решен без каких либо проблем, поскольку на территории части имеются и столовая и микроволновые печи.
 
    Таким образом суд полагает, что истец злоупотребляя своим правом на работу отказался от ее выполнения по собственному желанию и по своей инициативе не имея на то никаких законных оснований.
 
    Суд полагает что процедура увольнения предусмотренная ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюдена, то обстоятельство что с Сетюкова А.Л. не были истребованы объяснения о причине неявки на работу суд не расценивает как нарушение процедуры увольнения, поскольку истец самостоятельно известил работодателя об отказе от выполнения трудовой функции, причем сделал это неоднократно, и прибывал на работу с уже изготовленными текстами заявлений и какой либо необходимости еще раз испрашивать его объяснение о причине этого суд не усматривает.
 
    С результатами административных расследований, резолюциями командира войсковой части истец был ознакомлен, с приказом об увольнении знакомиться отказался.
 
    Вместе с тем суд полагает что требования Сетюкова А.Л. об оплате ему листа нетрудоспособности подлежат удовлетворению, поскольку по общему правилу пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем, согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем по последнему месту работы (ч. 3 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).
 
    Часть 2 ст.7 Закона N 255-ФЗ устанавливает, что при заболеваниях и травмах пособие по временной нетрудоспособности выплачивается в размере 60% среднего заработка, если заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору.
 
    Согласно выписке из Приказа №-№ от 14.01.2011г. руководителя Федерального Бюджетного учреждения «<данные изъяты>» во исполнение приказа Министра Обороны №№, войсковая часть № зачислена с 01.01.2011г. на финансовое обеспечение в филиал №-№ Управления финансового обеспечения <данные изъяты>, без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства (л.д.33-35).
 
    Судом установлено, что войсковая часть № не является юридическим лицом, не имеет своего лицевого счета и находится на финансовом обеспечении в Филиале №№ Управления финансового обеспечения <данные изъяты> и таким образом, взыскания должны производится с Филиала №№ Федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу - <адрес>
 
    Таким образом лист нетрудоспособности выданный Сетюкову А.Л. КГБУЗ « <данные изъяты>» Верхнебуреинского района за период с 30 декабря 2013г. по 23 января 2014г. включительно подлежит оплате за счет средств работодателя с перечислением денежных средств с филиала №-№ ФКУ « <данные изъяты>» при его предъявлении Сетюковым А.Л. для оплаты, поскольку лист нетрудоспособности находится у истца Сетюкова А.Л.
 
    На наличие каких либо обстоятельств препятствующих оплате листа нетрудоспособности или ином порядке его оплаты ответчики не ссылались.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Сетюкова А.Л. к войсковой части №-№,Федеральному казенному учреждению « <данные изъяты>», Федеральному казенному учреждению « <данные изъяты>», <данные изъяты> войсковая часть №, базе комплексного хранения ракет и боеприпасов войсковая часть № о признании приказов №-№ от 20 декабря 2013г. и № от 27 декабря 2013г. недействительными, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
 
    Исковые требования Сетюкова А.Л. об оплате листа нетрудоспособности за период с 30 декабря 2013г. по 23 января 2014г. включительно удовлетворить при предъявлении листа нетрудоспособности к оплате.
 
    Филиалу №-№ Федерального казенного учреждения « <данные изъяты>» оплатить лист нетрудоспособности Сетюкову А.Л. за период с 30 декабря 2013г. по 23 января 2014г. включительно, в сумме <данные изъяты> копеек, при предъявлении Сетюковым А.Л. листа нетрудоспособности к оплате.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 4 апреля 2014г.
 
    Судья                                       Л.В. Руденко