Решение от 29 мая 2014 года №2-184/2014

    Дело №2-184/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижний Ломов                                                                29 мая 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе: судьи Суховой Т.А.,
 
    при секретаре Фоминой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мырсина В.Ф. к Шишкину А.К. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мырсин В.Ф. обратился в суд с иском к Шишкину А.К. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на встрече с населением, на которой присутствовал и он (истец), депутат Собрания представителей Нижнеломовского района Шишкин А.К. публично назвал его <данные изъяты>. Поведение депутата по его (истца) заявлению рассматривалось на комиссии по этике Собрания представителей Нижнеломовского района. Затем, примерно, ДД.ММ.ГГГГ при встрече с жителями <данные изъяты> микрорайона, обсуждая указанное событие, Шишкин допустил в своем выступлении выражение в его (истца) адрес: «Мырсин <данные изъяты>», намекая на его (истца) умственную неполноценность. Оба выступления были записаны на видеоролик и выложены для просмотра в телекоммуникационной сети «Интернет». Распространенные ответчиком сведения порочат его (истца) честь и достоинство, поскольку <данные изъяты> называют человека, ведущего паразитический образ жизни, живущего за чей-либо счет, тогда как, его (истца) трудовой стаж составляет около <данные изъяты> лет. Находясь на заслуженном отдыхе, он продолжает трудиться. Распространив не соответствующие действительности сведения, Шишкин А.К. нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда. Действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Жители города насмехаются в его адрес. Испытывая унижение, он находится в состоянии постоянного стресса. Размер компенсации морального вреда составляет один рубль, дабы не создавать материального давления на предпринимателей, как это делают власти, по словам Шишкина А.К.
 
    Просил признать сведения о том, что он является <данные изъяты>, высказанные Шишкиным А.К. при встрече с населением ДД.ММ.ГГГГг. и мнение о его умственных способностях как <данные изъяты>, высказанное Шишкиным А.К. на встрече с населением ДД.ММ.ГГГГ., и затем размещенные в сети «Интернет», не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и взыскать с Шишкина А.К. компенсацию причиненного морального вреда в размере одного рубля.
 
    В судебное заседание истец Мырсин В.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя - Свиридовой Т.В., о чем представил заявление.
 
    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Мырсина В.Ф.
 
    Представитель истца Свиридова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что исковые требования заявлены в отношении, сведений, указанных в заявлении, распространенных в ходе встречи с населением ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> и в ходе встречи, произошедшей в <данные изъяты> микрорайоне.
 
    Ответчик Шишкин А.К. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. при встрече с населением в районе <данные изъяты> он не называл Мырсина В.Ф. <данные изъяты>. Фраза, в которой прозвучало это слово, к Мырсину В.Ф. не относилась. На встрече с населением в <данные изъяты> микрорайоне он действительно произносил слова «Мырсин <данные изъяты>…», однако эта фраза вырвана истцом из контекста; таким образом он (Шишкин А.К.) высказал своё мнение относительно того, что Мырсин В.Ф. неправильно освещает события, происходящие в городе, скрывает истинное положение дел; указывая в заявлении в комиссию по этике о том, что в городе есть газ, есть свет, есть чистейшая вода, Мырсин В.Ф. умалчивает о многомиллионных долгах, о том, что жителей города лишили многомиллионной поддержки, не вступив в программу капитального ремонта ветхого жилья, что тарифы завышены и др. Намерения оскорбить истца у него не было, считает его умным человеком.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
 
    Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
 
    Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в ряде его решений (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 20 апреля 2006 года N 4-П, определения от 15 февраля 2005 года N 17-О, от 1 марта 2010 года N 323-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
 
    Из признания достоинства, присущего всем членам человеческого сообщества, наряду с равными и неотъемлемыми их правами как основы свободы, справедливости и всеобщего мира исходят также Всеобщая декларация прав человека (преамбула, статья 1) и Международный пакт о гражданских и политических правах (преамбула), положения которых являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его Постановлениях.
 
    Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В силу п.п.1,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из анализа действующего законодательства под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления №3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
 
    Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Исходя из требований статьи 152 ГК РФ, подлежит судебной защите честь, достоинство и деловая репутация лица лишь при наличии одновременно:
 
    факта распространения ответчиком сведений об истце;
 
    порочащего характера этих сведений;
 
    несоответствия этих сведений действительности.
 
    Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.К. на встрече с населением в районе <данные изъяты> публично назвал его <данные изъяты>, а в последующем на встрече с населением в <данные изъяты> микрорайоне допустил в его адрес высказывание «Мырсин <данные изъяты>…».
 
    В подтверждение данных фактов истец (его представитель) ссылается на видеозаписи встреч с населением, заседания комиссии по этике при Собрании представителей Нижнеломовского района и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2.
 
    В судебном заседании были просмотрены представленные истцом видеозаписи и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с населением ответчик Шишкин А.К. произнес следующие слова: «Вот деньги налогоплательщиков на этих <данные изъяты> идут».
 
    ДД.ММ.ГГГГ на встрече с населением Шишкин А.К., процитировав заявление Мырсина В.Ф. в комиссию по этике, сказал: «И у нас есть всё: газ, свет, есть здесь чистейшая вода. То есть Мырсин <данные изъяты> не понимает, почему мы говорим, что должны быть законом установленные тарифы на воду».
 
    Ответчик не отрицает того, что эти фразы действительно произнес он. Однако не согласен с тем, что в первом случае эта фраза относилась к Мырсину В.Ф.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд находит, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены достоверные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ. сведения, которые истец считает порочащими, были распространены именно в отношении него.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Как следует из содержания фразы, фамилия «Мырсин» в ней не звучит, слово <данные изъяты> произнесено во множественном числе, что свидетельствует о том, что оно относится не к одному лицу. При этом при просмотре видеозаписи видно, что на встрече присутствует не только Мырсин В.Ф., но и другие граждане, в том числе и в момент произнесения слова <данные изъяты>, что в последующем подтвердили и все допрошенные по делу свидетели.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что фразу, в которой на встрече с населением ДД.ММ.ГГГГ звучало слово <данные изъяты>, Шишкин А.К. адресовал Мырсину В.Ф.
 
    Между тем, показания свидетеля ФИО1 нельзя признать достаточным доказательством подтверждения данного факта, поскольку свидетель пояснила, что это - её предположение, точного содержания фразы она не помнит, в единственном или множественном числе произносилось слово <данные изъяты>, не знает, при этом фамилия «Мырсин» не называлась, и в этот момент, кроме неё (свидетеля) и Мырсина В.Ф. на встрече были другие люди.
 
    В то же время свидетель ФИО2 утверждал, что фраза о <данные изъяты> была произнесена Шишкиным А.К. в его адрес.
 
    Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что произнося фразу о <данные изъяты>, ответчик имел ввиду именно Мырсина В.Ф., нельзя.
 
    Представитель истца утверждает, что Шишкин А.К. на заседании комиссии по этике признал тот факт, что <данные изъяты> он назвал Мырсина В.Ф.
 
    Судом была просмотрена и видеозапись заседания комиссии по этике. Между тем, и на заседании комиссии Шишкин А.К., не отрицая того, что он произносил указанную фразу, факт её обращения Мырсину В.Ф., однозначно не подтвердил; о том, что Шишкин А.К. признал данный факт утверждала ФИО3 (глава района), но не ответчик.
 
    С учетом изложенного оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ сведения были распространены именно в отношении Мырсина В.Ф., не имеется.
 
    Кроме того, как разъяснено в п.9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Говоря о том, что деньги налогоплательщиков идут на <данные изъяты>, ответчик высказывает своё субъективное мнение по поводу расходования бюджетных средств, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.
 
    Поскольку одновременно отсутствует совокупность обстоятельств, при которых честь и достоинство истца подлежат судебной защите, требования Мырсина В.Ф. в этой части не могут быть удовлетворены.
 
    То обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не помнят, произносилась ли на встрече ДД.ММ.ГГГГ фраза о <данные изъяты>, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.
 
    Рассматривая заявленную истцом фразу «Мырсин <данные изъяты>», как порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу о невозможности её оценки в отрыве от контекста, поскольку предметом спора по данному делу является не то, как истец понял смысл сообщенных сведений, а именно дословное воспроизведение сообщенных ответчиком сведений, которые и должны оцениваться на предмет того, являются ли они утверждениями или мнениями (версиями, гипотезами), сообщают ли они о совершении неблагочестивого поступка, носят ли эти утверждения (если являются утверждениями) порочащий характер, или только отражают субъективное отношение к таким поступкам лица, эти сведения сообщившего.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Мырсин В.Ф. обратился с заявлением в комиссию по этике при Собрании представителей Нижнеломовского района Пензенской области, в котором просил рассмотреть на комиссии поведение депутата Шишкина А.К. В заявлении, в том числе указано: «жители нашего города устали от этих сплетен. Неужели Вам всем не надоел этот мятеж? Такой наш маленький городок и у нас есть всё. Есть газ, есть свет, есть чистейшая Святая вода, машин умножилось многократно, так что же нам еще не хватает?»
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Шишкин А.К. на встрече с населением, зачитывая это заявление, произнес: «И у нас есть всё, газ, свет, есть здесь чистейшая вода, то есть Мырсин <данные изъяты> не понимает, почему мы говорим, что должны быть законом установленные тарифы на воду».
 
    Таким образом, данное высказывание не является утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражает субъективное мнение ответчика о непонимании истцом ситуации, сложившейся в городе с тарифами на воду, и не относится к сведениям, порочащим честь и достоинство истца. Стилистика и характер изложения оспариваемой фразы являются лишь формой выражения мнения.
 
    Оспариваемое высказывание Шишкина А.К. является оценочным суждением о личности истца и не может быть подвергнуто проверке.
 
    Доказать достоверность оценочного суждения невозможно, поскольку это само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".
 
    В силу указанной нормы каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Ограничение без достаточных оснований такого публичного интереса нарушало бы баланс публичных (общества) и личных (гражданина) интересов, что недопустимо в демократическом обществе, о чем неоднократно указывалось в решениях Европейского суда по правам человека.
 
    Каких-либо доказательств тому, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, что имело место злоупотребление правом, истцом не предоставлено.
 
    Таким образом, фактов распространения ответчиком сведений, которые бы порочили честь и достоинство Мырсина В.Ф., а также фактов нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты, не усматривается.
 
    Исковые требования Мырсина В.Ф. о компенсации морального вреда объективными доказательствами, свидетельствующими о понесенных им нравственных и иных страданиях, не подтверждены.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Мырсина В.Ф. к Шишкину А.К. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                        Т.А. Сухова
 
    В окончательной форме решение принято 30.05.2014г.
 
    Судья                                                                        Т.А. Сухова