Решение от 30 апреля 2014 года №2-184/2014

Дело №2-184/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Мостовской                                  30 апреля 2014 года
 
    Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи          Селюдеевой О.Г.,
 
    при секретаре Шульгиной Н.Н.,
 
    с участием представителя истца ООО «Стройформат»         Подморина Н.С.,
 
    ответчика                                         Безручко В.А.,
 
    представителя третьего лица ООО «Оникс»                 Барило Е.В.,
 
    представителя третьего лица ООО «Ремстройпуть»
 
    адвоката                                         Кокурина И.В.,
 
    представившего удостоверение № <...> и ордер № 648844,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройформат» к Безручко В. А. о признании недействительным договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Стройформат» обратилось в Мостовской районный суд Краснодарского края с иском к Безручко В. А. о признании недействительным договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ <...> от 06.07.2010г.
 
    В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ООО «Стройформат» осуществляет свою предпринимательскую деятельность в г.Екатеринбурге, с 01.01.2010г. директором истца является гр-н Осипук В.В., сменивший на этом посту С.В.Н. В октябре 2013г. директор истца по поручению дознавателя ОД ОМВД России по Лабинскому району в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.327 УК РФ, был опрошен сотрудниками правоохранительных органов г.Екатеринбурга.В ходе опроса директору истца Осипук В.В. стало известно о факте существования оспариваемого договора <...> от 06.07.2010г., предметом которого согласно п.2.1 является оплаченный ответчиком Безручко В.А. в размере 3 200 000 рублей комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту 450 метров железнодорожного пути по ст.Лабинск. Договор был подписан от имени истца предыдущим директором истца С.В.В., полномочия которого были прекращены 01.01.2010г., доверенность на право подписания договора не выдавалась.Также на договоре поставлен оттиск печати, который не соответствует оттиску оригинала печати ООО «Стройформат». Кроме того, по утверждению истца, ООО «Стройформат» никогда не осуществлял подобного вида работ, не имеет оборотных, внеоборотных активов, работников и лицензии, необходимых для осуществления этих работ, денежные средства от ответчика на расчетный счет либо в кассу истца не поступали. В связи с чем истец со ссылкой на положения ст.168 ГК РФ просил признать договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ <...> от 06.07.2010г. недействительным в силу его ничтожности. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 10.03.2014 года Подморин Н.С. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, полагая, что решение Лабинского городского суда от 20.12.2013, на которое ссылается ответчик, не может быть обязательным для Мостовского районного суда, а обстоятельства заключения и исполнения спорного договора- доказанными, так как ООО «Стройформат» не являлось участником судебного процесса в Лабинском городском суде, показаний не давало и возражений относительно данной сделки не представляло. Фиктивное заключение данного договора с подписанием акта выполненных работ и оприходования через кассу предприятия фиктивных денег в сумме 3 200 000 рублей влечет для предприятия сокрытие доходов, не начисление работникам заработной платы и уклонение от финансовой ответственности.
 
    Ответчик Безручко В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил суду, что доводы заявителя ранее уже были изучены и им дана надлежащая правовая оценка. Решением Лабинского городского суда от 20.12.2013г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2014.г. по делу по иску Безручко В.А. к ООО «Оникс» -собственнику железнодорожного пути, на котором был выполнен капитальный ремонт- о взыскании неосновательного обогащения и убытков, встречному иску ООО «Оникс» к Безручко В.А. о взыскании арендной платы удовлетворены исковые требования Безручко В.А., с ООО «Оникс» в его пользу взысканы денежные средства в общей сумме 49 548 183 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Лабинского городского суда от 20.11.2013 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2014 г., в порядке ст.125 УПК РФ было признано незаконным и необоснованным постановление начальника ОД ОМВД по Лабинскому району о возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ, в рамках которого была проведена экспертиза, на результаты которой ссылается истец. Однако, данное доказательство является недопустимым, так как не имеет юридической силы. Истцом не представлено доказательств, опровергающих факт поступления в кассу предприятия денежных средств в размере 3200 000 рублей. Ответчик считал, что действия истца фактически направлены на переоценку правильности ранее вынесенных судебных решений по иным делам и судебным материалам, а рассматриваемый в настоящем деле иск, как одно из средств, направленных на злоупотребление истцом и ООО «Оникс» правом на судебную защиту с целью ухода от гражданско-правовой ответственности по выплате долга, просил в иске отказать.
 
    Судом к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица собственник отремонтированного железнодорожного пути - ООО «Оникс». В судебном заседании его представитель по доверенности от 11.12.2013 года Барило Е.В. поддержала позицию истца, заявленные требования просила удовлетворить. В обоснование своей позиции пояснила, что договор от 06.07.2010 нарушает законные права ООО «Оникс», так как порождает к выполнению обязательств, на совершение которых общество своего согласия не давало и исполнения обязательств на себя не принимало. Основанием для заключения ответчиком данного договора на выполнение работ на объектах недвижимости ООО «Оникс», выполнения расчета за ООО «Оникс»-явилась доверенность, якобы, выданная 03.06.2010 директором ООО «Оникс» Барило В.В. Однако, такую доверенность ООО «Оникс» Безручко В.А. не выдавало и не знало о его намерении заключить данный договор. Также пояснила, что, действительно, принадлежащий ООО «Оникс» путь был восстановлен, но ООО «Оникс» давало разрешение только на ремонт 250 м пути, а на ремонт 200 м пути своего согласия не давало и против этого возражало, однако негаторных исков в суд не направляло и в правоохранительные органы не обращалось. Акты выполненных работ общество вынуждено было подписать. Фактически работы по капитальному ремонту железнодорожного пути производились подрядчиком ООО «Ремстройпуть».
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «РемСтройПуть», представитель которого адвокат Кокурин И.В. поддержал позицию ответчика, в удовлетворении заявленных требований просил отказать и пояснил, что 07.07.2010 между ООО «РемСтройПуть» и ООО «Стройформат» во исполнение условий ранее заключенного между истцом и ответчиком Договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ <...> от 06.07.2010г., был заключен с ООО «Стройформат» Договор субподряда № 12-С от 07.07.2010г., предметом которого являлся капитальный ремонт железнодорожного пути протяженностью 450 метров по ст.Лабинск. Данные работы ООО «Стройформат» оплатило ООО «РемСтройПуть» полностью, в связи с чем ООО «РемСтройПуть» к ООО «Стройформат» претензий не имеет, работы выполнены и Актом Южного Территориально Управления Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта Министерства Транспорта РФ от 27.08.2010г. отремонтированный путь был принят в эксплуатацию. Считает, что оснований для признания договора недействительным или ничтожным - не имеется.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Следовательно, самой целью существования правосудия является защита реально нарушенных либо оспариваемых, фактически существующих прав, свобод или законных интересов заинтересованных лиц. Предъявление иска лишь по формальным основаниям без реальной цели восстановления существующего и нарушенного кем-то права расценивается законодателем не иначе, как злоупотребление правом на обращение в суд и прямо запрещено в ст.10 ГК РФ.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом неоднократно предлагалось представителю ООО «Стройформат» пояснить, какими именно действиями ответчика и какое фактически существующее право истца нарушено им и требует восстановления в судебном порядке путем вынесения соответствующего судебного акта. Более того, судом неоднократно разъяснялось стороне истца предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право уточнить основание или предмет иска, однако истец настаивал на рассмотрении по существу именно поданного им иска. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд обязан принять решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Кроме того, в силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, недействительность сделки в качестве обязательной составляющей включает в себя такую неотъемлемую часть, как - двусторонняя реституция, применение которой без установления факта недействительности невозможно, и наоборот.
 
    Следовательно, признание сделки недействительной без применения последствий недействительности юридически невозможно, что явствует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, согласно которому при удовлетворении подобного иска последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
 
    При этом положения п.32 указанного постановления и ч.2 ст.167 ГК РФ применяются с учетом нормы ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, строго предусмотренных конкретным федеральным законом, коим рассматриваемый не является.
 
    Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не просил суд применить двустороннюю реституцию в виде возврата денег ответчику в размере 3 200 000 рублей, что, в свою очередь, указывает на истинную цель предъявления настоящего иска в виде искусственного создания формальных оснований для отмены Решения Лабинского городского суда от 20.12.2013г. и Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 25.02.2014г. по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, для уклонения ООО «Оникс» от обязанности по оплате долга. Так, при анализе решения Лабинского городского суда от 20.12.2013г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2014.г. по делу по иску Безручко В.А. к ООО «Оникс» о взыскании неосновательного обогащения и убытков, встречному иску ООО «Оникс» к Безручко В.А. о взыскании арендной платы, судом установлено, что судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу уже была дана юридическая оценка договору от 06.07.2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, он был признан исполненным и явился основанием для взыскания с ООО «Оникс» в пользу Безручко В.А. неосновательного обогащения. Доводы ООО «Оникс» о недействительности договора от 06.07.2010 содержались в апелляционной жалобе и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
 
    Также следует отметить, что согласно ч.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Публичные интересы, то есть интересы неопределенного круга лиц либо общественности, требующие судебной защиты, в настоящем деле отсутствуют ввиду наличия по сути коммерческого спора.
 
    Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
 
    Доказательств того, что рассматриваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия, истцом не приведено.
 
    Следовательно, в силу прямого указания в ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
 
    Поведение истца после заключения сделки давало явное основание ответчику полагаться на действительность сделки, так как в ходе осуществления работ подрядчик ООО «Стройформат» с исковыми заявлениями в суды не обращался, возражений не направлял, собственник железнодорожного пути ООО «Оникс» производству работ не препятствовал, при этом из содержания Акта Южного Территориально Управления Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта Министерства Транспорта РФ от 27.08.2010г. усматривается, что пакет проектных и технических документов для ввода пути в эксплуатацию был представлен именно контрагентом истца по договору субподряда от 07.07.2010 года № <...>. Данный акт истцом не оспорен, сохраняет свою юридическую силу и подлежит применению судом.
 
    Ссылку истца на положения ст.168 ГК РФ о ничтожности договора <...> от 06.07.2010г. суд считает необоснованной и неправильно избранным способом судебной защиты, так как согласно ч.2 ст.168 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, в отличие от оспоримой, не только нарушающая требования закона, но при этом и одновременно посягающая на публичные интересы либо реально существующие права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Фактов посягательства ответчиком данной сделкой на публичные интересы, либо реально существующие права и охраняемые законом интересы третьих лиц истцом в иске и дополнительных материалах не приведено и в суде не доказано, что свидетельствует о том, что рассматриваемая сделка не является ничтожной, а может быть оценена судом в настоящем деле исключительно на предмет ее действительности по основаниям не ничтожности а именно оспоримости (ч.1 ст.168 ГК РФ). Требуя признать ничтожную сделку недействительной именно в судебном порядке, истец фактически говорит о юридических основаниях на предмет проверки судом ее оспоримости.
 
    Давая оценку рассматриваемой сделке на предмет нарушения ею требований закона, суд исходит из того, что доводы, указанные в иске и приведенные в ходе судебного разбирательства сторонами - не могут быть достаточными для удовлетворения заявленных требований. Ссылка истца на то, что ООО «Стройформат» никогда не осуществлял подобного вида работ, так как данный вид деятельности не включен в отраслевую принадлежность по ОКВЭД, не свидетельствует об отсутствии у истца права заниматься проведением ремонта железнодорожных путей, так как в силу ч.1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
 
    Указание ООО «Стройформат» на то, что истец не имеет оборотных и внеоборотных активов, позволяющих осуществлять эти работы, также не может быть принято во внимание, так как из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что сами ремонтные работы фактически осуществлялись не истцом, а привлеченной истцом по Договору субподряда № <...> от 07.07.2010г. специализированной организацией ООО «РемСтройПуть», которая непосредственно осуществляла комплекс строительно-монтажных работ.
 
    Довод истца о том, что денежные средства в размере 3 200 000 рублей от ответчика на расчетный счет либо в кассу истца не поступали, опровергается приходно-кассовым ордером <...> от 08.07.2010, а также вступившим в законную силу Решением Лабинского городского суда от 20.12.2013, в котором исследовались данные обстоятельства и им дана оценка. Более того, истцом в материалы дела не было представлено доказательств непоступления денежных средств в кассу предприятия по договору № 25 от 06.07.2010 года, например, приходной кассовой книги за 2010 год с отметкой ИФНС по г. Екатеринбургу.
 
    Ссылка представителя истца на то, что назначенный 01.01.2010 директор истца Осипук В.В. не подписывал данный договор, а он был подписан прежним директором, не имеет существенного значения. Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с положениями п.2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Истец в порядке ч.2 ст.183 ГК РФ своими последующими действиями в виде принятия денежных средств от Безручко В.А., а также заключением с ООО «РемСтройПуть» никем неоспоренного и сохраняющего свою юридическую силу договором субподряда № <...> от 07.07.2010 прямо одобрил данные действия, что в силу ч.2 ст.183 ГК РФ создало для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения в силу прямого указания закона. Более того, согласно постановлению следователя от 10.09.2013 года, вынесенного по результатам проверки материалов Лабинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю КРСП <...> от 23.07.2013, Безручко В.А. на момент заключения договора от 06.07.2010 года <...> не знал, кто в действительности является директором ООО «Стройформат».
 
    Указание истца на то, что договор от 06.07.2010 года <...> не соответствует форме, предусмотренной ст. 434 ГК РФ, также не основан на законе. Так, согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, представленный истцом в материалы дела договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 06.07.2010 года <...> соответствует по форме требованиям выше указанной нормы ГК РФ, так как совершен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Указание третьего лица на то, что заключение оспариваемого договора с Безручко В.А., действовавшим на основании доверенности от имени ООО «Оникс»- противоправно, так как данная доверенность согласно Заключению эксперта <...> по материалу проверки Лабинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю КРСП <...> от 23.07.2013 не подписывалась директором ООО «Оникс», а оттиск печати на договоре, приходно-кассовом ордере <...> от 08.07.2010 согласно Заключению эксперта <...> от 26.11.2013 по уголовному делу ОД ОМВД России по Лабинскому району по ч.3 ст.327 УК РФ по материалу проверки КУСП <...> от 02.09.2013 не принадлежит печати, представленной истцом ООО «Стройформат» в правоохранительные органы для проведения данной экспертизы, также не подлежит принятию судом, так как из материалов дела усматривается, что Постановлением Лабинского городского суда от 20.11.2013, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2014, данный довод опровергнут в установленном законом порядке. Так, постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным. Следовательно, все полученные в рамках незаконно возбужденного уголовного дела доказательства, на которые ссылается истец, не имеют юридической силы, как полученные с нарушением закона и в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда. Оценка выдачи доверенности от 03.06.2010 года дана в решении Лабинского городского суда от 20.12.2013 года и Апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 25.02.2014 года. Более того, ходатайств о проведении экспертиз по настоящему делу истец не заявлял, что в силу принципа состязательности сторон исключает судебную подмену процессуальной воли истца.
 
    Иное толкование закона приведет к нарушению норм ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч.6 ст.1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" об обязательности к исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения организаций, граждан и должностных лиц на всей территории Российской Федерации.
 
    Все вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду возможности произвести переоценку правильности ранее вынесенных судебных актов и удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Стройформат» к Безручко В. А. о признании недействительным договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ <...> от 06.07.2010г. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд.
 
    Судья: