Решение от 05 июня 2014 года №2-184/2014

    Дело № 2-184/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
22 мая 2014 года с.Частые
 
    Большесосновский районный суд Пермского края РФ в составе:
 
    председательствующего судьи Селютиной С.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Тихомировой С.Н.,
 
    с участием представителя заявителя Ребрина А.Г.,
 
    представителя отдела службы судебных приставов – исполнителей Паньковой М.С.,
 
    рассмотрев заявление Администрации Частинского муниципального района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.04.2014 о возбуждении исполнительного производства,
 
установил:
 
    Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 29.04.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Частинскому району УФССП по Пермскому краю Горлановой Н.Ф. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС01127062 от 20.03.2014, выданному Большесосновским районным судом.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал следующее. Указанным постановлением возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу об обязании Администрации Частинского муниципального района в срок до 01.07.2014 выделить денежные средства из бюджета Частинского муниципального района на выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2010 в соответствии с локальным сметным расчетом № 13 от 14.03.2014 муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ножовская средняя общеобразовательная школа». Пунктом вторым постановления о возбуждении исполнительного производства на исполнение судебного решения был дан пятидневный срок, что противоречит судебному решению, которым срок установлен до 01.07.2014.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнительные документы по искам к муниципальным образованиям по судебным актам о взыскании денежных средств должны направляться в финансовый орган муниципального образования, которым является Управление Финансов администрации Частинского муниципального района.
 
    Заявитель считает, что постановлением нарушены его права на исполнение судебного решения в установленный законом срок, а также нарушен порядок исполнения решения, просит признать указанное постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Ребрин А.Г. на доводах, изложенных в заявлении настаивал, также пояснил, что после подачи жалобы на действия судебного пристава – исполнителя в Администрацию Частинского района поступило постановление судебного пристава, но оно уже было исправленное с указанием новой даты исполнения решения суда до 01 июля 2014 года. Сейчас в Администрации имеются два постановления судебного пристава исполнителя от одной даты, с одним номером, но с разными сроками исполнения, что также нарушает права Администрации Частинского района.
 
    Представитель Отдела по Частинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Панькова М.С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что нарушений никаких нет, судебный пристав исполнитель исправила постановление, сейчас там указана дата 01 июля 2014 года. По указанному факту будет проведена служебная проверка.
 
    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные документы, обозрев исполнительное производство, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Статья 249 ГПК РФ в части первой устанавливает, что обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно части второй этой же статьи при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Частью 13 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п., при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Из материалов дела установлено, что постановлением от 29.04.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Частинскому району УФССП по Пермскому краю Горлановой Н.Ф. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ВС01127062 от 20.03.2014, выданному Большесосновским районным судом (л.д. 5).
 
    Пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 5).
 
    Предметом исполнения по исполнительному листу № ВС01127062 от 20.03.2014 является обязанность Администрации Частинского муниципального района в срок до 01.07.2014 выделить денежные средства из бюджета Частинского муниципального района на выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.11.2010 в соответствии с локальным сметным расчетом № 13 от 14.03.2014 муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ножовская средняя общеобразовательная школа». Это следует из копии исполнительного листа, копии оспариваемого постановления (л.д. 5, 9-10).
 
    Судом установлено, что в исполнительном документе указан срок исполнения (до 01.07.2014), поэтому при определении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями части 13 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установить этот срок исходя из срока исполнения, указанного в исполнительном документе.
 
    Установление судебным приставом-исполнителем в пункте 2 резолютивной части постановления от 29.04.2014 пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, которым установлен срок исполнения до 01.07.2014, нарушает право заявителя на исполнение судебного решения в установленный в нем срок.
 
    При обозрении в судебном заседании исполнительного производства № 2172/14/41/59 судом установлено, что в материалах исполнительного производства на л.д. 6-7 имеется постановление от 29.04.2014 года о возбуждении исполнительного производства, в п. 2 которого указана дата добровольного исполнения требований – 01.07.2014 года.
 
    Таким образом, на день рассмотрения заявления Администрации Частинского муниципального района имеется два постановления судебного пристава – исполнителя Горлановой Н.Ф. о возбуждении исполнительного производства № 2172/14/41/59, которые противоречат друг другу. В постановление, которое обжалуется в настоящий момент не отменено и не изменено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя Горлановой Н.Ф. нарушают права и свободы заявителя, не соответствуют закону, поэтому являются незаконными.
 
    Довод заявителя о том, что исполнительный документ должен был быть направлен для исполнения в Управление финансов администрации Частинского муниципального района, не состоятелен, основан на неправильном толковании норм закона.
 
    На основании части 4 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
 
    Решение Большесосновского районного суда от 20.03.2014, на основании которого выдан исполнительный лист, не относится к перечисленным в части 4 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации судебным актам, исполнительные документы по которым направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
 
    Предметом исполнения по данному исполнительному листу является не взыскание денежных средств, а обязание должника совершить определенные действия – выделить денежные средства согласно сметному расчету, сумма в решении не указана (л.д. 11).
 
    Судебному приставу-исполнителю судом разъяснялось, что в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Доказательств и объяснений в подтверждение законности своих действий судебным приставом-исполнителем в суд не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 194-198, частью 4 статьи 258 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Частинскому району УФССП по Пермскому краю Горлановой Н.Ф. от 29 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС01127062 от 20.03.2014, выданному Большесосновским районным судом.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 27 мая 2014 года.
 
Судья /подпись/ С.Л. Селютина
    Копия верна.
 
    Судья С.Л. Селютина
 
    Секретарь суда С.И. Лузина