Решение от 11 февраля 2014 года №2-184/2014

к делу №2-184/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    "11" февраля 2014 года город-курорт Анапа
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Аулова А.А.
 
    при секретаре Давтян Т.А.
 
        с участием: представителя истца Терентьевой Е.Ю., действующей на основании доверенности 000 от 24 октября 2013 года,
 
        представителя ответчика Михайловой М.В. - Низовцева В.Б., действующего на основании доверенности 000 от 08 февраля 2011 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенталь В.И. к Михайловой М.В., Марсовой Т,Г. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Розенталь В.И. обратилась в Анапский районный суд с иском к Михайловой М.В., Марсовой Т.Г. о признании недействительным договора цессии и применении последствий недействительности сделки.
 
        В судебном заседании представитель истца Терентьева Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2009 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2009 года, с Михайловой М.В. в пользу ее доверителя Розенталь В.И. были взысканы денежные средства в сумме 4 720 000 рублей. На основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Михайловой М.В. было возбуждено исполнительное производство, которое в последствии в связи с переездом ответчика Михайловой М.В. на постоянное место жительства в Анапский район Краснодарского края было передано для исполнения в Анапский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года в пользу Михайловой М.В. с М.А.В.. были взысканы денежные средства в размере 1 907 000 рублей.
 
        В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Терентьева Е.Ю. указывает, что 08 октября 2012 года между Михайловой М.В. и Марсовой Т.Г. был заключен договор цессии, согласно условий которого Михайлова М.В. переуступила право требования к должнику М,А.В. своей матери Марсовой Т.Г. в размере 1 907 000 рублей.
 
        Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2012 года была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника М.А.В. на Марсову Т.Г., и Марсовой Т.Г. выплачены денежные средства в сумме 1 907 000 рублей.
 
        Представитель истца Терентьева Е.Ю. ссылается, что оспариваемый договор цессии был заключен между ответчиками Михайловой М.В. и Марсовой Т.Г. с целью уклонения Михайловой М.В. от возврата денежных средств ее доверителю Розенталь И.В. Указанный договор цессии был заключен между сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, из договора не усматривается, что в счет переданного Михайловой М.В права требования денежных средств с Мазманян А.В. Марсова Т.Г. выплатила Михайловой М.В. денежные средства. Кроме того, как пояснила представитель истца Терентьева Е.Ю., <данные изъяты> Михайлова М.В. признана <данные изъяты> При этом указанным <данные изъяты> установлено, что Михайлова М.В. заключила договор уступки права требования в отношении долга М.А.В. со своей матерью Марсовой Т.Г. с целью уклонения от погашения долга перед Розенталь В.И. В связи с чем истец Розенталь В.И. обратилась в суд с настоящими требованиями и просит признать недействительным договор цессии от 08 октября 2012 года, заключенный между Михайловой М.В. и Марсовой Т.Г., на сумму 1 907 000 рублей, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Марсовой Т.Г. в пользу Михайловой М.В. денежные средства в сумме 1 907 000 рублей.
 
        Представитель ответчика Михайловой М.В. - Низовцев В.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что действительно 08 октября 2012 года между его доверителем Михайловой М.В. и ее матерью Марсовой Т.Г. был заключен договор цессии, который отвечает требованиям закона. При этом законодателем не запрещена передача требования к должнику по исполнительному производству третьему лицу и новый кредитор несет риск невозможности получения денежных средств по полученному им праву требования, а кредитор, передавший право требования, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.
 
        Также представитель ответчика Михайловой М.В. - Низовцев В.Б. пояснил, что между Михайловой М.В. и Марсовой Т.Г. имелись долговые обязательства, в связи с чем Михайловой М.В. и было передано право требования к должнику М.А.В. Марсовой Т.Г.
 
        Ответчик Марсова Т.Г. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется возврат судебного извещения за истечением срока хранения.
 
        Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
 
        В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
        Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, пункта 1 статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о праве каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4
 
        Заслушав представителя истца Терентьеву Е.Ю., представителя ответчика Михайловой М.В. - Низовцева В.Б., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
        Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
        Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
 
        В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
        Диспозиция нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в т.ч. составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
 
        Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
        Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2009 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2009 года, с Михайловой (К.) М.В. в пользу Розенталь В.И. взысканы денежные средства в размере 4 720 000 рублей.
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 26 ноября 2010 года на основании исполнительного листа от 25 марта 2009 года, выданного по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2009 года, возбуждено исполнительное производство 000 в отношении должника Михайловой (К.) М.В. о взыскании в пользу взыскателя Розенталь В.И. денежных средств в размере 4 720 000 рублей.
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 06 июня 2012 года на основании исполнительного листа 000 от 30 мая 2012 года, выданного по решению Анапского районного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года, вступившего законную силу 17 февраля 2012 года, было возбуждено исполнительное производство №000 в отношении должника М.А.В. в пользу взыскателя Михайловой М.В. на предмет исполнения задолженности в размере 1 907 000 рублей.
 
        Согласно договора цессии от 08 октября 2012 года Михайлова М.В. уступила Марсовой Т.Г. право требования к М.А.В.. в размере 1 907 000 рублей, возникшего на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года.
 
        Пунктом 3 указанного договора цессии предусмотрено, что цедент Михайлова М.В. уступает цессионарию Марсовой Т.Г. право требования к должнику М.А.В. в размере 1 907 000 рублей.
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 19 февраля 2013 года окончено исполнительное производство №000 в отношении должника М.А.В. в пользу взыскателя Марсовой Т.Г. на предмет задолженности в размере 1 907 000 рублей в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
        Приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 29 января 2014 года, Михайлова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
        Указанным приговором суда установлено, что в Анапском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство №000, возбужденное 26 ноября 2010 года на основании исполнительного документа, выданного по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2009 года о взыскании с Михайловой (К.) М.В. в пользу Розенталь В.И. денежных средств в сумме 4 720 000 рублей. Михайлова М.В. была неоднократно предупреждена судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Однако Михайлова М.В. умышленно проигнорировала законные требования судебного пристава-исполнителя о погашении кредиторской задолженности в пользу взыскателя Розенталь В.И. и скрыла полученные ею доходы. Так, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года с М.А.В.. в пользу Михайловой М.В. были взысканы денежные средства в суме 1 907 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу 17 февраля 2012 года. 06 июня 2012 года на основании исполнительного документа, выданного по указанному судебному постановлению, было возбуждено исполнительное производство №000 в отношении должника М.А.В. 08 октября 2012 года Михайлова М.В., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на уклонение от погашения долга перед Розенталь В.И., заключила со своей матерью Марсовой Т.Г. договор уступки права требования (цессии) в отношении долга М.А.В. На основании указанного договора цессии Анапским районным судом Краснодарского края было принято определение от 29 ноября 2012 года, в соответствии с которым была произведена замена стороны взыскателя с Михайловой М.В. на Марсову Т.Г., после чего судебным приставом-исполнителем было произведено взыскание денежных средств в полном объеме, то есть, в сумме 1 907 000 рублей с М.А.В.. в пользу Марсовой Т.Г. Полученными деньгами Марсова Т.Г. и Михайлова И.В. распорядились по своему усмотрению, не направив их на погашение кредиторской задолженности перед Розенталь В.И.
 
        В период с 26 ноября 2010 года по 19 апреля 2013 года Михайловой М.В. была погашена часть задолженности перед Розенталь В.И. на общую сумму 49 200 рублей, остаток долга составил 4 650 800 рублей.
 
        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
        Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, того, что до настоящего времени решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 марта 2009 года о взыскании с Михайловой М.В. в пользу Розенталь В.И. денежных средств не исполнено, однако, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 января 2012 года в пользу Михайловой М.В. с М.А.В. были взысканы денежные средства, которые в последствии были выплачены должником М.А.В. взыскателю Марсовой Т.Г. в связи с переуступкой права требования, то есть, Михайлова М.В. в противном случае имела возможность погашения денежных обязательств перед взыскателем Розенталь В.И., суд приходит к выводу о недействительности договора цессии, заключенного 08 октября 2012 года между Михайловой М.В. и Марсовой Т.Г. об уступке права требования к М.А.В. в размере 1 907 000 рублей, в связи с отсутствием у сторон намерений создать правовые последствия по указанной сделке, поскольку договор был заключен для вида, с целью уклонения Михайловой М.В. от исполнения своих обязательств перед кредитором Розенталь В.И.
 
        Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
        Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
        При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Михайловой М.В. - Низовцева В.Б. о наличии между его доверителем и ее матерью Марсовой Т.Г. долговых обязательств, часть суммы которых и была переуступлена по договору цессии, поскольку из представленного представителем ответчика в обоснование своих возражений договора от 16 декабря 2008 года, заключенного между К. (Михайловой) М.В. и Марсовой Т.Г., не усматривается наличие между ними каких-либо долговых обязательств. Так, согласно указанной расписки следует, что К. (Михайлова) М.В. получила от Марсовой Т.Г. денежные средства в размере 18 000 000 рублей на строительство гостиницы (дома) по адресу: Краснодарский край, (...) при этом не указано, что данные денежные средства были получены Михайловой М.В. от Марсовой Т.Г. в долг. Денежные средства могли быть получены Михайловой М.В. для создания объекта недвижимости для Марсовой Т.Г. или для создания совместной собственности Михайловой М.В. и Марсовой Т.Г., также денежные средства могли быть получены Михайловой М.В. от Марсовой Т.Г. в дар. Содержание представленной расписки от 16 декабря 2008 года не свидетельствует о наличии неисполненных денежных обязательств между Михайловой М.В. и Марсовой Т.Г., то есть, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора цессии у Михайловой М.В. действительно имелись не исполненные на соответствующую сумму обязательства перед Марсовой Т.Г.
 
        Михайлова М.В является родной дочерью Марсовой Т.Г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, никаких действий по взысканию с Михайловой М.В. каких-либо долгов Марсова Т.Г. не предпринимала, и доказательств обратного суду не представлено.
 
        Кроме того, текст договора цессии от 08 октября 2012 года не содержит сведений о наличии оснований для такой уступки, так в пункте 4 договора указано, что за уступленное право требования цедент (Михайлова М.В.) погасила часть долга цессионарию (Марсовой Т.Г.) по денежному обязательству в размере суммы права требования, однако, исходя из буквального толкования договора, не усматривается, по каким именно долговым обязательствам была погашена часть долга, если такие обстоятельства имели место, то есть, оспариваемый договор цессии был совершен только для вида, с целью уклонения Михайловой М.В. от исполнения денежных обязательств.
 
        В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
        Поскольку суд приходит к выводу о том, что договор цессии, заключенный 08 октября 2012 года между Михайловой М.В. и Марсовой Т.Г., является недействительным, к нему применяются последствия недействительности сделки.
 
        В связи с тем, что суд применяет последствия недействительности указанного договора цессии и возвращает стороны в первоначальное положение, право требования к должнику М.А.В.. возвращается к взыскателю Михайловой М.В., а поскольку, как было указано выше, данные денежные средства были выплачены должником по исполнительному производству М.А.В. взыскателю Марсовой Т.Г., суд полагает необходимым взыскать с Марсовой Т.Г. в пользу Михайловой М.В. денежные средства в размере уступленного по договору цессии права требования в сумме 1 907 000 рублей.
 
        Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        При подаче искового заявления представителем истца Терентьевой Е.Ю. была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 07 ноября 2013 года.
 
        Определением судьи Анапского районного суда от 18 декабря 2013 года Розенталь В.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, до рассмотрения дела по существу.
 
        Поскольку исковые требования Розенталь В.И. судом удовлетворяются, с ответчиков Михайловой М.В., Марсовой Т.Г. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере удовлетворенной части исковых требований в равных долях.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
 
        Исковые требования Розенталь В.И. к Михайловой М.В., Марсовой Т,Г. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
 
        Признать недействительным договор цессии от 08 октября 2012 года, заключенный между Михайловой М.В. и Марсовой Т,Г. об уступке прав кредитора по задолженности М.А.В. перед Михайловой М.В. на сумму 1 907 000 рублей.
 
        Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
 
        Взыскать с Марсовой Т,Г. в пользу Михайловой М.В. денежные средства в размере 1 907 000 рублей.
 
        Взыскать с Михайловой М.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 8 767 рублей 50 копеек.
 
        Взыскать с Марсовой Т,Г. государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 8 767 рублей 50 копеек.
 
         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд.
 
    Председательствующий: