Решение от 14 апреля 2014 года №2-184/2014

    Дело № 2-184/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Суздаль                                       14 апреля 2014 г.
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,
 
    при секретаре Алёхиной Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Змазова Ю. В. к ООО «Коммунальщик», администрации города Суздаля Владимирской области, Волкову М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Змазов Ю.В. обратился в суд с иском к МУП «Суздальский фонд имущества» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Суздальский фонд имущества» на ответчика ООО «Коммунальщик», а также в качестве соответчиков были привлечены администрация города Суздаля Владимирской области, Волков М.В.
 
           В обоснование иска истец Змазов Ю.В. указал следующие обстоятельства. 30.11.2013г. на перекрестке улиц Садовая и Лоунская в г.Суздале произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Змазову Ю.В. на праве собственности автомобиль «FIATAlbea», государственный регистрационный знак ###. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волкова М.В., управлявшего транспортным средством КО-829А, государственный регистрационный знак ###. Согласно оценке, проведенной ООО «Интер Трейд», сумма материального ущерба составила *** рублей *** копеек, в том числе утрата товарной стоимости в сумме *** рублей. Истец полагает, что на основании действующего законодательства все ответчики несут ответственность за причиненный в ДТП ущерб: Волков М.В. как причинитель вреда, ООО «Коммунальщик» как его работодатель, администрация города Суздаля как собственник транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст.15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, юридических услуг в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.                                                                                                                        
 
    Истец Змазов Ю.В. и его представитель Поспелова О.М. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Волков М.В., не была застрахована, в связи с чем ответчики: Волков М.В. - причинитель вреда, ООО «Коммунальщик» - работодатель Волкова М.В. и владелец транспортного средства, администрация г.Суздаля - собственник транспортного средства должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ущерба. Администрация города Суздаля, являясь собственником транспортного средства, обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнила.
 
    Представитель ответчика - администрации города Суздаля Владимирской области - Фролов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и в обоснование возражений против иска пояснил, что администрация г.Суздаля является ненадлежащим ответчиком, транспортное средство было передано администрацией в хозяйственное ведение МУП «Суздальский фонд имущества», которое передало его в аренду в ООО «Коммунальщик». В связи с этим ответственность должен нести владелец транспортного средства - ООО «Коммунальщик» и причинитель вреда Волков М.В.
 
    Представитель ответчика - ООО «Коммунальщик», ответчик Волков М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в суд не поступало. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Представитель третьего лица МУП «Суздальский Фонд имущества» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве директор МУП Суханов А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В ранее представленном отзыве и в ходатайстве представитель третьего лица указал, что основным видом уставной деятельности МУП «Суздальский Фонд имущества» является сдача в аренду имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения. На основании договора аренды транспортное средство КО-829А, государственный регистрационный знак ###, в результате столкновения с котором имуществу истца был причинен ущерб, был передан в аренду ООО «Коммунальщик». В связи с тем, что ущерб причинен по вине работника ООО «Коммунальщик», полагают подлежащими удовлетворению требования истца к ООО «Коммунальщик», являющимся лицом на законных основаниях владевшим транспортным средством в момент аварии и несущим ответственность за действия своего работника.                                         
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что 30 ноября 2013г. на перекрестке улиц Садовая и Лоунская г.Суздаля произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «FIAT Albea», государственный регистрационный знак ###, под управлением Змазова Ю.В. и автомобиля КО-829А, государственный регистрационный знак ###, под управлением Волкова М.А.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем Волковым М.А. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2013г. (л.д.6, 99).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «FIAT Albea», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу Змазову Ю.В.
 
    В соответствии с отчетом ООО «Интер Трейд» № 2-12/2013 от 06.12.2003г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «FIAT Albea», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего Змазову Ю.В., составила *** рублей *** копеек без учета износа деталей, *** рублей *** копеек с учетом износа деталей, утрата товарной стоимости транспортного средства на дату оценки составила *** рублей (л.д.7-29).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КО-829А, государственный регистрационный знак        ###, не была застрахована.
 
    Постановлением администрации муниципального образования город Суздаль от 27.09.2010г. ### переданы на баланс МУП «Суздальский фонд имущества» транспортные средства на праве хозяйственного ведения, в том числе КО-829А (л.д.120).
 
    Передача машины комбинированной КО-829А на шасси ЗИЛ-433362 подтверждается актом ### от 30.09.2010г. о приеме-передаче объекта основных средств (л.д.121-123).
 
    В соответствии с договором ### аренды муниципального имущества от 19.11.2013г. МУП «Суздальский фонд имущества» (арендодатель) передало ООО «Коммунальщик» (арендатору) во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно перечня муниципального имущества, передаваемого в аренду (приложение №1). По данному договору среди прочего имущества передана в аренду машина комбинированная КО-829А, государственный регистрационный знак ### (л.д.53-61).
 
    Согласно п.2.2.3 данного договора арендатор обязуется своевременно проводить за свой счет текущий ремонт и эксплуатацию арендуемого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проводить государственный технический осмотр, страхование ОСАГО, обеспечить его нормальное функционирование.
 
    В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ              "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение                      или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного              средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
 
    На основании п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Таким образом, владельцем указанного источника повышенной опасности на праве аренды на момент ДТП являлось ООО «Коммунальщик», за которым в силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ закреплена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Свою обязанность по страхованию гражданской ответственности ООО «Коммунальщик» не выполнило.
 
    В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо       либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),               а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если     при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем безопасным ведением работ.
 
    На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со справкой ООО «Коммунальщик» ### от 23.01.2014г. Волков М.В. работал в ООО «Коммунальщик» водителем с 23.05.2012г. по 31.12.2013г. (л.д.52).
 
    При этом Волков М.В., управляя транспортным средством КО-829А, государственный регистрационный знак ###, в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Змазову Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ должно нести ООО «Коммунальщик».
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Змазова Ю.В. к ООО «Коммунальщик» подлежат удовлетворению полностью, при этом полагает в удовлетворении исковых требований к администрации города Суздаля Владимирской области, Волкову М.В. отказать.
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, юридических услуг в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки подтверждаются соответствующими квитанцией, договором, соглашением об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.3, 30-32, 37-39). Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд      
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Змазова Ю. В. к ООО «Коммунальщик» удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Змазова Ю. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, юридических услуг в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копейку.
 
    В удовлетворении исковых требований Змазова Ю. В. к администрации города Суздаля Владимирской области, Волкову М. В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья                                    Д.В.Фиткевич
 
    Мотивированное решение составлено 21 апреля 2014г.