Решение от 04 июня 2014 года №2-184/2014

    Дело № 2-184/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
 
    04 июня 2014 года п. Ромоданово
 
    Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,
 
    с участием: истца Колодина А.Е., его представителя Гаврилкина С.А., действующего на основании личного заявления истца, ответчика Романчева Д.В.,
 
    при секретаре Ежовой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодина Алексея Евгеньевича к Романчеву Дмитрию Владимировичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
         установил:
 
    Колодин А.Е. обратился в Ромодановский районный суд с иском к Романчеву Дмитрию Владимировичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Романчев Д.В., ФИО1, Колодин А.Е.. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Романчев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате вышеуказанного ДТП истец получил сотрясение головного мозга, после ДТП находился в гипертоническом кризе, однако остался на месте ДТП для оформления всех необходимых документов. За эвакуацию автомобиля с места ДТП им было заплачено 1500 рублей.
 
        В связи с данным обстоятельством истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства филиалом «Сурский» ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в размере 29 681 руб. 79 коп. за его поврежденный автомобиль. Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка-плюс» для проведения экспертизы. Согласно данного отчета полная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 93 491 руб. 46 коп. В дальнейшем истцу было доплачено страховое возмещение в размере 46 377 руб. 13 коп. Просит взыскать с Романчева Дмитрия Владимировича в свою пользу:
 
    в счет компенсации материального ущерба – 18 932 руб. 54 коп.;
 
    в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей;
 
    расходы, понесенные в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба (почтовые расходы на уведомление ответчика) в сумме 239 руб. 60 коп.;
 
    в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб.;
 
    возврат госпошлины в размере 757 руб. 30 коп.
 
    В судебном заседании истец Колодин А.Е. исковые требования уточнил. Просил взыскать с Романчева Дмитрия Владимировича в свою пользу:
 
    в счет компенсации материального ущерба – 18 932 руб. 54 коп.;
 
    в счет компенсации морального вреда – 6 067 руб. 46 коп.
 
    От остальных исковых требований отказывается.
 
    Судом принято уточнение исковых требований.
 
    Представитель истца – Гаврилкин С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Колодина А.Е. поддержал. Просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Романчев Д.В. в судебном заседании исковые требования Колодина А.Е. о взыскании компенсации материального ущерба – 18 932 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда – 6 067 руб. 46 коп. признал и представил письменное заявление о признании иска.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Колодина Алексея Евгеньевича по следующим основаниям.
 
    Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Романчев Д.В., ФИО1, Колодин А.Е., что подтверждается справками о ДТП (л.д. 7-8).
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан Романчев Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9).
 
    В результате вышеуказанного ДТП истец получил сотрясение головного мозга, после ДТП находился в гипертоническом кризе, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской из карты вызова (л.д. 10).
 
    Согласно наряд-заказу на услуги автоэвакуатора № 24-к от ДД.ММ.ГГГГ Колодиным А.Е. уплачено за эвакуацию авто 1 500 рублей (л.д. 11).
 
    В связи с данным обстоятельством истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Согласно акту о страховом случае № №, Колодину А.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 29 681 рубль 79 копеек (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства филиалом «Сурский» ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства в размере 29 681 руб. 79 коп. за поврежденный автомобиль, что подтверждается чеком 0788 выдачи наличных (л.д. 15).
 
    Не согласившись с данной суммой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка-плюс» для проведения повторной экспертизы, согласно отчета которой, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 93 491 руб. 46 коп. (л.д. 18-38).
 
    Данный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный экспертом ФИО2, суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, стоимость восстановительного ремонта. Заключение составлено оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы. Суд принимает указанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.
 
    На основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колодина Алексея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 10 736 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и штрафа, исковые требования Колодина А.Е. удовлетворены частично. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, согласно вышеуказанного решения суда, составил 46 377 рублей 13 копеек. (л.д. 40-46).
 
    В дальнейшем Обществом ограниченной ответственности «Росгосстрах» истцу было доплачено страховое возмещение в размере 46 377 руб. 13 коп. (л.д. 39).
 
    В судебное заседание истцом Колодиным А.Е. представлен следующий расчет цены иска: стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП, с учетом износа, согласно независимой оценке - 93 491 руб. 46 коп.;
 
    услуги автоэвакуатора - 1 500 руб.;
 
    размер добровольно выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения – 29 681 руб. 79 коп.;
 
    размер выплаченного страхового возмещения, согласно решения Ленинского районного суда г. Саранска РМ – 46 377 руб. 13 коп.
 
    Таким образом: 93 491,46+1500-29 681,79-46 377,13 = 18 932 руб. 54 коп.
 
    Суд признает расчет цены иска правильным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Вместе с тем, истцом Колодиным А.Е. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 067руб. 46 коп., которое ответчик Романчев Д.В. признал в полном объеме.
 
    В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, который иск признал и по данному иску возражений в его удовлетворении не имеет, а также материалы дела, суд находит исковое заявление Колодина А.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск.     Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.                В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При данных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Колодина Алексея Евгеньевича к Романчеву Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации материального ущерба – 18 932 руб. 54 коп. и компенсации морального вреда – 6 067 руб. 46 коп. удовлетворить.
 
    Взыскать с Романчева Дмитрия Владимировича в пользу Колодина Алексея Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба в размере 18 932 рубля 54 копейки.
 
    Взыскать с Романчева Дмитрия Владимировича в пользу Колодина Алексея Евгеньевича в счет компенсации морального вреда - 6 067 рублей 46 копеек, а всего взыскать - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.
 
    Судья Ромодановского районного суда В.В. Пурцакин