Решение от 18 февраля 2014 года №2-184/2014

    Гр. дело № 2-184/2014 Мотивированное решение
 
    составлено 23 февраля 2014 года (решение вступило в силу 16.04.2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2014 года г.Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бобковой И.В.,
 
    при секретаре Солуяновой Ж.Е.,
 
    с участием представителя истца Кушнира С.А.,
 
    представителя ответчика Дороженко С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис» о признании незаконным п.3 приказа генерального директора ООО «Ремспецсервис» от 06 ноября 2013 года, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нестеров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис» (далее по тексту решения –ООО «Ремспецсервис») о признании незаконным п.3 приказа генерального директора ООО «Ремспецсервис» от 06 ноября 2013 года, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указывает, что он с 03 апреля 2006 года работает у ответчика по профессии <.....>. 07 ноября 2013 года приказом генерального директора ООО «Ремспецсервис» ему объявлен простой с правом невыхода на работу в связи с расторжением договоров на капитальный ремонт <.....> на 2013-2014 г.г. и на капитальный ремонт кузовов <.....> <.....> на 2013 -2014 г.г. с заказчиком <.....>. Пунктом 3 указанного приказа ему определен размер оплаты простоя в виде 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанной пропорционально времени простоя. Считает указанный пункт приказа незаконным, поскольку объявление простоя обусловлено виновными действиями работодателя, который обязан оплатить указанный период в размере 2/3 от среднего заработка работника. Полагает, что негативные для работодателя процессы в экономике следует в данном случае считать виной работодателя. Поскольку причиной простоя является не вина работника, считает, что простой должен быть ему оплачен в размере не менее двух третей средней заработной платы. Кроме того, в связи нарушением его трудовых прав он испытал нравственные страдания, заключающиеся в притерпевании им чувства обиды, досады и негодования. В связи с чем, оценивает компенсацию, причиненного ему морального вреда, в <.....>
 
    На основании изложенного, просит признать незаконным п.3 приказа генерального директора ООО «Ремспецсервис» от 06 ноября 2013 года об оплате времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату в виде разницы между начисленной заработной платой исходя из 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанной пропорционально времени простоя и 2/3 от средней заработной платы за период с 07 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года, компенсацию морального вреда в сумме <.....>, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <.....>
 
    В судебное заседание истец Нестеров А.А. не явился, извещен, доверил представлять свои интересы Кушнир С.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Кушнир С.А. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что экономический кризис является виной предприятия, поскольку ответчик несет риск предпринимательской деятельности. Кроме того, в разрешенных видах деятельности ответчика указаны разные виды работ и отсутствует указание на осуществление деятельности только для <.....>
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что основанием для вынесения приказа о простое было внезапное расторжение договоров в одностороннем порядке <.....> поскольку указанные договора действовали до мая и декабря 2014 года. Основная деятельность предприятия-ремонт <.....> и <.....> непосредственно связана только с <.....> в течение 8 лет они выполняли практически только эти работы, иных заказчиков у них не было. Вся техника и оборудование числящиеся в Обществе предназначено для <.....> и <.....>. Кроме того, Обществом неоднократно с ноября 2013 по февраль 2014 года размещались объявления по средством сети Интернет, об оказании услуг по изготовлению металлоконструкций и капитальному ремонту подвижного состава <.....>. Считают, что вины Общества в простое не имеется.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Нестерова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой-это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
 
    В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
 
    Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.
 
    Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудовой кодекс Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Нестеров А.А. осуществляет трудовую деятельность у ответчика по профессии <.....> с 03 апреля 2006 года. В соответствии с условиями трудового договора работнику установлен оклад(тарифная ставка) <.....> рублей в месяц, с 11 января 2010 года-<.....> рублей в месяц, с 01 августа 2013 года -<.....> рублей в месяц, с пятидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов, 8 часовой рабочий день. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки истца, копией личной карточки по форме Т2.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ремспецсервис» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории г.Апатиты по адресу: <.....>
 
    Согласно приказу генерального директора ООО «Ремспецсервис» от 06 ноября 2013 года с 07 ноября 2013 года объявлен простой с правом невыхода на работу для работников предприятия, в том числе истца Нестерова А.А. Досрочный отзыв работников допускается только по письменному приказу (распоряжению) работодателя. Оплату дней простоя произвести в размере двух третей средней заработной платы работников. Основание: расторжение договоров на капитальный ремонт <.....> на 2013-2014 г.г. и на капитальный ремонт кузовов <.....> на 2013 -2014 г.г. с заказчиком <.....> письма <.....> №<.....> от 14 октября 2013 года и №<.....> от 14 октября 2013 года. Истец ознакомлен с приказом 06 ноября 2014 года, о чем имеется его подпись.
 
    Согласно табелям рабочего времени Нестерова А.А. за ноябрь, декабрь 2013 года, представленными ответчиком, Нестеров А.А. с 07 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года находился в простое.
 
    Из объяснений представителя истца и ответчика Нестеров А.А., в спорный период времени на работу не выходил.
 
    За период с 07 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года истцу произведена оплата исходя из 2/3 оклада в общей сумме <.....>, в том числе за ноябрь 2013 года в сумме <.....>., за декабрь 2013 года в сумме <.....>
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности предприятия являются прочие услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования общего назначения.
 
    Из устава ООО «Ремспецсервис» следует, что общество осуществляет следующие основные виды деятельности: производство строительных металлических конструкций, производство строительных металлических изделий, производство общестроительных работ, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозки грузов, исследование конъюнктуры рынка.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2012-2014 г.г. ООО «Ремспецсервис» применяла упрощенную систему налогообложения.
 
    Из анализа книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения на 2012 год следует, что доход ООО «Ремспецсервис» за 2012 год составил <.....>, в том числе основной доход за 2012 год в сумме <.....>. ООО «Ремспецсервис» получило от оплаты за выполненные работы по договорам с <.....> по договорам подряда №<.....> от 15 января 2009 года, №<.....> от 01 января 2011 года, №<.....> от 01 июня 2010 года.
 
    За 2013 -2014 год срок подачи налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом) в силу ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации не наступил.
 
    Из договоров на выполнение работ на 2013 год №<.....> от 01 января 2013 года,№<.....> от 01 января 2013 года, №<.....> от 03 мая 2012 года, реестров выполненных работ за 2012-2013 г.г., представленных ответчиком, следует, что ООО «Ремспецсервис» в 2012-2013 г.г. выполняло для <.....> работы по капитальному ремонту кузовов и рам <.....>, работы по ремонту <.....> и <.....> на <.....>, работы по сборке и футеровке новых кузовов <.....> и <.....>
 
    Договор №<.....> от 01 января 2013 года заключен ответчиком с <.....>» на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.
 
    Договор №<.....> от 03 мая 2012 года заключен ответчиком с <.....> на срок с 01 июня 2012 года по 31 мая 2014 года.
 
    Договор №<.....> от 01 января 2013 года заключен ответчиком с <.....> на срок с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.
 
    Кроме того, из представленных копий договоров следует, что аналогичные договора с <.....> ответчиком заключались в период с 2006 по 2012 годы.
 
    В связи с чем, анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что постоянным и основным источником дохода для ООО «Ремспецсервис» являлись денежные средства, выплачиваемые <.....> по заключенным договорам на выполнение работ.
 
    Согласно уведомлений <.....> №<.....> от 14 октября 2013 года и №<.....> от 14 октября 2013 года направленных в адрес ответчика <.....> в одностороннем порядке расторг договоры подряда с 14 октября 2013 года в порядке ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указанные уведомления получены ответчиком, согласно почтового штампа, 17 октября 2013 года.
 
    Из справки от 26 января 2014 года следует, что ООО «Ремспецсервис» с 01 ноября 2013 года по настоящее время никакой производственно-хозяйственной деятельности не осуществляло, что так же не оспаривается ответчиком. Простой Обществом оформлен соответствующим приказом, с которым ознакомлены работники.
 
    Учитывая специфику работы ООО «Ремспецсервис», отсутствие договорных обязательств ООО «Ремспецсервис» на выполнение работ по ремонту техники, суд полагает установленным факт отсутствия вины в простое, как работника, так и работодателя. Договора подряда расторгнуты по инициативе <.....> в одностороннем порядке, с одновременным уведомлением ответчика о прекращении всех видов работ по договорам.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры к заключению иных договоров на производство работ, что подтверждается многочисленными объявлениями об оказании услуг размещенными на различных сайтах в сети Интернет. Так же ответчиком в адрес Центра занятости населения г.Апатиты 11 ноября 2013 года направлено уведомление о приостановке работы и возникновении простоя с 07 ноября 2013 года 9 работников организации с перечислением их специальностей.
 
    Доводы представителя истца о наличии вины работодателя в простое ничем не подтверждены, доказательств исполнения истцом должностных обязанностей в спорный период суду не представлено.
 
    Таким образом, в период с 07 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года истец находился в простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, который оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
 
    Принимая во внимание, что оплата истцу за оспариваемый период произведена в размере 2/3 оклада в силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с изложенным, исковые требования Нестерова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис» о признании незаконным п.3 приказа генерального директора ООО «Ремспецсервис» от 06 ноября 2013 года, удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку по основным требованиям в иске отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Нестерова Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис» о признании незаконным п.3 приказа генерального директора ООО «Ремспецсервис» от 06 ноября 2013 года, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
 
    Председательствующий: И.В. Бобкова