Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-184/2014
Дело № 2 - 184/2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Вача 30 июля 2014 года
Вачский районный суд Нижегородской области
в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,
при секретаре Разумковой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Хомутову А. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
Истец " обратился в суд с требованием к Хомутову А.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *
В исковом заявлении истец - ... указывает следующее: / Хомутов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Г. нанес руками и ногами удары по автомашине " государственный регистрационный знак *, принадлежащий Г., в результате чего причинил данной автомашине механические повреждения. На момент повреждений автомашина " государственный регистрационный знак * была застрахована в ... по полису № * ... признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме * копейки Г., что подтверждается платежным поручением * от / года. Согласно справке ОВД по " от / автомашина " государственный регистрационный знак * получила механические повреждения вследствие противоправных действий Хомутова А.Е. Размер причиненного ущерба Хомутовым А.Е. составляет *. Просят взыскать с ответчика в пользу ... * в счет возмещения ущерба и * - расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от / по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен собственник автомобиля " государственный регистрационный знак * Г.
В судебное заседание представитель истца " не явился, в просительной части искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Хомутов А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Г., будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств от него не поступало.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что приговором мирового судьи СУ Вачского района от / Хомутов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев.
Из описательно - мотивировочной части приговора следует, что Хомутов А.Е. / около / Хомутов А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «"» расположенном в юго-западной части д. " и принадлежащем на правах собственности Г. в ходе внезапно возникшей ссоры с Г. с целью повреждения чужого имущества, умышлено нанес несколько ударов руками и металлической палкой по стенам и барной стойке а также разбил осветительную установку, в результате чего повредил имущество Г., причинив ему материальный ущерб в сумме *. Затем продолжая свои преступные действия, выбежал из кафе и с целью повреждения чужого имущества умышленно нанес несколько ударов руками и ногами по автомашине марки «"», регистрационный знак * принадлежащий Г., в результате чего причинил автомашине механические повреждения, причинив тем самым Г. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме * и утраты товарной стоимости автомашины в сумме * рубля *, всего на общую сумму *, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму *, который для него является значительным.
Указанный приговор вступил в законную силу, и подтверждает вину Хомутова А. Е. в причинении материального ущерба Г.
Судом установлено, что автомобиль " государственный регистрационный знак * собственником которого является Г., от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков застрахован в ... (полис № * по страхованию транспортных средств).
Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий Хомутова А. Е. автомобилю " государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения, сумма материального ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере * руб. и утраты товарной стоимости автомашины в сумме * руб.
Так как автомобиль " государственный регистрационный знак * застрахован в ..., во исполнение условий договора страхования ... произвел выплату страхового возмещения в сумме *, что подтверждается платежным поручением * от / года.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ч. 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 965 Гражданского Кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Основываясь на положениях указанных выше норм права, и, принимая во внимание, что вина Хомутова А. Е. в причинении материального ущерба установлена и подтверждается материалами дела, учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцом страхователю, суд находит, что требования истца о взыскании с Хомутова А.Е. в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание указанную норму закона и, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Хомутова А.Е. в пользу истца ... «...» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100, 87 рублей. Данная сумма подтверждается платежным поручением * от / года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ... «...» удовлетворить.
Взыскать с Хомутова А. Е. в пользу ... «...» * в возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере * *, всего: *
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Вачский районный суд.
Судья Н. С. Баринова
