Решение от 14 мая 2014 года №2-184/2014

Дело № 2-184/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
                                       Именем Российской Федерации
 
    г. Могоча                                                                                      14 мая 2014 года
 
    Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Олефировой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Юрченко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В.Г., Барановской М.Г. к ЗАО «Труд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 416 км. ФАД «Амур» Чита-Хабаровск произошло ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», Барановская М.Г., двигаясь по ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, в строну <адрес>, применяя торможения для снижения скорости перед поворотом, потеряла управление транспортным средством из-за снежного наката на проезжей части, машину вынесло юзом за пределы дороги, после чего автомобиль опрокинулся через крышу и встал на колеса. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», причинены значительные технические повреждения (сложный перекос кузова). Водителю автомобиля «<данные изъяты>» причинен вред здоровью - ушиб поясничной области, ушиб головы. Обязанность содержания дороги федерального значения (участок, где произошло ДТП) возложено на ответчика. Истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. В соответствие с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составляет 351 659 рублей. С места ДТП автомобиль был эвакуирован до ближайшего населенного пункта и помещен на охраняемую автостоянку. Стоимость эвакуации составила 11 055, 52 рублей, стоянка автомобиля на автостоянке в <адрес> составила 8 суток 2221, 44 рубля (стоимость стоянки за 1 сутки 277, 68 рублей). С <адрес> до <адрес> автомобиль был доставлен эвакуатором, стоимость услуги доставки транспортного средства до <адрес> и разгрузка краном в <адрес> составила 42 000 рублей. Барановская М.Г. в результате ДТП испытала физические, нравственные и моральные страдания, которые заключаются в переживаниях, раздражительности, отсутствии сна, аппетита, сильных головных болях, боли в области поясницы. Денежная компенсация морального вреда истцом оценивается в 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Барановская М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> в <адрес>, шел небольшой снег. Когда выехала на федеральную трассу, дорожное покрытие было очень скользкое, поэтому двигалась с низкой скоростью 40-45 км/ч. Проехав около 1 км увидела снегоуборочную машину, которая стояла на месте парковки. Не доезжая до <адрес> на 496 км. мимо нее проехало 2 фургона, после которых шлейф снега ослепил всю видимость, начала торможение для снижения скорости автомобиля, однако из-за снежного наката на проезжей части, машину вынесло юзом за пределы дороги, после чего автомобиль опрокинулся на крышу и встал на колеса. Дорожное покрытие на момент ДТП очищено не было.
 
    Истец Шестаков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель истцов Тюрнев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истцы не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шестакова В.Г., представителя истцов Тюрнева В.В.
 
    Представитель ответчика Могочинского филиала ЗАО «Труд» по доверенности Черняев И.В. исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что на 496 км. произошло опрокидывание автомобиля Тойота-Виш. Подтверждающих документов в ГИБДД о том, что опрокидывание автомобиля произошло по вине дорожного покрытия не имеется. Допустимая оценка содержания дорожного покрытия устанавливается согласно Государственного контракта 02/13 ФСД 380660, в 2013 году уровень содержания составлял 3-3,5. Согласно справки метеостанции снегопад закончился в 16 час. 24 мин, уровень скользкости относится к категории группы 3, допустимый срок очистки дорожного покрытия не более 6 часов после окончания снегопада. На данном участке дороги работали два расчета снегоуборочных единиц «Камаз» и УАЗ. Считает, что истец нарушила правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Для возложения обязанности возмещения вреда на основании ст. 1064 ГК РФ следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Барановская М.Г. двигалась на автомобиле марки Тайота-Виш б/н, по автодороге ФАД «Амур» Чита-Хабаровск. В районе 416 км. произошло ДТП, в результате которого произошло опрокидывание автомобиля Тойота-Виш б/н под управлением Барановской М.Г., принадлежащем Шестакову В.Г.
 
    Факт и место ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца Шестакова В.Г., ответчиком не оспаривался и подтверждается материалами о ДТП: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного смены дежурной части МО МВД РФ «Могочинский» А.Г.Малкова, справкой от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением Барановской М.Г., определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой к протоколу осмотра места ДТП.
 
    В судебном заседании истцом Барановской М.Г. указано, что ДТП произошло на 496 км. автодороги ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, а не 416 км., о чем ошибочно вследствие технической ошибки указано в материалах дела. С данным обстоятельством согласился представитель ответчика.
 
    В результате ДТП автомобилю Тойота-Виш были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным исследованием №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 351 659 рублей.
 
    Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом №02/13-Фсд, заключенным между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», действующее от лица Российской Федерации, в лице начальника Присташа Е.М., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Закрытое акционерное общество «Труд» (ЗАО «Труд»), в лице генерального директора Томшина С.Н., действующего на основании Устава, последний принял на себя обязанность поддерживать требуемый уровень содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск км 380+000 - км 660+000 в Забайкальском крае (л.д. 89 -116).
 
    Автодорогу ( в т.ч. 496 км.) ФАД «Амур» Чита-Хабаровск обслуживает Могочинский филиал ЗАО «Труд».
 
    Согласно приложению к указанному государственному контракту, участок дороги «Р-297» «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара-Биробиджан-Хабаровск по техническим характеристикам относится к 3 категории (группа-В), протяженность участка составляет 280 км. В соответствии с п.2.2 приложения к контракту, срок снегоочистки проезжей части автомобильной дороги 3 категории составляет 6 часов.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.
 
    Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
 
    Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).
 
    Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).
 
    Из справки Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГМС Могоча) следует, что в г. Могоча с 07 ноября 2013 г. 23 ч.15 мин. до 08 ноября 2013 г. 16 ч.24 мин. отмечался ливневый снег от слабой до умеренной интенсивности с небольшими перерывами. Видимость была от 500 до 1000 метров, ветер слабый, количество осадков составило 4,7 мм. высота снежного покрова составила 6-9 см. (л.д. 117)
 
    Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что 08 ноября 2013 г. с 08 часов до 19 часов на участке автодороги 480-586 км. проводилось патрулирование, работы уборке снежного наката. (л.д. 120).
 
    ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.
 
    В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
 
    Из объяснений, данных Барановской М.Г., в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что 08.11.2013 г. около 15 часов, двигаясь на автомобиле Тойота-Виш б/н по а/д ФАД «Амур» Чита-Хабаровск из-за поднятой проезжавшей фурой снежной пыли, видимость резко сократилась, после чего начала тормозить, но произошел занос автомобиля и съезд с дороги, с последующим перевертыванием автомобиля.
 
    В соответствии с материалом о ДТП, произошедшего 08.11.2013 г. с участием автомобиля Тайота-Виш, под управлением Барановской М.Г., истицей были нарушены требования п.п.10.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В материалах дела о ДТП имеется определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Могочинский» Малкова А.В. от 09.11.2013 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Барановской М.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, но установлено, что Барановская М.Г. нарушила п.п. 10.1 Правил дорожного движения. Указанное определение Барановской М.Г. не обжаловалось в установленном законом порядке.
 
    Суд соглашается с выводами, содержащимися в определении о том, что Барановская М.Г. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения и двигалась на автомобиле, не учитывая при этом дорожные условия, состояние дороги и транспортного средства. Выбранная ей скорость, очевидно, была несоразмерной дорожным условиям, она не обеспечила контроль за движением транспортного средства, в результате чего, не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    При этом, из иска и объяснений истца Барановской М.Г. следует, что при управлении автомобилем она наблюдала соответствующие дорожные условия.
 
    Представленные Барановской М.Г. в качестве доказательств фотографии не могут являться достоверными и достаточными доказательствами вины ответчика, так как не подтверждены иными объективными доказательствами по делу.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, противоправности действий ответчика и вины ответчика в причинении вреда, а так же отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим ДТП. При рассмотрении настоящего дела совокупность условий для наступления деликтной ответственности судом не установлена.
 
    Суд полагает, что в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу Шестакову В.Г. ущерба являются действия истца Барановской М.Г., выразившиеся в нарушении ей п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шестакова В.Г., Барановской М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                  решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Шестакова В.Г., Барановской М.Г. к ЗАО «Труд» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                        М.А. Олефирова
 
    Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2014 года