Решение от 28 мая 2014 года №2-184/2014

Дело №2-184/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года КБР, г.Прохладный
 
    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    Председательствующей Бетрозовой Н.В.,
 
    при секретаре Гордийченко Ю.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Баун С.О. – Карданова Т.Т., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР от ДД.ММ.ГГГГ р.№
 
    рассмотрев исковое заявление Баун С.О. к местной администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Представитель Карданов Т.Т., действующий в интересах Баун С.О., обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просил признать право собственности Баун С.О. проживающего по адресу: <адрес> на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 91,1 кв.м., реестровый номер №
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора купли продажи земельного участка он приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. На вышеуказанном земельном участке за счет собственных средств им был возведен гараж, по окончанию строительства которого, его площадь составила 91,1 кв.м., из которых 36 кв.м. находится на земельном участке муниципального образования г.о.<данные изъяты> В связи с превышением площади застройки он обратился в местную администрацию г.о.<данные изъяты> с заявлением, в котором просил предоставить ему возмездно, в собственность земельный участок 36 кв.м., расположенный под возведенным им гаражом, на что получил отказ ввиду наличия самовольной постройки на территории земельного участка. Поскольку вышеуказанный отказ является препятствием для государственной регистрации права собственности на возведенный им гараж, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. При этом им была согласована схема данного земельного участка со всеми коммунальными службами <адрес>: ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», МП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и отделом архитектуры местной администрации г.о.<данные изъяты>. Кроме того, на и под земельным участком, на котором расположен гараж, отсутствуют какие либо инженерно-технические сети и, следовательно, не нарушены права и интересы всех вышеуказанных коммунальных служб, не создается угроза жизни и здоровью граждан, отсутствуют какие-либо публичные сервитуты, красные линии и т.д. Также при проведении межевых работ земельного участка под вышеуказанным гаражом, правообладатели соседних земельных участков согласовали границы земельного о участка, без каких либо претензий и замечаний с их стороны, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка, вследствие чего превышением площади застройки не были нарушены смежные права и законные интересы третьих лиц на сопредельных земельных участках. По результатам обследовании ООО «<данные изъяты>» было сделано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № «На соответствие действующим строительным нормам и правилам (техническим регламентам) построенного гаража в <адрес> <адрес> из которого следует, что техническое состояние несущих конструкций здания гаража - нормальное, каких-либо технических нарушений допущенных при строительстве гаража не обнаружено, здание гаража построено с соблюдением всех действующих строительных норм и правил, возведенный гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п.п.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке,
предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
 
    Ссылаясь на ст.218 ГК РФ, а также с учетом того, что строительство индивидуального гаража было осуществлено им для собственных нужд, по большей части на своем земельном участке, выделенном из земель населенных пунктов под жилую застройку, что соответствует целевому назначению и ввиду разрешенного использования, спорный гараж не выходит за линию застройки, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец полагает, что признание права собственности на вышеуказанный гараж будет обоснованным и не противоречащим законодательству РФ.
 
    Впоследствии, представитель истца представил заявление об изменении основания иска, в котором, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, просил признать право собственности Баун С.О., проживающего по адресу: <адрес>, на самовольно возведенную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м., реестровый номер №
 
    В судебном заседании представитель истца Баун С.О. - Карданов Т.Т. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Истец Баун С.О., надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, не представив суду уважительных причин. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Баун С.О.
 
    Представитель ответчика местной администрации <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика местной администрации <данные изъяты>.
 
    Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о дне и времени слушания дела, в суд не явился по неизвестной причине. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты>
 
    Суд, выслушав представителя истца Баун С.О. - Карданова Т.Т., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.
 
    В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ч.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.В соответствии с п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, общей площадью 618 кв.м., кадастровый номер №, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.26).
 
    Согласно данным технического паспорта на объект незавершенного строительства (92% готовности) истцом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выстроен гараж (Лит.Г1), общей площадью 91,1 кв.м., инв.№ (л.д.8-16). На указанное строение он просил признать право собственности.
 
    Из представленного в материалы дела акта визуального осмотра спорного гаража, проведенного отделом архитектуры и градостроительства местной администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> построен гараж, общей площадью 91,1 кв.м. Гараж используется по целевому назначению, проведено электричество. Архитектурный облик данной местности не нарушен, санитарное состояние территории перед гаражом – удовлетворительное. Права смежных землепользователей не нарушаются. Самовольно застроен земельный участок площадью 36 кв.м., принадлежащий местной администрации городского округа <данные изъяты>
 
    В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По смыслу положений статей 263, 222 ГК РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом, осуществившим его строительство, при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные, противопожарные и санитарные нормы и правила, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угроза жизни и здоровью граждан
 
    Таким образом, суд вправе признать право собственности на самовольную постройку только в случаях, когда земельный участок принадлежит лицу на праве собственности, в пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    Между тем, материалами дела установлено и не отрицается представителем истца, что Баун С.О. на территории находящегося у него на праве собственности земельного участка, площадью 618 кв.м. с кадастровым номером № возвел гараж площадью 91,1 кв.м., при этом фактические границы возведенного им строения не соответствуют границам и превышают на 36 кв.м. размеры принадлежащего ему земельного участка.
 
    При этом доказательства, подтверждающие факт предоставления истцу дополнительного земельного участка площадью 36 кв.м., либо наличия у него права собственности или пользования на земельный участок вышеуказанной площади, на котором частично расположен спорный объект, в материалы дела не представлены.
 
    Так, из материалов дела следует, что местной администрацией г.о.Прохладный было отказано истцу в предоставлении в собственность посредством торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ввиду наличия самовольной постройки на территории земельного участка, что подтверждается письмом местной администрации г.о<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
 
    Доводы истца и его представителя о том, что постройка возведена Баун С.О. на большей части принадлежащего ему земельного участка, возведением постройки не изменено целевое использование земельного участка, строение соответствует строительным нормам и правилам, превышение при строительстве установленных границ предоставленного земельного участка не нарушает прав третьих лиц, ввиду чего возможно удовлетворение исковых требований, суд признает несостоятельными, поскольку признание права собственности на вновь возведенный объект недвижимости возможно только в случае его строительства с соблюдением всех норм и правил и на земельном участке, используемом на законных основаниях (п.3 ст. 222 ГК РФ).
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что поскольку фактически в рассматриваемом споре имеет место самовольная постройка, правовые основания признания права собственности по которой регламентируются положениями ст.222 ГК РФ, а материалами дела установлено, что
 
    земельный участок площадью 36 кв.м. использовался Баун С.О. без каких-либо на то правовых оснований и был неправомерно занят им при возведении спорного гаража, а также принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Баун С.О. о признании за ним права собственности на вышеуказанный гараж в порядке ст.222 ГК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.12, 56,194-HYPERLINK "garantF1://12028809.199"199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Баун С.О. к местной администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на гараж, - отказать.
 
         Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2014 года.
 
    Судья Прохладненского
 
    районного суда КБР                             Н.В.Бетрозова