Решение от 30 мая 2014 года №2-184/2014

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Октябрьское                      30 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., при секретаре Зотовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2014 по иску Волковой Л.А. к Пониматкиной М.В. о понуждении к выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к Пониматкиной М.В. о понуждении к выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем. Что ДД.ММ.ГГГГ межу ИП Пониматкиной М.В. и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в магазин <данные изъяты> на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной ревизии товароматериальных ценностей, находящихся у истца на подотчете, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, в связи с чем она уволилась с работы. После увольнения ИП Пониматкина М.В. не выдала ей трудовую книжку. На протяжении всего этого времени истец неоднократно обращалась к ней с просьбой выдать трудовую книжку, однако до настоящего времени трудовую книжку ответчик не выдала. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. Также она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, так как в результате действий ответчика у неё отсутствовал основной документ, подтверждающий сведения о предыдущих периодах работы, она была вынуждена заново зарабатывать трудовой стаж, входить в доверие к работодателям.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила по почте трудовую книжку от Пониматкиной М.В., поэтому отказывается от исковых требований в части понуждения ответчика к выдаче трудовой книжки. При этом настаивает на возмещении морального вреда, просит иск в этой части удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Пониматкина М.В. в суд не явилась, о времени и месте заседания суда уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
 
    В своем отзыве на исковое заявление ответчик пояснила, что Волкова (Бызова) Л.А. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в её магазине <данные изъяты> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача. Она обещала заплатить, но не платила. Она обратилась в суд, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с Волковой Л.А. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба. После суда она встречала Волкову Л.А. на улице и предлагала ей забрать трудовую книжку, но она не являлась, обещала позвонить, но так и не звонила. ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.А. при очередной встрече сказал, что подает в суд. Она попросила её сообщить адрес для того, чтобы направить трудовую книжку, она обещала позвонить, но не звонила. Трудовую книжку она не могла передать, так как просто не могла её найти, у неё не было ни телефона, ни адреса. После ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.А. не являлась, каких либо претензий не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ она получила исковое заявление и ДД.ММ.ГГГГ отправила Волковой Л.А. трудовую книжку по указанному месту жительства. Иск Воковой Л.А. она не признает, так как она сама не желала получить трудовую книжку по причине долга перед ней. Также считает, что Волковой Л.А. пропущен срок обращения в суд, просит в иске отказать.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Пониматкиной М.В. и Бызовой Л.А. был заключен трудовой договор, согласно которому «Работодатель» принимает «Работника» на работу в магазин <данные изъяты> на должность продавца. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2010 года, вступившим в законную силу (л.д. 5-6), и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно вышеуказанному решению суда ДД.ММ.ГГГГ в результате ревизии была установлена недостача в сумме <данные изъяты>, указанная сумма взыскана с Бызовой Л.А. в счет возмещения причиненного ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10. и Бызовой Л.А. был заключен брак, и Бызовой Л.А. присвоена фамилия «Волкова». (л.д. 8)
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Волкова Л.А. работает в <данные изъяты> младшим воспитателем, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №. (л.д. 7)
 
    При приеме Волковой Л.А. на работу в <данные изъяты> ей была оформлена новая трудовая книжка, в которой сведения о предыдущих периодах работы, в том числе у ИП Пониматкиной М.В., отсутствуют. (л.д. 25-26)
 
    В судебном заседании истцом была представлена для обозрения трудовая книжка на имя Бызовой Л.А., полученная ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, отправитель - Пониматкина М.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в должности продавца в магазин <данные изъяты>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, п. 7 ст. 81 ТКРФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Также в трудовой книжке имеются записи за период работы Бызовой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41)
 
    Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Ответчиком данные требования трудового законодательства не выполнены. Доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что она не знала адреса Волковой Л.А., являются неубедительными, поскольку ответчик в 2010 году обращалась в суд с иском к Бызовой (Волковой) Л.А. о возмещении причиненного ущерба и указывала в исковом заявлении её адрес.
 
    Более того, на исполнении в службе судебных приставов Октябрьского района находится исполнительный лист о взыскании с Бызовой Л.А. в пользу Пониматкиной М.В. причиненного ущерба, где также известен адрес должника.
 
    Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика о том, что она неоднократно при личной встрече предлагала Волковой Л.А. забрать трудовую книжку.
 
    В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Принимая во внимание, что трудовая книжка была получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего этого времени истец надеялась, что ответчик возвратит трудовую книжку добровольно, правоотношения между работодателем и работником по увольнению фактически не были завершены, поэтому срок для обращения в суд нельзя считать пропущенным.
 
    Учитывая, что ответчик исполнил требования истца в части выдачи трудовой книжки добровольно до вынесения судебного решения, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, касающиеся права на своевременное получение основного документа о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Это причинило истцу нравственные страдания, вызванные необходимостью доказывать новому работодателю наличие опыта работы, а также трудового стажа. Более того, истец вновь была вынуждена зарабатывать трудовой стаж.
 
    Учитывая изложенное, степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении морального вреда частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Волковой Л.А. к Пониматкиной М.В. о понуждении к выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пониматкиной М.В. в пользу Волковой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.
 
    В окончательной форме решение суда принято 05 июня 2014 года.
 
    Судья            /подпись/     О.М. Киприянова
 
    Верно:
 
    Судья: О.М. Киприянова