Решение от 29 мая 2014 года №2-184/2014

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-10-184-14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г.Новочеркасск                                                                                              29 мая 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного  участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области М.А. Босенко, в зале судебных заседаний, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Маяковского, 67,
 
    при секретаре Кандейкиной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мирошниченко<ФИО>, действующего по доверенности в интересах Свяжиной<ФИО> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)  о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Мирошниченко Е.А. действуя по доверенности, обратился в суд с иском в интересах Свяжиной С.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, защите прав потребителей и в обоснование своей позиции указал следующее.
 
    <ДАТА2> с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Свяжина <ФИО4> и <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> произошло дорожно-транспортное происшествие в г. <АДРЕС>.
 
    В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения, и согласно Заключения о результатах исследования <НОМЕР> от <ДАТА3> в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, составленного ООО Экспертное учреждение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 770 руб. 27 коп.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, который своими действиями нарушил требования п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Транспортное средство виновника ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, застраховано в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») по Обязательному   страхованию   гражданской   ответственности   (страховой   полис   серия ССС <НОМЕР>),
 
    По данному страховому случаю ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») - истцу было выплачено 8 656 руб. 07 коп. Оплаченная страховой компанией сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, пострадавшего в результате данного ДТП, так как сумма ущерба составляет 35 770 руб. 27 коп. согласно Заключения о результатах исследования <НОМЕР> от <ДАТА3> в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, составленного ООО Экспертное учреждение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», соответственно недоплата составляет 27 114 руб. 02 коп. (35 770 руб. 27 коп.   - 8 656 руб. 07 коп. = 27 114 руб. 02 коп.).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,   продавца,  уполномоченной  организации  или  уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, неустойка рассчитывается в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 8,25 % годовых,
 
    что составляет: 120 000*0,0825/75*67 = 8 844 руб.,
 
    где 67 - количество дней просрочки начиная со дня фактической оплаты страховой компанией, частичной страховой выплаты по день подачи иска в суд, т.е. с <ДАТА5> по <ДАТА6>
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к адвокату, за разъяснениями порядка защиты нарушенных моих прав и согласно ст. 15 ГК РФ понес убытки, которые норма ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить на ответчика.
 
    В связи с изложенным истец просит взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)    в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> , с учетом износа в сумме 27 114 руб. 02 коп.,  взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)    в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 8 844 руб. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)     в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)  в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в  сумме 20 000 руб., 940 руб. за составление нотариальной доверенности и стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 4000 руб. , взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы,   присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Свяжина С.Н. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Мирошниченко Е.А., действующий от его имени на основании доверенности просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик ЗАО «МАКС» будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика (представителя ответчика) в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца на рассмотрение дела в заочном производстве согласен, ему известны последствия вынесения заочного решения, возможность для ответчика не только апелляционного обжалования заочного решения, но и подачи заявления об его отмене.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Таким образом, суд в соответствии с действующим законодательством, признает неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего уважительных причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по неуважительной причине и поскольку истец не возражает, рассмотрел настоящее дело с вынесением заочного решения.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
 
    По правилам п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» .... если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которые не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Свяжина <ФИО4> и <НОМЕР> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> произошло дорожно-транспортное происшествие в г. <АДРЕС>.
 
    В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> были причинены механические повреждения, и согласно Заключения о результатах исследования <НОМЕР> от <ДАТА3> в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, составленного ООО Экспертное учреждение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 770 руб. 27 коп.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, который своими действиями нарушил требования п.9.10, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Транспортное средство виновника ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, застраховано в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») по Обязательному   страхованию   гражданской   ответственности   (страховой   полис   серия ССС <НОМЕР>),
 
    По данному страховому случаю ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») - истцу было выплачено 8 656 руб. 07 коп., что недостаточно для восстановительного ремонта.
 
    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…». При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
 
    Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд приходит к выводу, что экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, пострадавшего в результате данного ДТП согласно Заключения о результатах исследования <НОМЕР> от <ДАТА3> в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, составленного ООО Экспертное учреждение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 770 руб. 27 коп., может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    Согласно ч.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> 40-ФЗ от <ДАТА4>, размер расходов на материалы и запасные части определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Оплаченная страховой компанией сумма ущерба (8 656 руб. 07 коп.) не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, пострадавшего в результате данного ДТП, так как сумма ущерба составляет 35 770 руб. 27 коп. согласно Заключения о результатах исследования <НОМЕР> от <ДАТА3> в области автотовароведческой экспертизы транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, составленного ООО Экспертное учреждение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», соответственно недоплата составляет 27 114 руб. 02 коп. (35 770 руб. 27 коп. - 8 656 руб. 07 коп. = 27 114 руб. 02 коп.). Сумма 27 114 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного  индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, неустойка рассчитывается в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 8,25 % годовых,
 
    что составляет: 120 000*0,0825/75*67 = 8 844 руб.,
 
    где 67 - количество дней просрочки начиная со дня фактической оплаты страховой компанией, частичной страховой выплаты по день подачи иска в суд, т.е. с <ДАТА5> по <ДАТА6>
 
    Таким образом, сумма 8 844 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик ЗАО «МАКС» не выполнил возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.
 
    В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС»  в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,  договор страхования, как личного, так и имущественного),  то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. 
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС»  в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 18 979 руб. 01  копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру<НОМЕР> от <ДАТА12> на сумму 20000 руб.
 
    Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15000 руб.
 
    За проведение оценки истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком на сумму 4000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    За оформление доверенности на представителя истцом оплачено 940 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Таким образом, исковые требования Свяжиной С.Н. подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскание государственной пошлины подлежит с ответчика ЗАО «МАКС», если он не был освобожден от  уплаты государственной пошлины, в той части, в которой были удовлетворены исковые требования, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства  1 808 руб. 11 коп. в качестве уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.233-235 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Мирошниченко<ФИО>, действующего по доверенности в интересах Свяжиной<ФИО> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)  о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Свяжиной <ФИО6> с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в счет возмещения материального ущерба сумму 27 114 руб. 02 коп., неустойку в размере 8 844 руб., штраф в сумме 18 979 руб. 01 коп., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.,  расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 4000 руб., в счет возмещения расходов по составлению доверенности в размере 940 руб. 64 коп., а всего взыскать 74 877 (семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 03 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»)  государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 808 руб. 11 коп.
 
    В остальной части исковые требования оставить  без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения ответчикам.
 
    Ответчики вправе подать в судебный участок № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новочеркасский городской суд Ростовской области через судебный участок № 10 Новочеркасского судебного района в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.
 
    Текст решения изготовлен 29 мая 2014 года.
 
 
 
 
    Мировой судья