Решение от 26 мая 2014 года №2-184/2014

    Дело № 2-184/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                                                                <.....>
 
    Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., при секретаре Земсковой Т.А., с участием истца Прискокова И.И., представителя истца Камзычакова Ю.В.., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в <.....> Мирошниченко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прискокова И. И. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в <.....> о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсий,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прискоков И. И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <.....> о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в <.....> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.
 
    После уточнения исковых требований просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <.....> №........ от <.....>, которым ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж его работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в должности машиниста кочегара в Беловской дистанции гражданских сооружений Кемеровской железной дороги с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, а также в должности машиниста кочегара Дистанции гражданских сооружений на станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги с <.....> по <.....> года, а также произвести начисление пенсии с учетом этих периодов с момента обращения за назначением пенсии, то есть с <.....>.
 
    Заявленные требования мотивировал тем, что <.....> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    <.....> комиссия Управления Пенсионного фонда РФ в <.....> вынесла решение об отсутствии правовых оснований для установления ему пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Периоды работы с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, которые составляют 5 лет 18 дней, не были зачтены в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, так как отсутствуют сведения, необходимые для подтверждения льготного стажа. Решением УПФР по <.....> от <.....> №........ ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа на дату обращения. УПФР по <.....> было указано, что все документы Беловской дистанции гражданских сооружений сданы в архив, документы, подтверждающие льготный стаж, истребовать не представляется возможным.
 
    Прискоков И.И. считает необоснованным отказ ответчика во включении спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку ответчиком факт его работы в указанные спорные периоды и по указанной профессии не оспаривается, вместе с тем решением ответчика ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием документов. Однако его работа в должности машиниста кочегара в указанные спорные периоды заключалась в обслуживании котельной, работающей на угле, в том числе в удалении золы.
 
    В судебном заседании истец Прискоков И.И. и его представитель Камзычаков Ю.В. продублировали доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просили удовлетворить. Прискоков И.И. также дополнил, что в спорные периоды времени в должности машиниста кочегара он работал на одной и той же котельной, расположенной по адресу: <.....>, пгт.<.....>. Это была одна и та же котельная, менялось только название организации, однако место работы и профессия не менялись, все спорные периоды времени он работал на одном и том же рабочем месте, выполнял одну и ту же работу. Вместе с тем другие периоды его работы на данной же котельной в должности машиниста кочегара ответчиком были зачтены в специальный стаж для досрочного назначения пенсии, а спорные периоды не зачтены.
 
    Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в <.....> Мирошниченко Е.М., иск не признала и пояснила, что Пенсионные органы принимают решение о назначении пенсии по представленным документам в строгом соответствии с действующим законодательством. Не оспаривает то обстоятельство, что должность истца, указанная в его трудовой книжке в спорные периоды времени, соответствует должности, указанной в списке производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Однако считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих особый характер его работы, что это были именно вредные условия труда, не было подтверждено документально, что котельная, на которой работал истец, работала на твердом топливе (угле, сланце). В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Прискокова Е.Н. пояснила, что в спорные периоды времени они с супругом Прискоковым И.И. работали в одном коллективе в Беловской дистанции гражданских сооружений, котельная, на которой работал муж, работала на угле, подача угля была ручная, золу также убирали в ручную.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Новоселов А.В. пояснил, что работает в Беловской дистанции гражданских сооружений Кемеровской железной дороги с 1978 года по настоящее время трактористом на котельной, где в спорные периоды времени работал Прискоков И.И. За все это время менялось наименование организации, однако котельная была одна и таже. Котельная работала и работает до настоящего времени на угле, подача угля ручная, золу также убирали в ручную.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хрипливец Н.Е. пояснила, что работает председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района. Пояснила, что в настоящее время котельная по адресу: <.....>, пгт.<.....> по договору купли-продажи недвижимого имущества от <.....> года, заключенного между ОАО «РЖД» и Администрацией Промышленновского муниципального района, оформляется в муниципальную собственность. Данная котельная работала с момента образования и до настоящего времени работает на угле, с удалением золы вручную. За весь период с момента образования и до настоящего времени котельная не реконструировалась, технические характеристики не менялись.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <.....> Прискоков И.И. обратился в УПФР в <.....> с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» в связи с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии УПФР в <.....> от <.....> Прискокову И.И. в назначении пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях» отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа на дату обращения.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика в части не включения в подсчет специального стажа периодов работы истца в должности машиниста кочегара в Беловской дистанции гражданских сооружений Кемеровской железной дороги с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, а также в должности машиниста кочегара Дистанции гражданских сооружений на станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги с <.....> по <.....> и отказе в назначении трудовой пенсии по следующим основаниям.
 
    Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом.
 
    Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст.55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека, и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств (статья 19 Конституции РФ).
 
    В соответствии с требованиями пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от <.....> за №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    Согласно ст.19 Федерального закона от <.....> за №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).
 
    Постановлением Правительства РФ №........ от <.....> (пп. «б» п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные Постановлением Кабинета М. Р. №........ от <.....>.
 
    Списком №........ производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное обеспечение по старости, утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от <.....> №10, разделом XXXIII. Общие профессии предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (23200000-13786). Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.
 
    Таким образом, в соответствии со Списком №........ от <.....> право на пенсионные льготы согласно позиции 23200000-13786 установлено машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе занятым на удалении золы.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от <.....> №5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.
 
    Судом установлено, что в периоды с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> истец работал в должности машиниста кочегара в Беловской дистанции гражданских сооружений Кемеровской железной дороги, а также в должности машиниста кочегара Дистанции гражданских сооружений на станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги с <.....> по <.....> года, что подтверждается копией трудовой книжкой истца (л.д.30-42) и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
 
    Также в судебном заседании установлено, что котельная Беловской дистанции гражданских сооружений Кемеровской железной дороги и котельная Дистанции гражданских сооружений на станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги являлась одной и той же котельной, расположенной по адресу: <.....>, пгт.<.....>, работающей в спорные периоды работы истца на твердом топливе (угле) с ручным золоудалением, что подтверждается справкой архивного отдела <.....> административно-хозяйственного центра Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» «О переименовании и реорганизациях» от <.....> (л.д.63), справкой Кемеровской дистанции гражданских сооружений Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» №........ от <.....> года, согласно которой данная котельная в спорные периоды времени работала на твердом топливе (угле) с ручной подачей топлива и золоудаления (л.д.14), справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского муниципального района №........ от <.....> (л.д.51), рекомендациями по монтажу и эксплуатации котлов стальных водогрейных и паспортом котла (л.д.64-80), а также показаниями свидетелей Новоселова А.В. и Хрипливец Н.Е., которым у суда нет оснований не доверять и которые суд признает достоверными, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, и их показания не противоречат и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
 
    Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком периоды работы истца в Дистанции гражданских сооружений на станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги с <.....> по <.....> и с <.....> по <.....> в той же котельной, в той же должности машиниста кочегара, зачтен в специальный стаж для досрочного назначения пенсии. Однако условия и характер работы Прискокова И.И. в Беловской дистанции гражданских сооружений Кемеровской железной дороги с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, а также в должности машиниста кочегара Дистанции гражданских сооружений на станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги с <.....> по <.....> и в Дистанции гражданских сооружений на станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги с <.....> по <.....> и с <.....> по <.....> являлись идентичными, место работы и профессия Прискокова И.И., в указанные периоды не менялись, и Прискоков И.И. в указанные периоды работал на одном и том же рабочем месте.
 
    Также судом установлено, что истец Прискоков И.И. в спорные периоды времени, работая в должности машиниста кочегара Беловской дистанции гражданских сооружений Кемеровской железной дороги, а затем в должности машиниста кочегара Дистанции гражданских сооружений на станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги был занят выполнением данной работы не менее 80% рабочего времени, что подтверждается лицевыми счетами Прискокова И.И. за вышеуказанные спорные периоды (л.д.107-117).
 
    В ходе судебного разбирательства стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, представлено не было.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда период работы истца в Беловской дистанции гражданских сооружений Кемеровской железной дороги с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, а также в должности машиниста кочегара Дистанции гражданских сооружений на станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги с <.....> по <.....> года.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ Прискокову И.И. во включении в специальный стаж оспариваемых периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда и назначении пенсии является незаконным, в связи с чем считает необходимым признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <.....> №........ от <.....>, которым Прискокову И.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.
 
    Поскольку на момент обращения истца с заявлением о назначении трудовой пенсии он имел, в совокупности с зачтенным ответчиком, стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с тяжелыми условиями труда, суд приходит к выводу о том, что Прискоков И.И. имеет право на назначение ему указанной трудовой пенсии с момента его обращения с заявлением к ответчику о назначении указанной выше пенсии.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, как это предусмотрено ст. 88 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь данными требованиями закона, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу истцом судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 200 рублей, которая была уплачена при подаче искового заявления в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Исковые требования Прискокова И. И. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в <.....> о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсии - удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <.....> № №........ от <.....>, которым Прискокову И. И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.
 
    Обязать Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда РФ в <.....> включить Прискокову И.И. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы в должности машиниста кочегара Беловской дистанции гражданских сооружений Кемеровской железной дороги с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, с <.....> по <.....> года, а также в должности машиниста кочегара Дистанции гражданских сооружений на станции Кемерово Западно-Сибирской железной дороги с <.....> по <.....> года, а также произвести начисление пенсии с учетом этих периодов с момента обращения за назначением пенсии, то есть с <.....>.
 
        Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <.....> в пользу Прискокова И. И. государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить со <.....>.
 
    Судья                                                                                                          Коробкова Е.И.