Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-184/2014
Дело №2-184/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2014 года п.Вейделевка
Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,
при секретаре Диденко Е.К..,
с участием:
заявителя Редкозуб B.C.,
прокурора Вейделевского района Белгородской области Скокова Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Редкозуб В.С. об оспаривании бездействия (действия) органа государственной власти - прокурора Вейделевского района Белгородской области, в порядке главы 25 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ года Редкозуб B.C. обратился в прокуратуру Вейделевского района с заявлением, в котором, просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО1, вынести постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, немедленно выслать ему, как потерпевшему, копию постановления по результатам принятого решения в соответствии с нормами КоАП РФ.
Данное заявление для разрешения прокурором Вейделевского района было перенаправлено в Валуйскую межрайонную прокуратуру Белгородской области, откуда возвращено прокурору Вейделевского района.
Дело инициировано заявлением Редкозуб B.C., который просит признать действие (бездействие) органа государственной власти - прокуратуры Вейделевского Белгородской области незаконными, обязать устранить допущенные нарушения его прав и свобод в установленный законом срок.
Свое заявление Редкозуб B.C. обосновал тем, что действие (бездействие) прокуратуры Вейделевского района Белгородской области, по переадресации его заявления в Валуйскую межрайонную прокуратуру является незаконным.
В судебном заседании заявитель Редкозуб B.C. заявленные требования в заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку прокуратурой нарушено его конституционное право на обращение в органы государственной власти, а так же несоблюдением Прокуратурой порядка рассмотрения заявления об административном правонарушении, а именно непринятием по нему в срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, процессуального решения, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ нарушены его права.
Прокурор Вейделевского района Белгородской области Скоков Н.В. считает, требования Редкозуб B.C. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку его право на обращение не нарушено, заявление прокуратурой рассмотрено и определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ Вейделевским районным судом оставлено в силе, по обращению Редкозуб В.С. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО1, отказано.
Направление обращения в Валуйскую межрайонную прокуратуру не повлекло за собой нарушение Конституционного права на обращение в органы государственной власти, поскольку Редкозуб В.С. использовал все права, в том числе и на обращение в судебные органы.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, а так же доказательствам, истребованным по инициативе суда, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Обращаясь с данным заявлением в суд, заявитель полагает, что прокурором Вейделевского района незаконно, заявление было перенаправлено в Валуйскую межрайонную прокуратуру Белгородской области.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Вейделевского района, заявление Редкозуб B.C. от ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в Валуйскую межрайонную прокуратуру Белгородской области с одновременным уведомлением Редкозуб B.C.
Поскольку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о Территориальном отделе в Валуйском районе» и п.п. 6., 6.1 раздела III «Положения» установлено, что контрольно-надзорные функции территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе, охватывают, в том числе и территорию Вейделевского района, суд приходит к выводу, что прокурором допущено нарушение.
Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Согласно сообщению Валуйской межрайонной прокуратуры за № от ДД.ММ.ГГГГ года, обращение Редкозуб B.C. к ним поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено прокурору Вейделевского района.
Судом установлено, что прокурором Вейделевского района, с соблюдением сроков предусмотренных ФЗ РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение Редкозуб B.C. проверено, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе ФИО1, согласно учетно-статистической карточки Вейделевского районного суда, данное постановление ДД.ММ.ГГГГ Редкозуб B.C. обжаловал в Вейделевский районный суд, судом рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, по жалобе заявителя ДД.ММ.ГГГГ года дело направлено в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда, при этом с соблюдением сроков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что право на обращение Редкозуб B.C. не нарушено.
При таких обстоятельствах такое нарушение, как направление прокурором Вейделевского района обращения по месту нахождения контролирующего органа, суд признает ошибочным, не существенным нарушением, что исключает признание в данной части действия прокуратуры Вейделевского района не законными.
Заявитель Редкозуб B.C. необоснованно считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должен быть составлен прокуратурой Вейделевского района немедленно после принятия к рассмотрению его заявления.
Часть 1 ст. 28.5 КоАП РФ указывает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а не после принятия к рассмотрению заявления, как указал Редкозуб В.С.
Анализируя заявление Редкозуб В.С. от ДД.ММ.ГГГГ поданное прокурору Вейделевского района, суд приходит к выводу, что оно не содержит достаточных данных предусмотренных ч.3.ст. 28.1. КоАП РФ, указывающих на наличие административного правонарушения. Обращение не конкретизировано, изложено общими фразами, к заявлению не приложено ни одного документа подтверждающего доводы заявителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что прокурором Вейделевского района обоснованно, процессуальное решение было принято, только после проверки изложенных в обращении обстоятельств, при установлении в соответствии с ч.1 ст 28.1 КоАП РФ достаточных данных, указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения.
При отсутствии в заявлении достаточности данных указывающих на наличие административного правонарушения, прокурором Вейделевского района обоснованно была проведена проверка обращения в соответствии с ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», результатом которой явился отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленный определением после выявления наличия или отсутствия события административного правонарушения.
Нарушения прав и свобод заявителем Редкозуб В.С. не доказано.
Заявителем Редкозуб B.C. не представлено других доказательств нарушения его права, что бы суд пришел к иному выводу.
Представленные сторонами письменные доказательства, и истребованные судом, суд признает относимыми достаточными и допустимыми доказательствами по делу.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При обстоятельствах, когда действие (бездействие) органа государственной власти - прокуратуры Вейделевского района Белгородской области признаны судом законными, совершенными в пределах их полномочий, а так же допущенное нарушение не повлекло нарушения права Редкозуб B.C. на обращение и признано судом несущественным, у суда нет законных оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Редкозуб В.С. признать не обоснованным.
Редкозуб В.С. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия (действия) органа государственной власти Прокуратуры Вейделевского района Белгородской области, в порядке главы 25 ГПК РФ, по его заявлению, поступившему в прокуратуру Вейделевского района года ДД.ММ.ГГГГ и перенаправленному в Валуйскую межрайонную прокуратуру - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд.
Судья:
