Определение от 11 июня 2014 года №2-184/2014

    Дело 2- 184 /2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    судебного заседания
 
    11 июня 2014 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Черниковой И.А.,
 
    с участием представителей ответчика Государственного учреждения –Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, Чернышовой Е.А., Стародубцева М.В., действующих на основании доверенно-стей,
 
    при секретаре Тырышкиной Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенси-онного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную пенсию по старо-сти
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шадринцов С.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о назначении досрочной пенсии по старости в возрасте <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с отказом пенсионного фонда включить в специальный трудовой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП УЖКХ <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СМУ-57; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй-Консалт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БеАлт».
 
    В обоснование своих требований ссылается на то, что ему было отказано в назна-чении досрочной трудовой пенсии в связи с исключением периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так как исправление фамилии Шадринцев на Шадринцов осуществлено не в соответствии с инструкцией по ведению трудовых книжек, утвержденную постановление Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 162. Периоды работы в качестве тракториста-электросварщика в совхозе «Светлинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключены в виду отсутствия справки, уточняющей особый характер работ. Сборниками СП № 1,2 1956 и 1991 г. предусмотрены должности электросварщики и газоэлектросварщики, занятые на резке и ручной сварки, трактористы-сварщики не предусмотрены. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП УЖКХ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй-консалт»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БеАлт» не включены в специальный стаж, так как работодателями стаж сдан общими условиями. Считает отказ не обоснованным, так как в трудовой книжке на первом листе «титул» произведены исправления фамилии Шадринцев на фамилию Шадринцов, что подтверждается печатью. Во вкладыше в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ фамилия указана правильно. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 4 разряд электросварщика и в указанный период работал трактористом-электросварщиком 4 разряда в РТМ, работал в основном полный рабочий день на сварочных работах и эта работа была с особыми условиями труда. О том, что не подтвержден особый характер работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его вины нет, это произошло по вине работодателей. В трудовой книжке произведены записи о том, что он в указанный период работал электросварщиком, а данная профессия включена в Сбор-ник Сп № 1, 2 от 1956,1991 г.
 
    В судебное заседание Шадринцов С.И., его представитель, адвокат Попова Л.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36) не явились, надле-жащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представители ответчика Государственного учреждения –Управления Пенсион-ного Фонда Российской Федерации в <адрес>, Чернышова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Стародубцев М.В., дей-ствующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не проси-ли рассмотреть дело по существу, не возражали оставить исковое заявление без рассмот-рения, ввиду неявки истца в судебное заседание.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторично-му вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежа-щие им гражданские права.
 
    На основании изложенного, учитывая, что истец не явился в суд по вторич-ному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставить без рассмотрения.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при прекращении произ-водства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
 
    В силу п. 3 ст. 333.40 НК возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налого-вый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной сум-мы государственной пошлины.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины при-лагаются: решения, определения и справки судов, органов осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основа-нием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.
 
    В связи с чем, суд считает, что определение об оставлении заявления без рас-смотрения дает право Шадринцову С.И. обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 333.40 НК РФ, руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Оставить исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочную пенсию по старости без рассмотрения.
 
    Суд, по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заяв-ления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважи-тельность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.
 
    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному об-ращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Настоящее определение является основанием о возврате ФИО1 уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Настоящее определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в<адрес>вой суд, через суд <адрес>, в течение 15 дней.
 
    Судья Белокурихинского горсуда И.А.Черникова