Решение от 07 февраля 2013 года №2-184/2013

Дата принятия: 07 февраля 2013г.
Номер документа: 2-184/2013
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                  Гр.дело <ХХХ>
 
 
                                                                                       РЕШЕНИЕ
 
                                                                  Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                   г.Комсомольск-на-Амуре
 
 
    Мировой судья судебного участка № 72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре  Березина О.В., при секретаре Барминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к Куделиной <*.*1>  о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и судебных расходов,
 
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное  унитарное  предприятие  «Охрана» МВД России (далее   по тексту  - ФГУП «Охрана» МВД России)  обратилось к мировому судье  с иском к  Куделиной Т.Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и судебных расходов.  В обосновании  требований указывая, что  <ДАТА2>  между государственным   учреждением  «Межрайонный   отдел вневедомственной охраны  при УВД   по г.Комсомольску-на-Амуре»,    ФГУП «Охрана» МВД России и Куделиной Т.Г.   был заключен договор  <ХХХ>   о централизованной   охране  квартир и других помещений  с личным имуществом граждан   и техническое  обслуживание   технических средств охраны, в соответствии с   которым  государственное  учреждение «Межрайонный   отдел вневедомственной охраны  при УВД   по г.Комсомольску-на-Амуре»   принимает    под централизованную   охрану  квартиру, принадлежащую   Куделиной Т.Г. и расположенную по адресу:  г.<АДРЕС>  а ФГУП «Охрана» МВД России    оказывает   Куделиной Т.Г.  услуги по  техническому    обслуживанию  установленного   комплекса   технических средств  охраны,   а Куделина Т.Г. обязалась  своевременно, ежемесячно   оплачивать   исполнителем   плату.   Размер   абонентской  платы  для ФГУП «Охрана» МВД  России определяется  действующими тарифами и составляет с <ДАТА3>   - 104 рублей в месяц. Согласно п.п. 10.1  договора абонентская плата  за услуги должна вноситься  ответчиком ежемесячно в кассу исполнителя - ФГУП  «Охрана»  МВД России не позднее 25 числа   оплачиваемого  месяца или в тот же срок перечисляться  на расчетный счет исполнителя через отделения Сберегательного банка РФ (либо другого банка, через который осуществляются платежи).  Однако ответчик   в нарушение   условий договора своевременно   не оплачивала   абонентскую плату, в связи с чем  за период с  <ДАТА4>  по  <ДАТА5>   образовалась задолженность в размере  1144 рубля  00 копеек,  которая до настоящего времени не погашена.   Просит мирового судью взыскать с ответчика Куделиной Т.Г.   указанную  задолженность за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в размере 1144 рубля  за период с <ДАТА4>  по  <ДАТА5>    и судебные  расходы в виде расходов по  оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд  в размере  400 рублей.   
 
    Представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России, извещенный  в установленном законом  порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела  имеется  почтовое уведомление о получении  судебной повестки, в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем представил заявление  от <ДАТА6> С учетом изложенного   мировой судья определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
 
           Ответчик  Куделина Т.Г., извещенная  в установленном законом порядке о времени и месте судебного  разбирательства, в суд не явилась, просила мирового   судью рассмотреть дело без ее участия в суде, о чем представила заявление от <ДАТА7>  С учетом изложенного  мировой судья определил  возможным рассмотреть дело без   ее участия в суде.
 
    Как  усматривается из заявления   от <ДАТА7>, ответчик   Куделина Т.Г.    предоставила мировому судье чек-ордер от <ДАТА7> об оплате    задолженности  за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны  в размере  1248 рублей и сообщила, что ранее  не оплачивала техническое  обслуживание  комплекса технических    средств охраны  в связи с отсутствием  квитанций об оплате. 
 
                Исследовав   материалы дела,  мировой судья приходит к следующему.
 
                В соответствии со 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
                 На основании  ст. 779,781 ГК РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания  своих требований и возражений, если иное  не предусмотрено  федеральным законом.
 
    Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <ДАТА2>  между государственным   учреждением  «Межрайонный   отдел вневедомственной охраны  при УВД   по г.Комсомольску-на-Амуре»,    ФГУП «Охрана» МВД России и Куделиной Т.Г.   был заключен договор  <ХХХ>     о централизованной   охране  квартир и других помещений  с личным имуществом граждан   и техническое  обслуживание   технических средств охраны, в соответствии с   которым  государственное  учреждение «Межрайонный   отдел вневедомственной охраны  при УВД   по г.Комсомольску-на-Амуре»   принимает    под централизованную   охрану  квартиру, принадлежащую   Куделиной Т.Г. и расположенную по адресу:  г.<АДРЕС>  а ФГУП «Охрана» МВД России    оказывает   Куделиной Т.Г.  услуги по  техническому    обслуживанию  установленного   комплекса   технических средств  охраны,   а Куделина Т.Г. обязалась  своевременно, ежемесячно   оплачивать   исполнителем   плату ( п.п.1.1-1.3,  п.3.1 и п. 4.1  договора).     Согласно  п.10.1  договора  Куделина Т.Г. обязалась  своевременно, ежемесячно   оплачивать    абонентскую   плату  ФГУП «Охрана» МВД  России,  размер которой  определяется  действующими тарифами и составляет с <ДАТА3>   - 104 рублей в месяц.  Абонентская плата  должна вноситься   ежемесячно в кассу исполнителя - ФГУП  «Охрана»  МВД России не позднее 25 числа   оплачиваемого  месяца или в тот же срок перечисляться  на расчетный счет исполнителя через отделения Сберегательного банка РФ (либо другого банка, через который осуществляются платежи). 
 
    В материалах дела имеется расчет задолженности   по договору <ХХХ>   на  техническое обслуживание  комплекса  технических   средств охраны от <ДАТА8>, из которого усматривается, что ответчиком Куделиной Т.Г.  за период с <ДАТА4>  по  <ДАТА5>  абонентская   плата не вносилась, в результате чего    на день подачи  иска  в суд, то есть  на <ДАТА9>,   имелась   задолженность в  размере   1144 рубля .
 
    Вместе с тем, как установлено мировым судьей,   согласно   представленной   ответчиком  Куделиной Т.Г.    чек-ордером   задолженность за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в размере 1144 рубля  00 копеек  была  погашена       в полном   размере   <ДАТА7>, а потому, как считает мировой судья,  в удовлетворении требований истца к ответчику   о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны в  размере  1144   рубля за период с  <ДАТА4> по  <ДАТА5>   необходимо отказать, так как требования истца удовлетворены  ответчиком   в добровольном порядке.
 
                 Вместе с тем,  с учетом того, что основной долг был погашен  ответчиком  только  после предъявления настоящего иска в суд,   мировой судья  в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ  приходит к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании с ответчика   судебных расходов,   в виде  уплаченной государственной пошлины при подаче иска.
 
                На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ мировой судья
 
 
                                                                                  РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к Куделиной <*.*1>  о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с  Куделиной <*.*1> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России  судебные расходы   в виде расходов по оплате государственной пошлины  за подачу искового заявления в суд в размере 400 рублей.
 
    В удовлетворении  исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России к Куделиной <*.*1>   о взыскании задолженности за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны - отказать в связи с погашением  задолженности в добровольном порядке.
 
                 На решение может  быть подана апелляционная   жалоба в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение   месяца  со дня принятия   решения суда в окончательной форме  через   мирового судью судебного  участка № 72 Центрального   округа  г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                О.В. Березина
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать