Решение от 16 мая 2013 года №2-184/2013

    2-184/2013 РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пгт Грибановский 16 мая 2013 года
 
    Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
 
    с участием представителя истца, МИФНС России №3 по Воронежской области Семакина А.И.,
 
    ответчика Малютина И.Г.,
 
    представителя ответчика Малютина И.Г., Малютина А.И.,
 
    при секретаре Ениной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Воронежской области к Малютину Ивану Гавриловичу о взыскании недоимки по земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Воронежской области (далее по тексту МИФНС №3) обратилась в суд с иском к Малютину Ивану Гавриловичу о взыскании земельного налога в сумме 25178 рублей 40 копеек, налога на имущество в сумме 174668 рублей 84 копейки и пени в сумме 107 рублей 12 копеек, всего 174775 рублей 96 копеек, транспортного налога в сумме 10273 рубля и пени в сумме 40 рублей, всего 10313 рублей, на общую сумму 210267 рублей 36 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по сведениям, представленным регистрирующими органами в порядке ст. 85 Налогового кодекса РФ, ответчик в 2009-2011 годах являлся владельцем либо собственником следующего имущества:
 
    земельного участка по адресу: 397241, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 5017840 рублей,
 
    земельного участка по адресу: 397241, <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1638229 рублей,
 
    земельного участка по тому же адресу, кадастровый №, стоимостью 3272825 рублей,
 
    автомобилей УАЗ 452Д, 72 л.с., регистрационный номер №
 
    ГАЗ 33104, 117 л.с., регистрационный номер №,
 
    КИА SORENTO, 197 л.с., регистрационный номер №,
 
    ВАЗ 217230 LADAPRIO КОМБИ, 98 л.с., регистрационный номер №,
 
    ЮМЗ-6Л, трактор колесный, 60 л.с., регистрационный номер №,
 
    здания, строения, сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый №,
 
    жилого дома по тому же адресу, кадастровый №
 
    помещений №VI, №II, №IV, №III, по адресу: <адрес>.
 
    В связи с этим Малютин И.Г. несет обязанность по уплате земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц.
 
    Налоговым органом налогоплательщику были начислены указанные налоги и в соответствии со ст. 52 НК РФ заказным письмом направлены налоговые уведомления с расчетом и сроками уплаты налогов.
 
    Ответчик в указанные сроки налоги не оплатил. В соответствии со ст. 69 НК РФ ему заказным письмом направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов.
 
    В соответствии со ст. 52, 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате считается полученным налогоплательщиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    До настоящего времени обязанность по уплате налога налогоплательщиком не исполнена. Задолженность была взыскана в порядке приказного производства, но на основании возражений Малютина И.Г. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
 
    В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    В судебном заседании представитель истца, МИФНС №3, Семакин А.И. поддержал заявленные требования и показал, что налоговым органом полностью соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок и сроки начисления налогов.
 
    Ответчик Малютин И.Г. исковые требования в отношении взыскания земельного налога признал полностью, в отношении транспортного налога - частично, за исключением налога на автомобиль УАЗ 452Д, в отношении взыскания налога на имущество иск признал в части требований за 2011 год. Считает, что по требованию об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 и 2010 год истцом пропущен срок обращения в суд.
 
    Представитель ответчика Малютина И.Г., Малютин А.И. поддержал доводы своего доверителя и в судебном заседании показал, что в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
 
    В случае неисполнения обязанности по уплате налога в установленный законом срок, в соответствии со статьёй 70 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику направляется требование об уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    В силу статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. После чего закон предусматривает возможность обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а в случае его оспаривания ответчиком - в суд в порядке искового производства, при этом обращение в суд должно последовать по смыслу статьи 48 Налогового кодекса РФ не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Согласно действующего законодательства в 2009 и в 2010 году срок уплаты налога на имущество физических лиц производился налогоплательщиками равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Таким образом, требования по уплате налога на имущество за 2009 год должны быть направлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а за 2010 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, пропущен срок обращения в суд в соответствии со статьёй 48 Налогового кодекса РФ.
 
    При данных обстоятельствах срок предъявления иска является пресекательным и его пропуск в установленном законном порядке восстановлению не подлежит.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании ответчик Малютин И.Г. полностью признал исковые требования в части взыскания земельного налога и показал, что ему действительно принадлежат указанные в исковом заявлении земельные участки и является плательщиком земельного налога. Порядок, сроки начисления налога, его сумму не оспаривает. Поэтому иск в части взыскания земельного налога подлежит удовлетворению.
 
    В отношении транспортного налога возражает против иска только в части взыскания налога в отношении автомобиля УАЗ, так как этот автомобиль 1955 года выпуска. В карточке ГИБДД в графе «год выпуска» 1990 год указан ошибочно. Это год, когда автомобиль был переоборудован из автомобиля ГАЗ-69. В соответствии с п.10 ст.1 Закона Воронежской области от 11.06.2003 № 28-ОЗ «О предоставлении налоговых льгот по уплате транспортного налога на территории Воронежской области» от уплаты транспортного налога освобождаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы автомобили легковые, с года выпуска которых прошло 25 и более лет по состоянию на начало текущего налогового периода (1 января), с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 77,55 кВт) включительно.
 
    В обоснование своей позиции, в качестве доказательств ответчиком представлены в суд:
 
    - распечатка из Интернета статьи, в которой указано, что производство автомобилей ГАЗ-69 прекращено в 1973 году, на смену ему пришла машина с индексом 469, л.д. 52,
 
    - заверенная светокопия регистрационной карточки ГИБДД, в которой указаны марка и модель автомобиля УАЗ-469, регистрационный номер автомобиля П 95 77 ВВ, номер техпаспорта, собственник Малютин Иван Гаврилович, тип автомобиля легковой, год выпуска 1990, номер двигателя, цвет зеленый, дата регистрации 4 июня 1990 года, а также запись «переоборудован из ГАЗ-69 в УАЗ 469», л.д.51.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает, что представленные ответчиком доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Статья из Интернета не является надлежащим доказательством. Представленная карточка ГИБДД при отсутствии у Малютина И.Г. других документов на спорный автомобиль (технического паспорта, договора-купли-продажи и др.) не содержит сведений о дате выпуска автомобиля именно в 1955 году. В карточке в графе «год выпуска» четко указано: «1990», в графе «дата регистрации» - «4.06.90». Когда и кем в карточку внесена незаверенная рукописная запись «переоборудован из ГАЗ-69 в УАЗ-469», когда произведено переоборудование, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что спорный автомобиль выпущен в 1955 году, а запись в регистрационной карточке «год выпуска 1990» произведена ошибочно.
 
    Кроме того, в силу п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ налоговый орган начисляет транспортный налог по сведениям органа, осуществляющего регистрацию транспортных средств. Как установлено материалами гражданского дела, в МИФНС России №3 по Воронежской области из ГИБДД поступили сведения о наличии у Малютина И.Г. автомобиля УАЗ регистрационный номер №, 1990 года изготовления, л.д. 28. Именно по этим сведениям налоговым органом обоснованно исчислен транспортный налог.
 
    В отношении других транспортных средств ответчик не оспаривает порядок, сроки начисления налога, его сумму, размер и порядок расчета пени, поэтому иск в части взыскания транспортного налога также подлежит удовлетворению.
 
    В отношении налога на имущество физических лиц ответчик признает заявленные требования только за 2011 год, считая, что срок обращения в суд с требованиями взыскания налога за 2009 и 2010 годы истек. Суд считает позицию ответчика не соответствующей действующему законодательству по следующим основаниям.
 
    Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    На основании ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1); в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 2).
 
    Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом Российской Федерации от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
В силу ст. 5 указанного Закона исчисление налогов производится налоговыми органами (ч.1). Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (ч.2).
 
    Как установлено материалами гражданского дела и не оспаривается ответчиком, Малютину И.Г. действительно принадлежат указанные в иске объекты недвижимости с 2005 года, л.д. 22-26. Однако сведения о наличии у него недвижимости, являющейся объектом налогообложения, налоговым органом впервые получены из БТИ Грибановского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об инвентаризационной стоимости объектов - только ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45-48.
 
    До этого времени налоговому органу не было известно о наличии имущества у ответчика и, следовательно, до указанного времени не было оснований для направления ответчику требования об уплате налога.
 
    Согласно п.10 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
 
    Пунктом 11 той же статьи установлена обязанность физических лиц по уплате налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих году направления уведомлений.
 
    В связи с этим налоговый орган имел право в 2012 году направить ответчику налоговое уведомление об уплате налога на имущество за 3 предыдущих периода (календарных года), т.е. за 2009, 2010 и 2011 годы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
 
    В свою очередь, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 года).
 
    Таким образом, начало течения срока выставления требования об уплате налога и пени исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а с даты выявления недоимки. У физического лица - плательщика налога на имущество возникает обязанность по уплате этого налога только после направления ему налогового уведомления, недоимка считается выявленной по истечении срока уплаты налога в соответствии с налоговым требованием, после чего начинается течение сроков, установленных п. 2 ст. 48 и п. 1 ст. 70 НК РФ.
 
    На основании ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2).
 
    В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что налоговое уведомление об уплате налога на имущество физических лиц за 2009-2011 годы правомерно направлено налогоплательщику в 2012 году с установлением срока уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18-19,21.
 
    После неисполнения налогового уведомления требование об уплате налога выставлено в пределах предусмотренного п.1 ст.70 НК РФ трехмесячного срока, ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11-13.
 
    До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт получения налоговых уведомлений и требований об уплате налога на имущество, которые, в силу пункта 6 статьи 69 НК РФ, считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в шестимесячный срок, установленный п.2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании недоимки по налогам в приказном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Малютина И.Г. задолженности по транспортному налогу, налогу на землю и налогу на имущество в сумме 210267 рублей 36 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №1 Грибановского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями Малютина И.Г., истцу разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства, л.д. 10.
 
    Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
 
    В Грибановский районный суд с исковыми требованиями МИФНС России №3 по Воронежской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.
 
    С учетом изложенного суд считает, что срок обращения налогового органа в суд по требованиям об уплате налога на имущество физических лиц за 2009 и 2010 годы не пропущен. Порядок расчета, сумма налога и пени ответчиком не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с Малютина И.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5302 рубля 67 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Воронежской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Малютина Ивана Гавриловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Воронежской области земельный налог в сумме 25178 (двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 40 копеек, налог на имущество в сумме 174668 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 84 копейки и пени в сумме 107 (сто семь) рублей 12 копеек, транспортный налог в сумме 10273 (десять тысяч двести семьдесят три) рубля и пени в сумме 40 (сорок) рублей, всего 210267 (двести десять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 36 копеек.
 
    Взыскать с Малютина Ивана Гавриловича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5302 (пять тысяч триста два) рубля 67 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:      Э.В. Дорофеева
 
                                                      Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2013 года.