Решение от 15 июля 2013 года №2-184/2013

    Дело №2-184/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 июля 2013 года с. Ключи
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В., с участием помощника прокурора Ключевского района Присяжных Т.Н., ответчика Мальченко А.В., участвующего в своих интересах и интересах ООО «Диалог»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ключевского района Алтайского края в интересах Российской Федерации и субъекта РФ – Алтайского края в лице Главного управления сельского хозяйства Алтайского края к Мальченко А.В., ООО «Диалог» о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Прокурор Ключевского района обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Алтайского края к Мальченко А.В. и ООО «Диалог» о возмещении материального ущерба.
 
    В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2013 года Мальченко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Так, Мальченко А.В., являясь директором и единственным учредителем ООО «Диалог», совершил хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами на сумму 116489 рублей, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положении, причинив имущественный вред федеральному и краевому бюджетам, распорядителем которых является ГУСХ<адрес> на вышеуказанную сумму.
 
    На основании изложенного, прокурор <адрес> просил суд взыскать с ООО «Диалог» и Мальченко А.В. в солидарном порядке в возмещение вреда в пользу бюджета Российской Федерации – 113 157 рублей 10 копеек, в пользу бюджета субъекта Российской Федерации – Алтайского края 3 332 рублей.
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Присяжных Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель истца Главного управления сельского хозяйства<адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены.
 
    Ответчик Мальченко А.В., представляющий свои интересы и интересы ООО «Диалог», в судебном заседании с иском согласен.
 
    С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав помощника прокурора <адрес> Присяжных Т.Н., ответчика Мальченко А.В., представляющего свои интересы и интересы ООО «Диалог», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 124 ГК РФ к субъектам гражданского права - Российской Федерации, субъектам Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Ключевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 04 апреля 2013 года, Мальченко А.В. был осужден за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения совершенное по отношению к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации- Алтайскому краю и повлекшее причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере 113 157 рублей 10 копеек, бюджету Алтайского края в размере 3 332 рублей.
 
    Так, приговором суда установлено, что Мальченко А.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем ООО "Диалог", юридический адрес:<адрес>. в неустановленное следствием время до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, на территории<адрес>, у директора ООО «Диалог» - Мальченко А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения, путем обмана, денежных средств из федерального и краевого бюджетов, распорядителем которых является Главное управление сельского хозяйства<адрес> (далее ГУСХ<адрес>) в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №90 от 04.02.2009, с использованием своего служебного положения. При этом, Мальченко А.В., разработал преступный план хищения денежных средств, согласно которого, он заключает договор с фирмой, занимающейся реализацией крупного рогатого скота (далее КРС), на основании которого получает целевой кредит в банке, предусматривающий выплату субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов, затем расторгает договор с фирмой-поставщиком КРС, которая возвращает на счет общества перечисленные банком деньги по полученному кредиту, после чего, направляет пакет фиктивных документов в Управление пищевой, перерабатывающей и фармацевтической промышленности<адрес> являющееся структурным подразделением ГУСХ<адрес> с ходатайством о выплате вышеуказанных субсидий и незаконно получает данные субсидии.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Мальченко А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно–опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ГУСХ<адрес> и желая этого, находясь в <адрес> в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Диалог», заключил с ООО «В.» договор без номера о поставке КРС на общую сумму 7000000 рублей. В адрес ООО «Диалог» от ООО «В.» была выставлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку КРС на общую сумму 7000000 рублей. Предоставив в Ключевское ОСБ № договор заключенный между ООО «Диалог» и ООО «В.» без номера о поставке КРС на общую сумму 7000000 рублей, который является одним из условий для получения кредита, Мальченко А.В., являясь директором ООО «Диалог», от имени ООО «Диалог» заключил с Ключевским ОСБ № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ООО «Диалог» кредита в размере 7000000 рублей, который ООО «Диалог» обязуется использовать исключительно для приобретения КРС.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Мальченко А.В., являясь директором ООО «Диалог» ДД.ММ.ГГГГ составил соглашение о частичном расторжении договора с ООО «В.» о возврате денежных средств на сумму 1200000 рублей, в связи с расторжением договора, после чего, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1200000 рублей поступили из ООО «В.» на расчетный счет ООО «Диалог». ДД.ММ.ГГГГ Мальченко А.В. составил соглашение о частичном расторжении договора с ООО «В.» о возврате денежных средств на сумму 3500000 рублей, в связи с расторжением договора, после чего, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3500000 рублей поступили из ООО «В.» на расчетный счет ООО «Диалог». При этом, у Мальченко А.В., остались недействительные договор на поставку КРС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку семян на общую сумму 7000000 рублей. Далее, вопреки условиям данного кредитного договора, Мальченко А.В., использовал перечисленные из ООО «В.» денежные средства в сумме 1500000 рублей на нужды не связанные с целевым использованием кредитного договора.
 
    В последующем, Мальченко А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по полученному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных постановлением Правительства РФ №90 от 04.02.2009 года и постановлением Администрации Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, сформировал и предоставил в Управление пищевой, перерабатывающей и фармацевтической промышленности<адрес>, недействительный пакет документов с заведомо ложными сведениями о том, что все средства, полученные по целевому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000000 рублей были использованы исключительно на приобретение КРС.
 
    В результате незаконных действий Мальченко А.В., в ООО «Диалог» из средств ГУСХ<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в виде компенсации части затрат на уплату процентов по полученному ООО «Диалог» кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 489 рублей 10 копеек, которые последний использовал по своему усмотрению.
 
    Тем самым своими преступными действиями ответчик Мальченко А.В. с использованием своего должностного положения, директора ООО «Диалог», причинил бюджету РФ и бюджету<адрес> материальный ущерб на сумму 116 489 рублей 10 копеек.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    В соответствии с постановлением Правительства РФ № 90 от 04.02.2009 утверждены Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.
 
    Постановлением Правительства РФ № 152 от 15.04.2010 утвержден порядок предоставления из краевого бюджета целевых средств на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы "Развитие сельского хозяйства Алтайского края"
на 2008-2012 годы по созданию общих условий функционирования
сельского хозяйства и поддержке крестьянских (фермерских)
и личных подсобных хозяйств".
 
    В соответствии с п. 1 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 152 от 15.04.2010 средства предоставляются в виде субсидий на проведение мероприятий в области сельского хозяйства и на иные целевые расходы в соответствии со сводной бюджетной росписью краевого бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края (далее - "Главное управление"). Объемы государственной поддержки за счет средств краевого бюджета по конкретному направлению определяются с учетом положений, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с вышеуказанными нормативными актами на счет ООО "Диалог» было перечислено из бюджета Российской Федерации 113157 рублей 10 копеек, из бюджета Алтайского края – 3 332 рублей.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19) и не оспаривается ответчиком Мальченко А.В., представляющего интересы ООО «Диалог».
 
    Доказательств перечисления спорных средств непосредственно Мальченко А.В., равно как и использования их Мальченко А.В. в личных целях, суду не представлено.
 
    Совершая противоправные уголовно-наказуемые действия, направленные на получение субсидии, Мальченко А.В. действовал, как директор от имени юридического лица, и средства были получены юридическим лицом.
 
    Таким образом, оснований для взыскания причиненного вреда с Мальченко А.В. не имеется, вред подлежит взысканию с ООО «Диалог».
 
    В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств подразумевает направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
 
    Как следует из нормативных документов по предоставлению субсидии, ее целью является возмещение затрат на уплату процентов по заключенным кредитным договором.
 
    Однако, из приговора суда следует, что перечисленные в ООО «Диалог» денежные средства –субсидии в сумме 116 489 рублей 10 копеек были истрачены ООО «Диалог» на иные нужды.
 
    Данные обстоятельства расходования выделенной субсидии ответчик Мальченко А.В., представляющий интересы ООО «Диалог», не оспаривает.
 
    Главным администратором поступлений спорных средств, как в краевой, так и в федеральный бюджет, является Главное Управление сельского хозяйства<адрес>.
 
    Поскольку причиненный ответчиком ООО «Диалог» материальный ущерб не возмещен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Диалог» в пользу бюджета РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 113157 рублей 10 копеек с перечислением данной суммы в федеральный бюджет, в пользу субъекта РФ -<адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 332 рубля с перечислением данной суммы в бюджет<адрес>.
 
    С учетом изложенного, исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и субъекта РФ –<адрес> в лице Главного управления сельского хозяйства<адрес> к Мальченко А.В., ООО «Диалог» о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Диалог» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в сумме 3529 рублей 78 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Ключевского района Алтайского края удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Диалог» в пользу федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 113157 рублей 10 копеек.
 
    Реквизиты для перечисления денежных средств:
 
    Получатель:
 
    ИНН 2225050251, КПП 222501001, УФК по<адрес> (Главное управление сельского хозяйства<адрес>, л/с 04172006020), ГРКЦ ГУ Банка России по<адрес>
 
    БИК 040173001 р/с 40101810100000010001
 
    ОКАТО 01401000000
 
    КБК 08711302992 02 0000130
 
    Код цели: 020
 
    Назначение платежа: КБК 087 113 02992 02 0000 130 020, возврат средств федерального бюджета по решению суда
 
    Взыскать с ООО «Диалог» в пользу бюджета Алтайского края в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 332 рубля.
 
    Реквизиты для перечисления денежных средств:
 
    Получатель:
 
    ИНН 2225050251, КПП 222501001, УФК по<адрес> (Главное управление сельского хозяйства по<адрес>, л/с 04172006020).
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по<адрес>
 
    БИК 040173001 р/с 40101810100000010001
 
    ОКАТО 01401000000
 
    КБК 08711302992 02 0000 130
 
    Назначение платежа: Возврат средств краевого бюджета по решению суда.
 
    Взыскать с ООО «Диалог» в муниципальный бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 3 529 рублей 78 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований к Мальченко А.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
 
    Председательствующий судья В.И. Шевченко
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 22 июля 2013 года.
 
    Председательствующий судья В.И. Шевченко