Решение от 19 апреля 2013 года №2-184/2013

    Дело №2-184/2013
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 апреля 2013 года г. Родники.
 
 
        Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:
 
    Председательствующего судьи     Суханова Н.А.,
 
    при секретаре     Литвиновой У.А.
 
    истца С.В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.А. к К.Б.Н. о взыскании суммы долга,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    С.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к К.Б.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты>, что подтверждается распиской Заемщика.
 
    Согласно расписке, ответчик обязался возвратить сумму займа равными платежами, по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако в нарушение условий договора и требований закона денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
 
    Согласно положениям статей 809 и 811 ГК РФ, за пользование займом и при нарушении сроков возврата займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма которых в настоящий момент составляет <данные изъяты>.
 
    На этом основании С.В.А. просит суд взыскать с К.Б.Н. сумму <данные изъяты> и проценты за просрочку платежа в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного заседания С.В.А. требования иска изменил, суд пояснил, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты>. К.Б.Н. ему был должен за ремонт автомобиля, но поскольку денег у него в наличии не было, он написал расписку на указанную сумму с обязательством ежемесячно выплачивать по <данные изъяты>. За первый месяц он выплатил <данные изъяты>., а в дальнейшем платить оставшуюся сумму долга отказался. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты>., которую С.В.А. просит взыскать с К.Б.Н., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. согласно предоставленного суду расчета.
 
    Ответчик К.Б.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.Б.Н. суду пояснил, что с иском не согласен, поскольку денег в сумме <данные изъяты>. он от С.В.А. не получал, а задолжал данную сумму истцу за ремонт автомобиля. К.Б.Н. неоднократно ремонтировал свой грузовой автомобиль у С.В.А. Поскольку в последний раз у него уже не было денежных средств расплатиться за ремонт, К.Б.Н. написал С.В.А. расписку на стоимость ремонта на <данные изъяты>. с оплатой данной суммы в рассрочку по <данные изъяты>. в месяц. За первый месяц ответчик заплатил <данные изъяты>. и оставался должен <данные изъяты>., однако, автомобиль поломался и К.Б.Н., посчитав, что поломка произошла в результате некачественного ремонта автомобиля, отказался выплачивать оставшуюся сумму долга.
 
    На этом основании К.Б.Н. с иском не согласен, просит в иске С.В.А. отказать.
 
    Суд, заслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в июне 2010 года истец С.В.А. отремонтировал, принадлежащий ответчику К.Б.Н., грузовой автомобиль. Поскольку у ответчика на тот момент не было денежных средств, что бы расплатиться за выполненную работу, по соглашению сторон он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о своем обязательстве перед истцом на сумму <данные изъяты>. Расписку оформили как договор займа, согласно которого К.Б.Н. будто бы взял у С.В.А. в долг деньги в сумме <данные изъяты>. с обязательством возвратить сумму займа равными платежами, по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Первый платеж в сумме <данные изъяты>. К.Б.Н. выплатил истцу в июле 2010 года, а в дальнейшем, оставшуюся задолженность, платить отказался по причине некачественного ремонта автомобиля.
 
    Указанные обстоятельства С.В.А. и К.Б.Н. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердили. Кроме того, К.Б.Н. в суде подтвердил, что находящаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им? что суду представлен истцом оригинал этой расписки.
 
    К.Б.Н. считает, что в дальнейшем поломка его автомобиля произошла в результате некачественного ремонта, выполненного истцом С.В.А. По этой причине ответчик не смог в дальнейшем заниматься предпринимательской деятельностью, и, поскольку автомобиль был предметом залога в банке по кредитному договору, этот автомобиль был продан в счет погашения кредита по заниженной цене.Однако, доказательств указанных фактов и доказательств некачественного ремонта автомобиля К.Б.Н. суду не представил.
 
    Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к убеждению, что между сторонами фактически был заключен не договор займа денежных средств, а договор подряда на выполнение работ, связанных с ремонтом автомобиля ответчика, условия оплаты по которому были оформлены распиской в простой письменной форме. Ответчик К.Б.Н. взял на себя обязательство оплатить выполненные истцом работы на условиях, указанных в расписке, но данное обязательство в установленные сроки не исполнил, задолженность на момент подачи иска составила 55 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Поскольку денежные средства ответчиком не были своевременно выплачены истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суду истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Процентная ставка рефинансирования соответствует Указаниям Банка России за спорный период времени. Суд полагает, что истец вправе применить расчет процентов с учетом указанных ставок, поскольку применение изменяющихся ставок не нарушает права ответчика, однако, истцом неверно рассчитано количество дней необоснованного пользования денежными средствами.
 
    В соответствии с требованиями п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 13/14 от 08.10.1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, за период с 01.06.2011 года по 18.04.2013 года (день принятия решения в расчет судом не принимается) составляет 648 дней (1 год – 360 дней, 9 месяцев- 270 дней и 18 дней в апреле 2013 года) и с 01.07.2010 по 01.06.2011 г. – 330 дней.
 
    На этом основании суд приходит к выводу, что исковое заявление С.В.А.. подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. основанного долга и сумме <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2149 руб. 92 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 191-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Иск С.В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с К.Б.Н. в пользу С.В.А.:
 
    - сумму долга в размере <данные изъяты>.
 
    - проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    Итого сумму - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с К.Б.Н. в пользу С.В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: ____________ Н.А. Суханов.