Решение от 20 июня 2013 года №2-184/2013

    Дело № 2-184/2013                                                                           06 мая 2013 года
 
      (мотивированное решение
 
изготовлено 07.05.2013)                                                                                                                                                           
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,
 
    при секретаре Первухиной Е.В.,
 
    также с участием истца Украинца Г.Н.,
 
    представителя ответчика ООО «ЛЗП Конецгорский» Зенина С.Ю.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в п.Березник гражданское дело по иску Украинца Г.Н. к ООО «ЛЗП Конецгорский» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об удержании из заработной платы, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «ЛЗП Конецгорский». Свои требования мотивирует тем, что с 01.09.2009 он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты>. Трудовой договор прекращен по его инициативе 25.02.2013. После увольнения им получены приказы № 3д/в «О вынесении дисциплинарного взыскания» и № 9 «Об удержании из заработной платы», датированные 25.02.2013, согласно которым за ненадлежащее выполнение обязанностей <данные изъяты>, выразившееся в допущении пропажи дизельного топлива с <данные изъяты>, ему был объявлен выговор и взыскана часть причиненного работодателю материального ущерба в размере среднего месячного заработка (** рубля). Считает приказы незаконными и подлежащими отмене по тем основаниям, что дизтопливо в заправочную емкость на <данные изъяты> было залито без его присутствия и ведома и без применения прибора учета, топливо ему на хранение не передавалось, он материально ответственным лицом не является, трудовые обязанности <данные изъяты> были доведены до него после выявления пропажи топлива, вывод служебной проверки о хищении топлива не проверен. Полагает, что приказы изданы задним числом. Неправомерные действия работодателя отрицательно сказались на его здоровье, репутации, стали причиной подавленного состояния. Просит признать приказы ООО «ЛЗП Конецгорский» № 3д/в от 25.02.2013 о вынесении дисциплинарного взыскания и № 9 от 25.02.2013 об удержании из заработной платы - незаконными, взыскать с ответчика удержанную заработную плату в сумме ** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления, в сумме ** рублей.
 
             В судебном заседании Украинец Г.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «ЛЗП Конецгорский» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в момент проведения проверки истец отказался от дачи объяснений, с Украинца Г.Н. взыскана только часть ущерба за ненадлежащее выполнение своих обязанностей.
 
             Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
             Судом установлено, что 01.09.2011 Украинец Г.Н. был принят на работу в лесопункт ООО «ЛЗП Конецгорский» <данные изъяты>.
 
    25.02.2013 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по возрасту, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Приказом № 3 д/в от 25.02.2013 «О вынесении дисциплинарного взыскания» Украинцу Г.Н. объявлен выговор за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что в период с 26.01.2013 по 27.01.2013 он допустил пропажу дизельного топлива на <данные изъяты>.
 
    Приказом № 9 от той же даты с заработной платы Украинца Г.Н. произведено удержание материального ущерба, причиненного предприятию, в размере среднего месячного заработка (ст. 248 ТК РФ), в сумме ** рубля. Как основание привлечения истца к ограниченной материальной ответственности указано, что актом служебного расследования от 11.02.2013 № 1 и протоколом заседания комиссии от 14.02.2013 № 1 установлен общий размер материального ущерба, причиненного предприятию из-за ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей сторожем Украинцем Н.Г., который составляет ** рублей.
 
    Статьей 192 ТК РФ установлено, что дисциплинарные взыскания (замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям) могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
 
    По смыслу статей 238,239 ТК РФ материальная ответственность возлагается на работника только при наличии противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба.
 
    Из приведенных норм следует, что привлечение работника как к дисциплинарной, так и к материальной ответственности возможно лишь в случае его противоправного поведения. При этом обязанность по доказыванию данного юридически значимого факта возлагается на работодателя, на что указывается в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
 
    Судом установлено, что привлечение Украинца Н.Г. к дисциплинарной и ограниченной материальной ответственности работодатель основывает на ненадлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей <данные изъяты> по охране территории <данные изъяты> ООО «ЛЗП Конецгорский» в период с 26 по 27 января 2013 года, в результате которого из емкости трактора-заправщика ТТ-4, установленного в зоне видимости вахтового (сторожевого) домика, пропало 770 л дизельного топлива.
 
    Между тем ненадлежащее выполнение истцом своих трудовых обязанностей работодатель не доказал.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, в его обязанности <данные изъяты> входила <данные изъяты>. Контроль за объемом ГСМ в топливных емкостях на него возложен не был. <данные изъяты> отвечали только за целостность замков на таких емкостях. На них также не возлагался контроль за получением, расходованием ГСМ работниками предприятия или иными лицами.
 
    Данные о том, что <данные изъяты> Украинцу Г.Н. вверялась охрана ГСМ, в материалах дела отсутствуют. По утверждению истца, передача топлива под его охрану работодателем осуществлена не была.
 
    Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Суд не может принять во внимание рабочую инструкцию <данные изъяты>, в которой закреплена обязанность <данные изъяты> охранять емкости с ГСМ, проверка целостности и исправности замков запорных устройств, наличие горюче-смазочных материалов, ответственность <данные изъяты> за сохранность горюче-смазочных материалов, находящихся на охраняемой территории (пункты 2.1, 2.2, 4.2 Инструкции). Данная инструкция утверждена директором ООО «ЛЗП Конецгорский» 29 января 2013 года и доведена до сведения Украинца Г.Н. после обнаружения недостачи 19.02.2013г. и в силу ч. 7 ст. 12, ч. 3 ст. 68 ТК РФ не может применяться к отношениям, возникшим до введения ее в действие.
 
    Поэтому ненадлежащее исполнение Украинцем Г.Н. трудовых обязанностей <данные изъяты> 26 и 27 января 2013 года не нашло своего подтверждения.
 
    Кроме того, суд считает, что работодателем не установлен ни сам факт причинения предприятию материального ущерба, ни его размер.
 
    Доказательств, однозначно свидетельствующих о недостаче 770 л дизельного топлива в емкости трактора ТТ-4, ответчиком не представлено.
 
    В акте от 11.02.2013 № 1 служебного расследования содержатся противоречия относительно объема оставшегося после пропажи топлива. В пунктах 5 и 6 акта указано на то, что 28.01.2013 передвижная емкость и емкость трактора-заправщика ТТ-4 были пусты, о других емкостях топлива на участке не упоминается. Однако 29.01.2013 комиссионное снятие остатков показало, что общий остаток дизельного топлива на <данные изъяты> составил 900 л, то есть топливо в емкостях имелось.
 
    Из акта от 11.02.2013 № 1, протокола заседания комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба от 14.02.2013 № 1 усматривается, что объем дизельного топлива в заправочной емкости трактора ТТ-4 составлял 1700 л, из них было израсходовано на заправку техники 930 л. Вместе с тем акт о проведении служебного расследования и выводы комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба основаны на объяснениях работников предприятия, акте снятия остатков дизельного топлива от 29.01.2013, который противоречит сведениям об отсутствии топлива в заправочных емкостях по состоянию на 28.01.2013. Данные бухгалтерского учета при установлении ущерба не задействованы.
 
                Судом установлено, что в этот период из емкости также заправлялись валочная машина и трактор «Кировец», данные о которых не были отражены в акте проверки.
 
    В судебном заседании установлено, что оборот ГСМ ответчиком надлежащим образом первичными документами бухгалтерского учета не опосредован, учет не налажен.
 
    В связи с этим объемы залитого в емкость и отпущенного из нее дизельного топлива, учтенные работодателем при определении размера ущерба, допустимыми и достоверными доказательства не подтверждены, а доводы истца о других объемах заправленного и слитого топлива не опровергнуты ответчиком.
 
    Установление размера ущерба является необходимым условием для привлечения работника к материальной ответственности (ст. 247 ТК РФ). Ненадлежащее выполнение Украинцем Г.Н. своих трудовых обязанностей в приказе №3 д/в связывается с причинением ущерба - пропажей дизельного топлива с охраняемой территории, отсутствие ущерба исключает объективную сторону вменяемого ему дисциплинарного проступка и      свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов.
 
    Вместе с тем суд отклоняет довод истца о том, что оспариваемые приказы вынесены работодателем задним числом. Приказы получены им 28 февраля 2013 года, в течение трехдневного срока, установленного частью 6 статьи 193 ТК РФ для ознакомления с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания. В подтверждение причиненного морального вреда истец представил выписку из амбулаторной карты об ухудшении своего состояния 26.02.2013. В совокупности изложенное опровергает несвоевременное издание оспариваемых приказов.
 
    Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, оснований для привлечения Украинца Г.Н. к дисциплинарной и материальной ответственности суд не усматривает, в связи с чем приказ № 9 о вынесении дисциплинарного взыскания и № 3д/в об удержаниях из заработной платы, изданные 25.02.2013, следует признать незаконными и подлежащими отмене, а удержанная сумма заработка (** рубля) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Суду не представлено доказательств того, что между сторонами заключено такое соглашение.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
              При рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца.
 
    Как следует из пояснений истца, со дня издания приказов он находился в подавленном состоянии, что отразилось на его здоровье. Привлечение к ответственности отрицательно сказалось на его репутации, которая заработана добросовестным многолетним трудом.
 
    У суда не вызывает сомнения, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал в связи с нарушением его прав и необоснованным привлечением к ответственности.
 
    Доводы истца подтверждены выпиской из медицинской карты Украинца Г.Н., в которой зафиксировано обращение за медицинской помощью 26.02.2013, в ходе оказания которой констатированы сердечные нарушения и эмоциональный стресс.
 
    Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Ответчик заявил о своем несогласии с указанной суммой.
 
    С учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненной работнику, в сумме ** рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ.
 
    Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать необходимыми другие, не перечисленные в этой статье расходы, понесённые стороной.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ** рублей.
 
    Подача документов в суд предусматривает обоснования своих исковых требований, на что требуются денежные затраты.
 
    Как следует из договора на оказание юридических услуг и квитанции от 04.03.2013, выданных адвокатом В.., указанные расходы были фактически понесены истцом.
 
    Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признаёт данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Украинца Г.Н.- удовлетворить.
 
    Признать незаконными приказы ООО «ЛЗП Конецгорский» № 3д/в от 25 февраля 2013 года о вынесении Украинцу Г.Н. дисциплинарного взыскания и № 9 от 25 февраля 2013 года о производстве удержания из заработной платы.
 
    Взыскать с ООО «ЛЗП Конецгорский» в пользу Украинца Г.Н. незаконно удержанную заработную плату в сумме ** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы в сумме ** рублей, а всего ** рубля ** копеек.
 
    Взыскать с ООО «ЛЗП Конецгорский» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
 
    Судья                                                                   С.Ю.Бачина