Решение от 15 марта 2013 года №2-184/2013

Решение по гражданскому делу
 
Дело № 2-184/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Вилючинск 15 марта 2013 года Мировой судья судебного участка № 25 Камчатского края Сказина Ю.О., при секретаре Терещенко К.С., с участием: представителя истца Моточука М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум» к Николенко Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за обучение, У С Т А Н О В И Л: Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум» (далее по тексту - КГБОУ СПО «Камчатский индустриальный техникум») обратилось в суд с иском к Николенко С.Б. о взыскании задолженности по оплате за обучение. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 октября 2009 года заключил с Николенко С.Б. договор № 169/09 на оказание платных образовательных услуг. В силу п. 2.2.1 договора ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги. В нарушение условий договора ответчик не оплатил предоставленные по договору образовательные услуги в установленные договором сроки. В связи с образованием у Николенко С.Б. академической задолженности и невыполнением условий договора, данный договор был расторгнут. На момент расторжения договора задолженность ответчика составила 21 962 рубля. На направленное уведомление об образовавшейся сумме задолженности с требованием оплаты ответчик не отреагировал. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ, просил взыскать с Николенко С.Б. указанную сумму задолженности, пени за несвоевременную оплату за обучение за период с 1 марта 2011 года по 5 февраля 2013 года в размере 6 133 рубля 50 копеек, а также с 1 сентября 2011 года по 5 февраля 2013 года в размере 6 921рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей 52 копейки, а всего 36 267 рублей 81 копейку. Представитель КГБОУ СПО «Камчатский индустриальный техникум» Моточук М.В., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям. Николенко С.Б. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. п. 17,18 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 года № 505 потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. Стоимость оказываемых образовательных услуг в договоре определяется по соглашению между исполнителем и потребителем. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и потребитель несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации. Как следует из устава КГБОУ СПО «Камчатский индустриальный техникум» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в форме бюджетного учреждения для достижения образовательных целей, выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя в сфере образования и осуществляет образовательную деятельность с момента выдачи ему лицензии - 1 июня 2009 года (л.д.18-21, 34). В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 8 октября 2009 года между КГБОУ СПО «Камчатский индустриальный техникум» и Николенко С.Б. заключен договор № 196/09 на оказание услуг по обучению. Согласно договору истец обязуется оказать ответчику услуги по подготовке его по специальности «Право и организация социального обеспечения», а Николенко С.Б. обязуется вносить плату за обучение авансом за каждый последующий семестр в срок до 20 августа и 20 января соответственно (л.д.7, 8). Таким образом, услуги ответчику оказывались на условиях предоплаты, размер которой определяется за каждый семестр обучения сметой, утвержденной директором КГБОУ СПО «Камчатский индустриальный техникум» (п. 3.2. договора). В соответствии с п. 6.1 вышеназванный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока обучения. Во исполнение этого договора приказом от 13 октября 2009 года № 23/07 ответчик зачислен в списочный состав студентов с 1 октября 2009 года на 2 курс очной формы обучения по специальности 030504 «Право и организация социального обеспечения» с полным возмещением затрат на обучение (л.д.40). В соответствии с приказом от 1 июня 2010 года № 23/09 Николенко С.Б. переведен с очной формы обучения 2 курса на 2 курс по заочной форме обучения по специальности 030504 «Право и организация социального обеспечения» (л.д.35). Приказом от 5 мая 2012 года № 24/01/09 ответчик отчислен из списочного состава с 30 апреля 2012 года, как не приступивший к занятиям (л.д.37). Согласно выписке из сводной ведомости задолженность Николенко С.Б. за обучение за период с 1 сентября 2010 года по 30 апреля 2012 года с учетом внесенных в счет оплаты за обучение денежных сумм 16 000 рублей и 6 000 рублей составила 21 962 рубля (л.д.9, 38, 39). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Учитывая, что ответчиком не представлены суду какие-либо возражения по иску, а также доказательства о погашении задолженности по оплате услуг по обучению, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за оказанные услуги по обучению в сумме 21 962 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 4.2 заключенному между сторонами договору на оказание услуг по обучению в случае несвоевременной оплаты за обучение (до 1 октября), студент уплачивает техникуму пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд не может согласиться с размером рассчитанной истцом пени, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу пени, а также то, что истец на протяжении длительного времени за восстановлением своего нарушенного права не обращался, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его до 6 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум» удовлетворить. Взыскать с Николенко Сергея Борисовича в пользу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум» задолженность по оплате за обучение в сумме 21 962 рубля, пени в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038 рублей 86 копеек, а всего взыскать 29 000 рублей 86 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вилючинский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято 20 марта 2013 года. Мировой судья подпись Ю.О. Сказина КОПИЯ ВЕРНА: Мировой судья Ю.О.<ФИО1>