Решение от 22 июля 2013 года №2-184/2013

Дело № 2-184/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Алтайское 22 июля 2013 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Карань Л. П.,
 
    при секретаре Скорых Д. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полыгаловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брюс», Свиридову П.Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Полыгалова М. В. обратилась в суд с иском к ООО «Брюс», Свиридову П. Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием.
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что она является собственником нежилого здания площадью 69,4 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в пользовании ООО «Брюс» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охраны ООО «Брюс» не впустили на территорию маральника доверенное лицо истца и работников БТИ, приехавших с ним на обмер объектов недвижимости, пояснив, что они действуют по распоряжению генерального директора ООО «Брюс» Свиридова П. Н. Договоренность между сторонами о приезде и допуске указанных лиц была достигнута ранее. Сменив замок на воротах, представитель истца Полыгалов С. В. и работники БТИ проехали на автомобиле к нежилому зданию, произвели необходимые работы по обмеру помещений, после чего к ним подъехали сотрудники полиции, пояснив, что прибыли в связи с поступившим от директора ООО «Брюс» Свиридова П. Н. сообщением о проникновении на территорию маральника посторонних лиц. В этот же день директор ООО «Брюс» Свиридов П. Н. сменил замок на основных воротах, ключ истцу не представил, в результате чего доступ истца к своему зданию закрыт.
 
    В связи с тем, что доступ истца, членов её семьи и близких родственников к пользованию нежилым помещением затруднен, истец просила:
 
    - обязать соответчиков не чинить ей препятствия в пользовании объектом недвижимости - нежилого здания площадью 69,4 кв.м. инвентарный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенным в границах маральника на земельном участке по адресу:<адрес>, <адрес>, находящемся в пользовании ООО «Брюс» на основании договора аренды;
 
    - передать истцу ключи от входных ворот на территорию земельного
 
    участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Самойлов М. П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные доверителем требования, просил обязать соответчиков не чинить препятствий в какой-либо форме Полыгаловой М. В. при реализации последней её законного права во владении, пользовании и распоряжении нежилым зданием площадью 69,4 кв.м. инвентарный номер №, расположенным по адресу:<адрес>, <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности, в том числе:
 
    - обеспечить беспрепятственный допуск истца, уполномоченных истцом лиц и иных лиц, которые в силу своих должностных обязанностей вправе иметь допуск к имуществу - нежилому зданию площадью 69,4 кв.м. инвентарный номер №, расположенному по адресу:<адрес>, <адрес>;
 
    - обеспечить беспрепятственный проезд транспорта истца, уполномоченных истцом лиц и иных лиц, которые в силу своих должностных обязанностей вправе иметь допуск к имуществу - нежилому зданию площадью 69,4 кв.м. инвентарный номер №, расположенному по адресу:<адрес>, <адрес> (т.1 л.д.166-167).
 
    Истец в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием ее представителя Самойлова М. П.
 
    Представитель истца Самойлов М. П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и в уточненном иске, пояснив, что ранее - 24 сентября, 5 ноября 2011 года, 24 февраля 2012 года - были неоднократные факты чинения препятствий со стороны Свиридова П. Н. как физического лица, так и с его стороны, как руководителя юридического лица ООО «Брюс» представителям Полыгаловой М. В. в доступе к её объектам недвижимости. На настоящий момент доступ истцу и его представителю к пользованию нежилым зданием, а также проезд к зданию затруднен, так как основные ворота постоянно закрыты на замок, ключ от которых у истца отсутствует, поэтому просил обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в какой-либо форме при реализации её законного права во владении, пользовании и распоряжении нежилым зданием, обеспечить допуск истца, уполномоченных ею истцом лиц и иных лиц, которые в силу своих должностных обязанностей вправе иметь допуск к имуществу - нежилому зданию, принадлежащему истцу, а также обеспечить беспрепятственный проезд к данному зданию транспорта указанных лиц.
 
    Соответчик Свиридов П. Н. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненный иск не признал в полном объеме (т.1 л.д.175).
 
    Представитель соответчика ООО «Брюс» Веретенников Н. Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что, по его мнению, уточненные требования незаконны, необоснованны и голословны. Каких либо препятствий истцу в пользовании принадлежащими ей объектами недвижимости ни руководитель ООО «Брюс» Свиридов П. Н., ни другие сотрудники не чинили и не чинят. ДД.ММ.ГГГГ ни истец, ни её представитель по доверенности Ветрова С. А. не присутствовали на территории земельного участка, на которой находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости. Полыгалов С. В. вместе с техниками БТИ Неверовой и Гореловой были беспрепятственно допущены на территорию маральника в <адрес> к принадлежащим истцу строениям, где произвели инвентаризационные работы. Ссылку представителя истца на претензию, якобы направленную истом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Брюс», считает недопустимой, так как данная претензия в ООО «Брюс» не поступала, на почтовом уведомлении указана фамилия лица, получившего заказное письмо – Ример, однако, отсутствует её подпись, не представлена опись вложения в данное заказное письмо и направлено оно не с адреса, по которому постоянно проживает истец. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец не могла знать о дате выезда техников БТИ для обследования принадлежащих истцу объектов недвижимости, так как заявка в БТИ была оформлена её доверенным лицом Ветровой С. А. ДД.ММ.ГГГГ, а в письме указан иной представитель истца – Полыгалов С. В. Представленное стороной истца в обоснование требований письмо от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, так данным заказным письмом в адрес ООО «Брюс» поступил документ иного содержания – ответ истца на претензию ООО «Брюс», опись вложения также не представлена. По его мнению, истец сама нарушает условия Соглашения об определении права пользования территорией, заключенного между ООО «Брюс» и Полыгаловой М. В., предписывающие ей осуществлять вход/выход либо въезд/выезд в парки за ворота и ограждения только с согласия руководителя ООО «Брюс», так как самостоятельного права пользования земельным участком, на котором расположено нежилое здание истца, у последней не имеется. По его мнению, стороной истца не представлено доказательств реальности угрозы нарушения её права собственности на объекты недвижимости со стороны ООО «Брюс» и Свиридова П. Н.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и соответчика ООО «Брюс», суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев отказные материалы №, №, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, из которого следует, что муниципальное образование Алтайский район (Арендодатель), действующее от имени собственника земельного участка в лице ФИО8, предоставило, а ООО «Брюс» (Арендатор) в лице директора Свиридова П. Н. принял в аренду земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером №, площадью 150,6 га, находящийся по адресу: урочище <адрес>, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (т.1 л.д.234-238).
 
    Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.237).
 
    На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полыгалова М. В. приобрела в собственность у ООО «Брюс» объект недвижимости - нежилое здание площадью 69,4 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, <адрес> в границах маральника на земельном участке площадью 150,6 га с кадастровым номером №, находящимся в пользовании ООО «Брюс» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.34).
 
    Приложением к данному договору является Соглашение об определении права пользования территорией и распоряжения объектом недвижимости, заключенное между ООО «Брюс» (Сторона 1) и Полыгаловой М. В. (Сторона 2) (т.1 л.д.35).
 
    Из пункта 1 Соглашения следует, что оно составлено с целью определения Сторонами права пользования территорией земельного участка, находящегося по адресу: урочище реки Светлая, кадастровый номер № (далее - территория). Данный земельный участок находится в пользовании Стороны 1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок огорожен по периметру ограждением (сеткой), на территории земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие Стороне 1. Территория разделена на парки, которые имеют ворота и ограждение (сетка).
 
    Пунктом 9 Соглашения установлено, что Сторона 2 обязуется осуществлять вход/выход либо въезд/выезд в парки за ворота и ограждения на территории только с согласия Стороны 1. При входе/выходе либо въезде/выезде через основные ворота и ворота на территории Сторона 2 обеспечивает их закрытие в целях сохранения имущества Стороны 1 и во избежание проникновения на территорию неизвестных лиц.
 
    Право собственности Полыгаловой М. В. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права <адрес> (т.1 л.д.33).
 
    Доверенным лицом истца Ветровой С. А. для обследования принадлежащих истцу объектов недвижимости была сделана заявка в БТИ. ДД.ММ.ГГГГ Полыгаловой М. В. в адрес ООО «Брюс» на имя директора Свиридова П. Н. было направлено уведомление о том, что в конце февраля – начале марта 2012 года в принадлежащее ей нежилое здание, расположенное в урочище реки Светлая, приедет её представитель Полыгалов С. В. с сотрудниками БТИ для обмера данного объекта недвижимости и просила не чинить указанным лицам препятствий. Кроме того истец указала, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ уже сообщала Свиридову П. Н., что сотрудники ООО «Брюс» не допустили ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее ей нежилое здание представляющих её интересы граждан Полыгалова С. В. и ФИО11 забрать её личные вещи (т.1 л.д.86).
 
    Вопреки доводам представителя соответчика ООО «Брюс» Веретенникова Н. Ю. о том, что данное письмо, направленное по адресу: <адрес>, <адрес>, не было получено ООО «Брюс», суд считает установленным факт его получения ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Брюс» ФИО19, что подтверждается представленным стороной истца почтовым уведомлением о вручении (т.1 л.д.87).
 
    При этом не имеет правового значения тот факт, что данное заказное письмо отправлено из <адрес>, а не с адреса постоянного места жительства истца – <адрес>.
 
    Кроме того, не имеет юридического значения и тот факт, что сопровождал сотрудников БТИ на обмер здания ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный истцом Полыгалов С. В., а не представитель истца по доверенности Ветрова С. А., подавшая заявку в БТИ на обмер здания, а также дата подачи ею заявки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству распределено бремя доказывания, сторонам разъяснены требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, согласно которым бремя доказывания факта владения на праве собственности недвижимым имуществом - нежилым зданием площадью 69,4 кв.м., расположенным по адресу:<адрес>, <адрес>, и факта нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, права собственности, лежит на стороне истца, сторона ответчика должна доказать, что её действиями права собственника не нарушаются либо такие действия отсутствуют.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники охраны ООО «Брюс» не впустили на территорию маральника представителя истца Полыгалова С. В. и работников БТИ ФИО9 и ФИО10, приехавших с ним на обмер объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Полыгаловой М. В., расположенных урочище реки <адрес>, пояснив, что они действуют по распоряжению генерального директора ООО «Брюс» Свиридова П. Н. Сменив замок на воротах, представитель истца Полыгалов С. В. и работники БТИ проехали на автомобиле к нежилому зданию, произвели необходимые работы по обмеру помещений. Когда они собрались выехать с территории маральника, охранники ворота им не открыли, сказав, что вызваны сотрудники полиции, приезда которых им необходимо дождаться. Они вернулись назад в здание, подъехавшие сотрудники полиции проверили у них документы, пояснив, что прибыли в связи с поступившим от директора ООО «Брюс» Свиридова П. Н. сообщением о проникновении на территорию маральника посторонних лиц. После этого им разрешили выехать за ворота с территории зоны отдыха.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Полыгалова ФИО20. и ФИО9
 
    Так свидетель ФИО21. показал, что является представителем своей родной сестры Полыгаловой М. В. со Свиридовым П. Н. знаком на протяжении около 20 лет, тот прекрасно знает, что он - родной брат Полыгаловой М. В. Контроль за проведением строительных работ в принадлежащем его сестре нежилом здании, расположенном в <адрес> на территории, принадлежащей ООО «Брюс», осуществлял он, нанимал рабочих, прорабом был ФИО11 Много раз Полыгалов С. В. приезжал для осуществления контроля за ходом строительства и до определенного времени охранники беспрепятственно пропускали его на территорию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию зоны отдыха на объект недвижимости своей сестры с сотрудниками БТИ для замера построенных помещений, но за ворота их не пропустили охранники, пояснив, что такой приказ дал директор ООО «Брюс» Свиридов П. Н. Тогда он, спилив замок с ворот в зону отдыха, проехал к зданию сестры вместе с сотрудниками БТИ, которые произвели обмеры объектов недвижимости. На выезде охранники закрыли перед ними ворота, пояснив, что вызваны сотрудники полиции и попросили подождать их приезда. Приехавшим сотрудникам полиции он показал документы на здание, свои документы, доверенность, сотрудники полиции извинились, сказали, что их ввели в заблуждение, сообщив, что на территорию маральника проникли посторонние. Позже он узнал, что Свиридов позвонил в полицию, сообщив, что ФИО22. силой ворвался на территорию маральника с оружием в руках. По данному факту было сделано письменное обращение в полицию, при проверке по которому он узнал, что Свиридов пытался склонить ФИО12 дать в отношении Полыгалова С. В. ложные показания по данному случаю. В 2011 году также были случаи, когда его и прораба ФИО11 не пропускали на территорию зоны отдыха забрать инструмент и личные вещи, так как со Свиридовым П. Н. у него произошёл конфликт и тот высказался, что предпримет все меры к сносу построек Полыгаловой М. В., стал чинить им препятствия в пользовании нежилым строением.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил, что он является пенсионером, записи в трудовую книжку ему не нужны, поэтому по устной договоренности с директором ООО «Брюс» Свиридовым П. Н. он работал управляющим мараловодческой фермой, в его обязанности входила организация работы обслуживающего персонала маральника и базы отдыха. В зоне отдыха на маральнике строились здания, туда приезжал Полыгалов С. В., его прораб и рабочие, препятствий им никто не чинил. В начале 2012 года директор ООО «Брюс» Свиридов П. Н. дал ему указание не пропускать в зону отдыха без его разрешения Полыгалову М. В., Полыгалова С. В. и других её представителей, а также закрыть ворота на замок, что он и сделал. Раньше на территорию зоны отдыха всегда был свободный доступ. ДД.ММ.ГГГГ от охранника он узнал, что приехал Полыгалов С. В. и с ним две женщины, как он узнал – сотрудники БТИ - он объяснил им, что по указанию директора Свиридова П. Н. не имеет права пропустить их на территорию базы отдыха. Позднее он узнал, что Полыгалов сам срезал замок с ворот, ведущих в зону отдыха, проехал на территорию, пробыв там часа 3, они собрались уезжать, но он сказал, что не может их выпустить, так как вызваны сотрудники полиции. Приехавшие сотрудники полиции сначала проехали к зданию Полыгаловой М. В., позднее взяли с него объяснение по поводу произошедшего. Спустя некоторое время директор Свиридов П. Н. предложил ему подписать какой-то документ в отношении Полыгалова С. В., он отказался и директор его уволил.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в соответствии с поданной от имени Полыгаловой М. В. заявкой на обмер строений в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ руководитель БТИ направила её и ФИО10 для производства технических работ. Когда они подъехали к территории маральника, сопровождавший их ФИО23 и водитель вышли из автомобиля, подошли к воротам, открыли их, но как, она не видела и они проехали к объекту недвижимости. После того как сделали обмер трёх объектов, поехали обратно, но их не выпустили охранники, они повозмущались, вернулись назад в дом, стали ждать сотрудников полиции и только после их приезда автомобиль выпустили за ворота маральника.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО11, он хорошо знает ФИО24 и Полыгалову М. В., по поручению которой в 2011-2012 годах приезжал в <адрес> на принадлежащий ей объект недвижимости, расположенный в зоне отдыха территории маральника, контролировал ход строительства данного здания. В это время несколько раз по распоряжению директора ООО «Брюс» Свиридова П. Н., с которым он также хорошо знаком, его не пропускали на территорию зоны отдыха, в которую приезжают отдыхать туристы, приходят на работу жители соседней деревни и ни у кого проблем с проходом не было, кроме Полыгаловых. Данная территория отгорожена от маральника, расположенного за озером вправо, в котором содержатся животные, и отгороженного от зоны отдыха сеткой. От основных ворот идет одна дорога, по которой можно въехать на данную территорию, далее расположено трехэтажное здание, принадлежащее Свиридову П. Н., справа есть ещё строение, за ним - озеро, а слева от него расположено здание, которое принадлежит Полыгаловой М. В., за которым имеются еще здания. Свиридов говорил ему, что данная территория отведена специально под зону отдыха.
 
    Кроме того, по факту ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям представителя Полыгаловой М. В. – Михайлова В. П. и директора ООО «Брюс» Свиридова П. Н. проводились проверки МО МВД России «Алтайский», в возбуждении уголовных дел было отказано (т.1 л.д.7-11, отказные материалы №, №).
 
    Довод представителя соответчика ООО «Брюс» Веретенникова Н. Ю. о том, что уполномоченный истцом ДД.ММ.ГГГГ Полыгалов С. В. проехал на автомобиле за ворота зоны отдыха вместе с сотрудниками БТИ, которые произвели там необходимые технические работы, не свидетельствует о том, что данным лицам не чинились препятствия со стороны работников ООО «Брюс» в доступе к принадлежащему истцу нежилому зданию.
 
    С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что имел место факт чинения препятствий со стороны охранников ООО «Брюс», действовавших по распоряжению генерального директора ООО «Брюс» Свиридова П. Н., уполномоченному истом Полыгалову С. В., сопровождавшему сотрудников БТИ, прибывших для производства технических работ на принадлежащем истцу объекте недвижимости, во въезде на территорию зоны отдыха и выезде с неё.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 45 и 47 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    С учётом анализа условий заключенного между ООО «Брюс» и Полыгаловой М. В. Соглашения об определении права пользования территорией и распоряжения объектом недвижимости, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает утверждение представителя истца о том, что данное Соглашение не распространяются на порядок пользования истцом, её гостями и членами семьи территорией зоны отдыха, а регулируют порядок входа/въезда указанных лиц на территорию маральника, где содержатся животные.
 
    Истец владеет объектом недвижимости на праве собственности, которое никем не оспорено, и вправе требовать устранения всяких нарушений ее права владения и пользования, в том числе прохода и проезда к данному объекту по земельному участку, принадлежащему на праве аренды соответчику ООО «Брюс».
 
    При этом суд находит, что Полыгалова М. В., при владении, пользовании и распоряжении находящимися в её собственности объектами недвижимости, обязана неукоснительно соблюдать условия вышеуказанного Соглашения об определении права пользования территорией и распоряжения объектом недвижимости, заключенного между ней и ООО «Брюс».
 
    Учитывая характер спорных правоотношений, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт нарушения прав истца на пользование находящимся в её собственности нежилым зданием, заключающегося в чинении соответчиком ООО «Брюс» препятствий истцу в проезде к указанному выше объекту недвижимости, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Оставляя без удовлетворения требования истца об обязании соответчиков обеспечить беспрепятственный допуск иных лиц, которые в силу своих должностных обязанностей вправе иметь допуск к принадлежащему истцу имуществу – нежилому зданию, суд исходит из условий Соглашения об определении права пользования территорией и распоряжения объектом недвижимости, заключенного между ООО «Брюс» и Полыгаловой М. В., которым не предусмотрен допуск указанных лиц без согласования с руководителем ООО «Брюс».
 
    Кроме того суд находит, что в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения факт чинения каких-либо препятствий истцу в пользовании ею нежилым зданием со стороны физического лица Свиридова П. Н.
 
    Так свидетель ФИО12 пояснил, что указание не запускать в зону отдыха без его разрешения Полыгалову М. В., Полыгалова С. В. и других её представителей, а также закрыть ворота на замок он получил в начале марта 2012 года от директора ООО «Брюс» Свиридова П. Н. Свидетель Полыгалов С. В. также пояснил, что он воспринял распоряжение Свиридова П. Н. о том, чтобы его и сотрудников БТИ ДД.ММ.ГГГГ не пропускали на территорию зоны отдыха, как должностного лица - директора ООО «Брюс».
 
    С учётом указанного выше уточненные требования к Свиридову П. Н. суд оставляет без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Уточненное исковое заявление Полыгаловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брюс», Свиридову Петру Николаевичу о нечинении препятствий при реализации права во владении, пользовании и распоряжении нежилым зданием удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брюс» не чинить в какой-либо форме препятствий Полыгаловой М.В. при реализации законного права во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданием площадью 69,4 кв.м., инвентарный номер №, расположенным по адресу:<адрес>, <адрес>, в том числе обеспечить беспрепятственный допуск и беспрепятственный проезд транспорта Полыгаловой М.В., уполномоченных ею лиц к указанному нежилому зданию.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань
 
    Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2013 года.
 
    Председательствующий судья Л. П. Карань