Решение от 19 марта 2013 года №2-184/2013

    Дело № 2-184/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 марта 2013 года                                                                       гор. Советск
 
    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н. при секретаре Тиуновой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратился с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании долга, указав, что между ним и ФИО3 27.10.2011 года был заключён договор займа № на <данные изъяты> рублей, которые были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру № от 27.10.2011. Последний обязался возвратить указную сумму и проценты согласно графика.. ФИО2 по договору поручительства № поручился за ФИО3, и отвечает солидарно с ним по обязательствам перед истцом. По договору установлена процентная ставка в размере 10%. Конечный срок возврата долга был определён договором 24.04.2012 года. Ответчиком было проплачено <данные изъяты> рублей, и после 29.11.2011 года оплата по договору им не производилась. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов обязуется уплатить пени из расчёта 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, не было возврата основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, <данные изъяты> рублей - пению Также просит взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО6     требования поддержал в полном объёме и пояснил, что возможность применения положений ст. 333 ГК РФ оставляет на усмотрение суда.
 
    Ответчик ФИО4 и его представитель - адвокат ФИО7 исковые требования признали и пояснили, что просят размер заявленной пени снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования признал.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.10.2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 заключён Договор займа, согласно которого займодавец (ООО «<данные изъяты>») предоставляет Заёмщику (ФИО4) заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 24.04.2012 года, под 10 % от суммы займа в месяц. Заёмщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлимой частью настоящего договора. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить займодавцу пени в расчёте 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).
 
    Договорами поручительства от 27.10.2011 г. ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем (ООО «Центр микрофинансирования <адрес>») солидарно за исполнение ФИО3 всех его обязательств перед заёмщиком по договору займа.
 
    Судом установлено, что во исполнение заключённого договора заёмщик ФИО4 погасил долг на сумму <данные изъяты> рублей, и после 29.11.2011 года перестал выполнять свои обязательства, тем самым в одностороннем порядке отказался от них.
 
    Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа, по которому ответчики каких-либо возражений не представили.
 
    При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования в части основного долга и процентов по договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика ФИО3 о применении положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины. Поэтому взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> копейки, то есть пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
        Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей - просроченную кредиторскую задолженность, <данные изъяты> рублей - проценты по договору, <данные изъяты> рублей - пеню, итого <данные изъяты> рублей
 
             Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» возврат госпошлины с ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.
 
    Срок для обжалования исчислять с 20 марта 2013 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.
 
          Судья                                                                         Ю.Н.Терентьева