Решение от 28 мая 2013 года №2-184/2013

Дело № 2-184/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи О.В. Барбуца,
 
    при секретаре О.А. Липиной,
 
    с участием прокурора А.Л. Лобановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 28 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Куломского района в интересах Павлова О.В. к МБОУ «СОШ» пст. Зимстан об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Прокурор Усть-Куломского района в интересах Павлова О.В. обратился в суд с иском к МБОУ «СОШ» пст. Зимстан о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Павлов О.В. изменил свои требования в части восстановления на работе, а именно: просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. В обоснование иска прокурор указал, что Павлов О.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пст. Зимстан, работая в качестве дворника по срочному трудовому договору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Павлов О.В. принят на временную работу дворником. Однако согласно штатному расписанию образовательного учреждения его штат предусматривает штатную единицу дворника, что свидетельствует о постоянной необходимости в выполнении данной трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ директором школы издан приказ № о прекращении трудового договора с Павловым О.В. и увольнении его с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. С учетом положений статьи 234 Трудового кодекса (далее – ТК) Российской Федерации истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула за 40 дней (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Также в соответствии со статьями 3 частью 4 и 394 частью 9 ТК Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу Павлова О.В. компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Павлов О.В. на иске настаивал в полном объеме и дополнил, что из-за незаконного увольнения он переживал, нервничал, поскольку лишился дохода, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
 
    Представитель ответчика - руководитель МБОУ «СОШ» пст. Зимстан ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще. В судебном заседании 20.05.2013 иск не признала и пояснила, что Павлов О.В. был принят на работу дворником временно сроком на один год. Павлов О.В. был согласен с этим условием. Кроме того, Павлов О.В. не может быть восстановлен на работе в связи с тем, что имеет судимость за преступление против личности, что является препятствием к осуществлению трудовой деятельности в сфере образования в соответствии со статьей 351.1 ТК Российской Федерации. Штат образовательного учреждения предусматривает одну штатную единицу дворника, дворник выполняет свои трудовые обязанности круглый год.
 
    Выслушав прокурора, истца, огласив пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МР «Усть-Куломский» № утвержден Устав муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» пст. Зимстан. Пунктами 1.1, 1.12 Устава определено, что учреждение создано в целях реализации прав граждан на образование, гарантии общедоступности и бесплатности начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. Школа является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Руководство школой осуществляет прошедший соответствующую аттестацию руководитель на основании трудового договора. Руководитель школы принимает на работу и увольняет педагогический, учебно-вспомогательный и технический персонал школы, заключает трудовой договор (пункты 4.5, 4.6 Устава).
 
    В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов О.В. принят на работу в МОУ «Зимстанская СОШ» дворником временно по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов О.В. уволен в связи с истечением срока трудового договора.
 
    Как видно из штатного расписания МОУ Зимстанская СОШ на ДД.ММ.ГГГГ в штате учреждения предусмотрена одна штатная единица дворника.
 
    Условия и основания заключения срочного трудового договора оговорены в статье 59 Трудового кодекса (далее – ТК) Российской Федерации.
 
        Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
 
    В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
 
        В судебном заседании руководитель школы ФИО1 пояснила, что Павлов О.В. был согласен на заключение срочного трудового договора. Однако истец Павлов О.В. не подпадает под категорию лиц, перечисленных в части второй статьи 59 ТК Российской Федерации, с которыми может быть заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон.
 
        Наличие штатной единицы дворника в штатном расписании образовательного учреждения свидетельствует о постоянной необходимости в выполнении данной трудовой функции. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.
 
    Из материалов дела видно, что в трудовом договоре N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между МОУ «Зимстанская средняя общеобразовательная школа» и Павловым О.В., и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Павлова О.В. на работу отсутствует указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.
 
        Таким образом, поскольку заключение с работником срочного трудового договора на выполнение работы, которая носит постоянный характер, не отвечает требованиям статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации, характер выполняемой истцом работы допускал установление трудовых отношений на неопределенный срок, суд пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор с Павловым О.В. был заключен неправомерно, следовательно, нельзя признать законным и приказ об увольнении Павлова О.В. по истечении срока трудового договора.
 
        Представитель ответчик ФИО1 в своих возражениях указала, что истец не может быть восстановлен на работе, поскольку имеет судимость за совершение преступления против личности, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является препятствием к осуществлению трудовой деятельности в сфере образования согласно статье 351.1 ТК Российской Федерации. Указанные доводы представителя ответчика не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку истец Павлов О.В. был уволен с работы по другому основанию.
 
        В судебном заседании истец Павлов О.В. просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию без восстановления его на работе.
 
    В силу частей 1, 4, 7 статьи 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
        При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отметить следующее.
 
        Согласно части 2 статьи 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Павлову О.В. был выдан больничный лист, оплаченный ответчиком. Вынужденный прогул Павлова О.В. с момента закрытия больничного листа на день вынесения решения судом составляет 40 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Как вино из представленной записки-расчета № об исчислении среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения Павлова О.В., его заработная плата составила 66 813 рублей 65 копеек за 286,95 отработанных дней. За 40 рабочих дней подлежит выплате средний заработок в размере 9 313 рублей 63 копейки (66 813,65 рублей : 286,95 дней х 40 дней).
 
    Статья 12 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что ТК Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.
 
    С учетом установленных обстоятельств суд считает доказанным факт причинения истцу Павлову О.В. морального вреда вследствие незаконного увольнения, выразившегося в его нравственных страданиях, душевных переживаниях, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств объема и характера причиненного истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающие внимания обстоятельств. С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
        С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования прокурора Усть-Куломского района в интересах Павлова О.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
        Иск прокурора Усть-Куломского района в интересах Павлова О.В. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пст. Зимстан об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Павлова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Изменить дату и формулировку основания увольнения и считать уволенным Павлова О.В. из МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пст. Зимстан по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса российской Федерации) по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать в пользу Павлова О.В. с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пст. Зимстан заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Павлова О.В. с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пст. Зимстан компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа» пст. Зимстан государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 200 (двести) рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.