Определение от 29 ноября 2013 года №2-184/2013

Дело № 2-184/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
29 ноября 2013 года с.Волчиха
 
    Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С.,
 
    при секретаре Лихачёвой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежданова ФИО1 к Веретельник ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нежданова А.С. обратился в Волчихинский районный суд с иском к Веретельник ФИО2 о взыскании долга по договору займа.
 
    В исковом заявлении истец просил суд взыскать с Веретельник С.В. <данные изъяты> рубля.
 
    Истец дважды был извещен о дне, времени и месте судебного заседания. В судебное заседание 21 и 29 ноября 2013 года не явился. Истец не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, либо законного представителя.
 
    Веретельник С.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Причину неявки не сообщила. Письменных возражений не представила.
 
    Ответчик Веретельник С.В. не настаивала на рассмотрении дела.
 
    Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Судом была признана явка истца в судебное заседание обязательной.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Нежданова А.С. без рассмотрения.
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза. Оплату экспертизы Веретельник С.В. взяла на себя.
 
    Указанная экспертиза была проведена экспертным учреждением, предоставив в суд заключение эксперта и заявление о возмещении понесённых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расчет затрат рабочего времени подтверждает размер понесенных экспертным учреждением расходов.
 
    Суд, с учетом требований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным, рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в отсутствии сторон.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Проверив материалы дела, суд находит заявление ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России подлежащим удовлетворению.
 
    С учетом оставления иска без рассмотрения, по основаниям ч. 8 ст. 222 ГПК РФ, вследствие повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин, расходы по оплате услуг по производству экспертизы подлежат взысканию с Нежданова А.С. в пользу заявителя.
 
    При вынесении данного определения суд в связи с отсутствием правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, руководствуется ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101, ст. 103 ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым на основании положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 и ст. 103 ГПК РФ, удовлетворить заявление ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, поскольку понесенные заявителем расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Исковое заявление Нежданова ФИО1 к Веретельник ФИО2 о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.
 
    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 8 по Алтайскому краю вернуть Нежданову ФИО1, проживающему по адресу: <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) и госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Взыскать с Нежданова ФИО1 в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Министерства Юстиции России <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
 
    Определение в части взыскания расходов может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 15 дней со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд.
 
    СУДЬЯ: Кизима И.С.
 
    <данные изъяты>