Решение от 05 февраля 2014 года №2-184/14

    Дело № 2 - 184/14                                                                              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Чусовой                                                                                     05 февраля 2014 г.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи С.В. Азановой,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Филимоновой Я.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Третьяковой Е. В. об отмене постановлений о принудительном приводе от .... г.,
 
у с т а н о в и л :
 
        Третьякова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава -исполнителя от .... г. о принудительном приводе. К заявлению приложила постановления судебного пристава Филимоновой Я.В. от .... о принудительном приводе Третьяковой Е.В. по адресу: ... на .... на ... час. и на .... на ... час. ... мин.
 
    В обоснование заявления указала, что постановление судебного пристава -исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства обжаловала в отдел судебных приставов .... г. и оспорила в суде - .... г.. .... в отдел судебных приставов было представлено объяснение относительно причины неисполнения исполнительного документа. Получила копию постановления о принудительном приводе .... у судебного пристава в суде, не согласилась с ним, так как, по ее мнению отсутствовала необходимость в принудительном приводе, поскольку она самостоятельно являлась к судебным приставам .... и .... г.. Полагает, что вынесенными постановлениями нарушены ее права и законные интересы.
 
    В судебное заседание Третьякова Е.В. не явилась, согласно телефонограммы просила провести судебное заседание в ее отсутствие.
 
        Судебный пристав -исполнитель Филимонова Я.В. не согласна с доводами Третьяковой Е.В. об отмене постановлений о принудительном приводе. Суду пояснила, что на исполнении имеется исполнительный документ, согласно которого Третьякова Е.В. обязана обеспечить доступ в квартиру по месте ее проживания работников УК «Эко-Дом» для производства ремонтных работ. Имелась необходимость явки должника Третьяковой Е.В. к судебному приставу для дачи объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного документа об обеспечении доступа в квартиру по месту ее жительства для производства ремонтных работ. Третьякова Е.В. вызывалась к судебному приставу на .... г., по телефону она сообщила о невозможности явки в службу .... и указала, что явится - .... г.. .... по истечению рабочего времени Третьякова Е.В. принесла в службу судебных приставов объяснение о причинах неисполнения исполнительного документа. Для конкретизации причин неисполнения требований исполнительного документа и для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа по согласованию с должником Третьяковой Е.В., возникла необходимость явки Третьяковой Е.В. в службу судебных приставов. В связи с чем, .... было вынесено постановление о принудительном приводе Третьяковой Е.В. на .... на ... час. в отдел ФСП, время ошибочно не указано и одновременно было вынесено другое постановление за этим же номером, о явке Третьяковой Е.В. в ФССП на .... на ... час. ... мин., так как имелись сведения о невозможности исполнения постановления о принудительном приводе на .... г.. Постановление о принудительном приводе на .... было направлено Третьяковой Е.В. простой почтой .... г., постановление о принудительном приводе на .... было вручено Третьяковой Е.В. .... в помещении Чусовского городского суда. Оба постановления не были исполнены, так как первое, фактически не исполнялось судебными приставами, в виду отсутствия времени, а второе постановление о приводе Третьяковой Е.В. на .... - в связи с тем, что Третьякова Е.В. в момент его исполнения не открыла дверь своей квартиры. Полагает, что постановления о принудительном приводе вынесены законно и обосновано.
 
    Старший судебный пристав Козлова А.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в суд представителя не направили.
 
    Заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания Эко-Дом» в судебное заседание представителя также не направили.
 
    Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
        В соответствии со ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела на основании выданного взыскателю Б. исполнительного листа .... в отношении Третьяковой Е.В. возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения является требование неимущественного характера - обеспечение доступа в квартиру по адресу: ... для проведения ремонтных работ. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Третьяковой Е.С. ...., Третьякова Е.В. судебным извещением от .... вызывалась к судебному приставу -исполнителю на .... к ... час. ... мин. для дачи объяснения о причинах неисполнения исполнительного документа, указанное извещение Третьякова Е.В. получила .... г., что установлено из сведений почтового уведомления, в котором имеется подпись Третьяковой Е.В. По согласованию с судебным приставом-исполнителем Филимоновой Я.В., что ею не оспаривается. Явка Третьяковой Е.В. к судебному приставу-исполнителю была перенесена на .... .... от Третьяковой Е.В. в службу судебных приставов-исполнителей поступило письменное объяснение о причинах неисполнения исполнительного документа, тем самым, цель явки Третьяковой Е.В. к приставу-исполнителю была достигнута, в связи с чем появились законные основания для принудительного исполнения исполнительного документа. Действующим исполнительным законодательством не предусмотрено в качестве основания для вызова к судебному приставу -исполнителю повторное отбирание с должника объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа и согласование с ним нового срока для исполнения документа.
 
        В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. При этом, единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.
 
    Суд не усматривает объективных данных, свидетельствующих об уклонении должника от явки к судебному приставу исполнителю, так как Третьякова Е.В. .... явилась в ФССП и предоставила запрашиваемое от нее объяснение. С учетом наличия объяснения Третьяковой Е.В., зарегистрированного .... с указанием причин неисполнения исполнительного документа, отсутствовала необходимость ее дальнейшего вызова в службу судебных приставов -исполнителей. Препятствие Третьяковой Е.В. совершению исполнительского действия назначенного на .... основанием для принудительного привода не является.
 
    Кроме того, одно из постановлений от .... о приводе должника на .... не содержит времени привода, тогда как исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются с 06 час. до 22 час. в соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ -229 от 02.10.2007 г.. Неопределение судебным приставом в постановлении точного времени явки к судебному приставу-исполнителю является нарушением ст. 24, 25 Закона «Об исполнительном производстве». Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у судебного пристава-исполнителя .... при вынесении второго постановления о принудительном приводе имелись основания полагать о невозможности исполнения постановления о принудительном приводе должника ....
 
        Постановления о принудительном приводе от .... не исполнены, так как первое постановление о приводе Третьяковой Е.В. на .... согласно рапорта судебного пристава Г. фактически не исполнялось, а постановление о приводе Третьяковой Е.. на .... не исполнено по причине отказа должника Третьяковой Е.В. открыть дверь. В связи с чем, согласно рапорта Г. в отношении Третьяковой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения мировому судье.
 
    Доводы Третьяковой Е.В. о том, что копия постановления о принудительном приводе была получена ею .... не опровергнуты, подтверждаются рапортом судебного пристава Р., доказательств иного срока получения копий постановлений о принудительном приводе судебным приставом не предоставлено, следовательно, по мнению суда, заявление Третьяковой Е.В. подано в суд в установленный на обжалование десятидневный срок.
 
    Несмотря на то, что фактически оба постановления о принудительном приводе от .... в отношении Третьяковой Е.В. не были исполнены, что не повлекло каких-либо материальных последствий для заявителя, по мнению суда, указанные постановления, как не соответствующие требованиям закона являются незаконными, следовательно, заявление Третьяковой Е.В. подлежит удовлетворению. Поскольку соки исполнения постановлений о принудительных приводах на .... г. и на .... г. истекли, то вынесение судом решения об отмене постановлений не требуется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Третьяковой Е. В. удовлетворить.     Признать незаконными постановления судебного пристава -исполнителя Филимоновой Я. В. от .... о принудительном приводе Третьяковой Е. В. в службу судебных приставов на .... на ... час. и на .... на ... час. ... мин.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            С.В. Азанова