Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: 2-184/14
Дело № 2-184/14 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2014 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Замятниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеганова М.В. к ООО «Продмонтажинвест» об обязании снести пристрой,
установил:
Кочеганов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Продмонтажинвест» об обязании снести пристрой, указав, что по договору купли-продажи он приобрел в собственность у ответчика нежилое помещение. Однако к нему примыкает здание склада – пристрой из сборно-разборных металлических конструкций, который истец не приобретал, но который препятствует обслуживанию здания, принадлежащего истцу, нарушает правила пожарной безопасности, препятствует оформлению истцом прав на земельный участок, так как является самовольным строением.
На основании изложенного, истец просит обязать ООО «Продмонтажинвест» за свой счет снести здание-пристрой из сборно-разборных конструкций, без фундамента, общей площадью (номер обезличен) кв.м, для складирования строительных конструкций и материалов, примыкающее к зданию, приобретенному истцом.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена). к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Марахина Е.В., Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (л.д.41).
В судебном заседании Кочеганов М.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик обязан снести пристрой, поскольку это предусмотрено соглашением от (дата обезличена) года, которой было заключено при решении вопроса о продаже истцу здания.
Представитель ответчика ООО «Продмонтажинвест» Симагин С.В., действующий на основании решения собрания участников от 07.03.2012г. и Устава, иск не признал, пояснив, что ответчик никакого отношения к указанному истцом зданию не имеет, т.к. это пристрой приобретен (дата обезличена). Марахиной Е.В., которая в настоящее время его использует по назначению, в связи с чем, ООО «Продмонтажинвест» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, соглашением от (дата обезличена) года не предусмотрена обязанность ответчика по сносу спорного пристроя.
Представитель третьего лица Марахиной Е.В. по доверенности Марахин А.С. не согласился с исковыми требованиями, поскольку никакого соглашения о переносе пристроя между сторонами заключено не было.
Третье лицо Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что истцом не представлено доказательств нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (л.д.52).
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что (дата обезличена). между сторонами был заключен договор, согласно которому Кочеганов М.В. приобрел у ООО «Продмонтажинвест» в собственность нежилое помещение – склад каменный с двумя боксами литер (номер обезличен) (нежилое), расположенный по адресу: (адрес обезличен) общей площадью (номер обезличен) кв.м (л.д.6-8).
Передача указанного здания была оформлена актом приема-передачи от (дата обезличена). (л.д.11).
Право собственности истца на данное здание площадью (номер обезличен) кв.м., инвентарный номер (номер обезличен), литер (номер обезличен) зарегистрировано (дата обезличена). (л.д.9).
Вместе с тем, судом установлено, что к приобретенному истцом зданию примыкает пристрой из сборно-разборных металлических конструкций и материалов, площадью 84 кв.м, право собственности на которое ни за кем не оформлено, как объект недвижимости данное помещение на учете в соответствующих органах не состоит.
(дата обезличена). между сторонами было заключено соглашение, из которого следует, что стороны договорились, в том числе, обязать покупателя перенести двухэтажный пристрой к нежилому зданию литер (номер обезличен) с участка, прилегающего к зданию литер (номер обезличен) или обменять его на аналогичный, но возведенный на согласованном участке (л.д.10).Из содержания искового заявления, а также данных в судебном заседании пояснений истца следует, что именно на данном пункте соглашения Кочеганов М.В. основывает свои требования по обязанию ответчика снести указанный пристрой.
Однако суд находит данные доводы истца необоснованными, поскольку указанным соглашением не установлена обязанность ООО «Продмонтажинвест» снести спорный пристрой. Вместо этого, данным соглашением установлена обязанность некоего покупателя в будущем произвести ряд альтернативных действий, а именно: перенести пристрой или обменять его на аналогичный. При этом, неясно, покупатель какого именно имущества должен данные действия производить, стороны в судебном заседании также не смогли дать разъяснения по данному факту.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность сноса кем-либо конкретно спорного помещения соглашением от (дата обезличена) года, на которое ссылается истец, не возложена.
Более того, Кочеганов М.В. предъявляет требования о сносе пристроя, примыкающего к его зданию, к ООО «Продмонтажинвест», заявляя о его небезопасности использования, однако, судом установлено, что данный двухэтажный пристрой к нежилому зданию литер (номер обезличен) из сборно-разборных металлических конструкций без фундамента общей площадью (номер обезличен) кв.м для складирования строительных конструкций и материалов (л.д.39), совместно с иными зданиями был продан ответчиком третьему лицу Марахиной Е.В., о чем свидетельствует договор купли-продажи имущества от (дата обезличена). (л.д.26), а также акт приема-передачи к данному договору от (дата обезличена). (л.д.27), и именно Марахина Е.В. в настоящее время использует данное помещение.
Однако каких-либо требований к Марахиной Е.В. о сносе пристроя, который, по мнению истца, нарушает его права собственника, создает угрозу при его эксплуатации, т.к. является небезопасным, истцом Кочегановым М.В. предъявлено не было.
Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ч.1 ст. 56 ГКР РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение положений указанной статьи, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав собственника ответчиком ООО «Продмонтажинвест».
Таким образом, суд находит требования Кочеганова М.В. о сносе строения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Кочеганова М.В. к ООО «Продмонтажинвест» об обязании снести пристрой – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.И. Александрова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-184/2014
Секретарь И.А. Замятнина
