Решение от 07 февраля 2014 года №2-184/14

Дело №2-184/14
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Галкина К.А.,
 
    при секретаре Панявиной А.И.,
 
    с участием прокурора Семенова А.А.,
 
    истца Леденева А.А., представителя истца по заявлению Зуевой Н.Ю., ответчика Свешниковой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Свешниковой В.А., ответчика Леденевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, ФИО18 о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО20, ФИО21 ФИО22 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
 
    В исковом заявлении указано, что Леденев А.А. является нанимателем трехкомнатной <адрес>-а по <адрес> дивизии <адрес>. Квартира была получена истцом в 1988 году по месту службы. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы: ФИО23 бывшая жена, ФИО24 – дочь, ФИО25 – внучка, 2008 года рождения. Фактически в квартире истец проживает один. Брак между Леденевым А.А. и Леденевой М.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака Леденева М.А. добровольно выехала из квартиры и вывезла из нее свои вещи. По ее словам – она вышла замуж и уехала к мужу. Около 20 лет она не предпринимала попыток вселиться в квартиру, коммунальные платежи не оплачивала. Дочь Свешникова Н.А. создала свою семью и проживает вместе со своей дочерью по месту жительства мужа. Их вещей в квартире нет, коммунальные платежи они не оплачивают.
 
    С момента выезда из квартиры ответчики не предпринимали никаких мер по реализации прав пользования жилым помещением, не несли обязанности по договору социального найма: не оплачивали жилищные и коммунальные услуги, не принимали участия в текущем ремонте квартиры.
 
    В связи с этим истец обратился в суд и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Леденев А.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования к ответчикам, просил: признать ФИО26, ФИО27 и ФИО28 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>-а по <адрес> <адрес> <адрес>; признать ФИО29 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>; снять ФИО31, ФИО32 и ФИО33 с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>
 
    Истец Леденев А.А., его представитель по заявлению Зуева Н.Ю. в судебном заседании иск с учетом уточнений полностью поддержали.
 
    Истец Леденев А.А. в судебном заседании пояснил, что когда выезжала Наталья, она забрала односпальные кровати, ковер со стены, это было около 10 лет назад.
 
    Когда ответчики забирали вещи, он не препятствовал, дочери вышли замуж, они приехали и стали забирать вещи, они то ночевали дома, то нет. Дочери уехали из квартиры, так как вышли замуж. Когда уехала супруга, истец не помнит. Она забрала вещи, вывезла за день все вещи, истец был тогда на обследовании в больнице. Дочь Наталья была 1,5 – 2 года назад с целью приватизировать квартиру, истец с ней согласился приватизировать на двоих, затем она позвонила и сказала, что надо приватизировать еще и на ее дочь, и он отказался. В настоящее время вещей ответчиков в квартире нет, они вселиться не пытались. Цель иска – выписать ответчиков, так как они не платят за квартиру. Приватизировать квартиру истец не намерен. Потом истец уточнил, что он намерен приватизировать квартиру только на себя. Также истец на вопрос ответчика Леденевой М.А. сообщил, что она может прийти и забрать второй ключ, он лежит в квартире.
 
    Ответчики Свешникова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Свешниковой В.А., Леденева М.А. требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие для этого оснований, поскольку истец препятствует им в проживании в квартире: не хочет занять отдельную комнату, постоянно меняет замки, оскорбляет.
 
    Ответчик Леденева М.А. также пояснила, что у нее есть один ключ от одной двери, если квартира закрыта на два замка, то она не может попасть в квартиру. У Леденевой есть ключ от входной двери. А от внутренней нет. Истцом чинится препятствия в проживании в квартире, у них с истцом неприязненные отношения, он постоянно оскорбляет. Из спорной квартиры она выехала 12 лет назад, брак с истцом они расторгли в 1991 году, но какое-то время она продолжала там жить, она уехала в 2001-2002 гг. для того, чтобы ухаживать за своим больным отцом, потому, что истец был против того, чтобы перевезти его к ним в Воронеж. Леденева проживала в <адрес> в <адрес> с.Н.Чигла. Когда она уезжала из спорной квартиры, то забрала только личные вещи, все остальное осталось в квартире. Она планировала вернуться обратно. С 2002 по 2008 годы она периодически приезжала к детям и оплатить счета. Когда Леденева приезжала, то жила в спорной квартире, иногда она не могла попасть в квартиру, иногда сама уходила из-за конфликтов с истцом. После смерти ее отца Леденева приезжала зимой, она планировала зимой, осенью и весной жить в спорной квартире, а на летний период уезжать в деревню. В 2008 году в спорную квартиру она попадала периодически, но когда были скандала, она сама уходила, у них с истцом неприязненные отношения. По факту того, что она не могла попасть в квартиру в правоохранительные органы и иные органы она не обращалась.
 
    Ответчик Свешникова Н.А. в судебном заседании пояснила, что в период беременности она жила у отца ребенка по адресу: <адрес>, там она жила 1,5 года. Из спорной квартиры она выехала в 2006 году. На тот момент выезд носил добровольный характер, из квартиры она забрала только личные вещи. В 2008 году она приехала к истцу, но он ее не пустил с ребенком, в спорной квартире оставались ее вещи: пальто, обувь, косметика, посуда. Данными вещами она не пользовалась с 2006 года, но они ей были нужны. Когда она выезжала из квартиры, она забрала только необходимые личные вещи, выезд носил добровольный характер. Свешникова выехала к гражданскому мужу, в квартире остался истец, в 2006 году Леденевой М.А. в квартире не было, она ухаживала за больным дедушкой в деревне, но она иногда приезжала. В 2008 году Свешникова приехала в спорную квартиру с вещами для ребенка с целью поселиться, но ее не пустили и она с ребенком жила у сестры. В 2009 году она вернулась к мужу, они зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время Свешникова живет с мужем. После замужества она неоднократно хотела переехать в спорную квартиру с мужем, с истцом она пыталась поговорить, последний раз в январе 2013 года, это было 2-3 раза. Чтобы попасть в квартиру Свешникова звонила соседям или ждала пока кто-то откроет уличную дверь. Иногда истец открывал ей, а иногда нет, заранее она с ним не созванивалась, так как он не всегда берет трубку, когда она ему звонит. Также сообщила, что с 2009 года она не может попасть в квартиру. Задолженность по оплате коммунальных платежей в 2008-2009 гг. может и была, она на тот момент была беременна, затем рожала ребенка. У Свешниковой имеется только один ключ от квартиры. Когда они жили с истцом вместе, то пользовались только одним ключом. Истец поменял личинку в замке, и Свешникова не может попасть в квартиру, ключей от домофона у нее нет. Свешникова обращалась к истцу с просьбой дать ей ключ, а он ей отказал в грубой форме.
 
    Представитель третьего лица ОУФМС по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80).
 
    Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сырых З.А. суду пояснила, что в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> проживает с 1971 года по настоящее время. Леденев А.А. получил в этом доме квартиру и поселился с женой и детьми. Отношения у них соседские, неприязни нет. Леденева М.А. уехала ухаживать за отцом в деревню лет 15 назад, кто-то из детей еще учился в школе, она приезжала давно, может она не видела когда она приезжала, но слышала, что соседи ей открывали дверь. Свидетель не может сказать, препятствует ли истец им попасть в квартиру. В квартире истца свидетель была последний раз ДД.ММ.ГГГГ года, квартира 3-х комнатная, истец показал ей шкаф, вещей там не было, на кухню и в его комнату она не заходила, в зале стоит стенка, в маленькой комнате пусто. Скандалов свидетель не слышала и не видела. Так же свидетель пояснила, что в большой комнате дивана нет, кроме стенки там ничего нет, других вещей она не видела. В каком году был установлен домофон, свидетель не помнит, истец установку домофона не оплачивал, оплачивала его жена Леденева М.А.
 
    Когда приезжала Леденева М.А., Сырых З.А. видела раза два-три. После того, как она уехала, они общались, но Леденева М.А. не говорила о том, что желает возвратиться, говорила, что ей в деревне хорошо. О том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги и о том, что имеется большая задолженность, свидетель знает со слов истца. Также Сырых З.А. пояснила, что у них с истцом одна дверь с домофоном, к ней ответчики звонили, она им открывала. Леденева М.А. приходила очень давно. На лестничной площадке ограждения нет, у истца входных дверей в квартире две: одна входная, одна деревянная. Истец живет один больше 10-15 лет, Сырых обращалась к нему в конце лета, чтобы он поставил ей окно на лестничной площадке. Ответчики в квартире не живут уже 15-16 лет. Как они уезжали из квартиры, Сырых пояснить не может. На протяжении 10 лет Леденева М.А. приходила в квартиру два раза, дочерей свидетель не видела, о конфликтной ситуации между ними не знает. Истец находится всегда дома. Свидетель пояснила, что бывает дома в течение дня по-разному, она работает преподавателем и все зависит от расписания занятий, вечером она всегда дома.
 
    Свидетель Фокина Т.А., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знает стороны. Истец её старший брат, с братом она в нормальных отношениях, с ответчиками - ни в каких, оснований оговаривать и давать неправдивые показания у нее нет. Брат развелся с женой лет 18-20 назад, она была у них в квартире только на новоселье. Брат сказал, что Леденева М.А. уехала, а девочки остались с ним, он им давал деньги, кормил как мог, дети жили с ним. Потом дочери вышли замуж и уехали. Свидетель не знает, забирали ли они вещи или нет. Ключи от квартиры у нее есть, истец дал их ей лет 6 назад, ключи подходят. Так же свидетель пояснила, что она ни разу не приезжала в квартиру брата, приезжала только осенью, она звонит ему по телефону, а по выходным он приезжает к маме, и они там общаемся. Как истец жил с женой она не знает, его дети с ней не общаются, их детей она не знает.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Баркалова Р.А. суду пояснила, что из присутствующих лиц знает истца и ответчиков, старшая дочь истца её сноха, неприязни ни к кому нет, оснований оговаривать и давать неправдивые показания нет. Леденева М.А. выехала из квартиры ухаживать за отцом, в 2005 году она уже жила в деревне, иногда приезжала в Воронеж. Старшая дочь истца встречалась с её сыном и иногда оставалась ночевать у них. Говорила, что отец ее не пускает домой, потом она переехала к ним постоянно жить, она приехала без вещей, сказала, что отец не отдает вещи. Младшая дочь Наташа часто бывала у них, иногда она оставалась ночевать, говорила, что отец не пускает. Когда она вышла замуж, у нее родился ребенок, потом она поссорилась с мужем и приехала к отцу, но он ее не пустил, это было в 2006-2007г.г. Леденева М.А. с ребенком ходила к истцу, но когда они вернулись Леденева М.А. была вся в слезах, сказала, что он ее и внука оскорблял и выгнал, это было в 2006 году, внуку было 3 года.
 
    Баркалова Р.А. так же пояснила, что о том, что истец выгонял ответчиков, она знает с их слов, конкретно она этого не видела. О том, что ответчики не могли попасть в квартиру, она не знает. Ларисе звонили, сказали, что истец кого-то затапливает, но она не могла попасть в квартиру, так как у нее не было ключей. Ответчики ходили в спорную квартиру несколько раз, но всегда возвращались. Они делали ремонт в маленькой комнате, но он их выгнал, не разрешил ставить счетчики и они ремонт не доделали. Наташа пыталась вселиться с ребенком, она ходила, но свидетель при этом рядом не была. Наташа вернулась и сказала, что истец их не пустил.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Леденев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является нанимателем <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы: ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с дочерью ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой ОАО «УК <адрес>» (л.д.8).
 
    В настоящее время в спорной квартире фактически проживает один истец Леденев А.А.
 
    Согласно ст.39 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между Леденевым А.А. и Леденевой М.А. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.9).
 
    Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей Баркаловой Р.А., Фокиной Т.А. между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения.
 
    В настоящее время ответчики не имеют свободный доступ в спорную квартиру, поскольку полного комплекта ключей от всех дверей квартиры и домофона у них нет. Доказательств обратного истец и его представитель в судебном заседании не представили.
 
    Ответчик Свешникова Н.А. вместе с дочерью ФИО37 заинтересована в сохранении права пользования спорным жилым помещением, поскольку в настоящее время они проживают по временной регистрации в доме мужа Свешниковой Н.А. по адресу: <адрес>, при этом, какого-либо иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма не имеют, что подтверждается уведомлениями Росреестра по <адрес> (л.д.41-42).
 
    Ответчик Леденева М.А. также не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47).
 
    Отсутствие ответчика Леденевой М.А. в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, поскольку она в период с марта 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за отцом Кондратьевым А.А., 1923 г.р. в <адрес>, где снимала квартиру. Жилой дом, принадлежащий Кондратьеву А.А. в <адрес> для жилья не пригоден.
 
    Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Леденева А.А. к Леденевой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением (л.д.87-88). Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат оспариванию истцом Леденевым А.А. по настоящему делу.
 
    После смерти отца в 2008 году Леденева М.А. проживает в <адрес>. Она планирует проживать в спорной квартире осенью, зимой и весной, а на лето собирается уезжать в <адрес>. Ее попытки вселиться в спорную квартиру не увенчались успехом, поскольку истец поменял замки на двери.
 
    Как следует из копии лицевого счета ООО «Информационно-расчетного центра» по состоянию на август 2013 года у нанимателя и членов его семьи имеется задолженность по коммунальным платежам на сумму 93035 руб. (л.д.10).
 
    Ответчик Свешникова Н.А. обращалась в управляющую компанию по поводу разделения лицевых счетов с целью внесения платы за квартиру, однако письмом управляющей компании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) ей в этом было отказано, поскольку разделение лицевого счета влечет изменение договора социального найма.
 
    Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей у ответчиков само по себе не является законным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, поскольку взыскание указанной задолженности с ответчиков возможно в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.
 
    Кроме того, судом установлено, что истец также не вносит в полном объеме плату за коммунальные услуги и содержание жилья, приходящиеся на его долю, что влечет увеличение долга по коммунальным платежам.
 
    Вопрос об оплате фактически потребленных истцом услуг по горячему и холодному водоснабжению, электричеству может быть решен путем установки истцом в квартире индивидуальных приборов учета.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в данном случае не доказано наличие фактических обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований о признании ФИО38, ФИО39, ФИО40 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> <адрес> <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Галкин К.А.
 
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года