Определение от 07 марта 2014 года №2-184/14

<данные изъяты>
 
    Дело № 2-184/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    п. Плесецк 07 марта 2014 года
 
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,
 
    при секретаре Макуровой Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Абрамовской Елены Валерьевны к Коченоговой Антонине Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
установил:
 
    ИП Абрамовская Е.В. обратилась в суд с иском к Коченоговой А.Ю., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение суммы недостачи, <данные изъяты> в возмещение суммы по расчету, и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Мотивирует тем, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации выявлена недостача материальных и денежных средств в размере <данные изъяты>, которые ответчик похитила. Коченогова А.Ю. получила авансом <данные изъяты>, брала в долг продукты на сумму <данные изъяты>, с учетом заработной платы за октябрь долг за Коченоговой А.Ю. составляет <данные изъяты>.
 
    Истец Абрамовская Е.В., будучи извещенной о дате, времени и месте судебных заседаний на 06 марта 2014 года в 11 часов 30 минут и на 07 марта 2014 года в 10 часов 00 минут, в суд не явилась, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
 
    Ответчик Коченогова А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания не извещена, по адресу регистрации по месту жительства не проживает, ходатайства о рассмотрении дела по существу от ответчика не поступало.
 
    В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку истец Абрамовская Е.В. не явилась в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    исковое заявление индивидуального предпринимателя Абрамовской Елены Валерьевны к Коченоговой Антонине Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – оставить без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын
 
    <данные изъяты>