Дата принятия: 12 марта 2013г.
Номер документа: 2-184/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2013 года г. Трехгорный
Трехгорный городской суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Нагорновой М.В.,
при секретаре Копысовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КПП- 3 г. Трехгорный гражданское дело № 2- 184\13 по иску индивидуального предпринимателя Болотовой Ирины Ивановны к Семыкину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Болотова И.И. обратилась в суд с иском к Семыкину А.Н., требуя взыскать с ответчика задолженность в размере 102 600 рублей по договору бытового подряда на бурение скважин от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку по договору в размере 251 888 рублей.
В судебном заседании истец - индивидуальный предприниматель Болотова И.И.заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В обоснование иска указала, что между ней и Семыкиным А.Н. как физическим лицом состоялся договор бытового подряда, на основании которого она осуществила бурение скважин по указанию заказчика. Ответчик указание работы принял и обязался их оплатить, однако данные обязательства не исполнил. После длительного уклонения ответчика от оплаты стоимости работ по договору ответчик предложил ей выставить счета на юридическое лицо – ООО ПСО « Форум», где он является руководителем, пообещав ей, что его задолженность будет погашена данным юридическим лицом. Необходимые для оплаты документы без ее подписи были направлены ею в адрес юридического лица, однако оплата за Семыкина А.Н. данным лицом также не была произведена.
Ответчик- Семыкин А.Н. о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 25,35).
Представитель ответчика- Кулагин Д.И. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 26) с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что договор бытового подряда на бурение скважин от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и работы по договору приняты Семыкиным А.Н. не как физическим лицом, а как директором юридического лица - от имени ООО ПСО « Форум». В связи с этим полагал, что Семыкин А.Н. не является надлежащим ответчиком по делу. Также не согласился с размером неустойки, требуемой истцом ко взысканию, полагая, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью ПСО « Форум» - о слушании дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 38 -39, 41), в письменном заявлении указало, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены для него. Для оплаты работ ИП Болотовой И.И. были выставлены счета, по данным бухгалтерского учета за ООО ПСО « Форум» числиться задолженность за выполненные работы по бурению скважин в размере 102 600 рублей.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Болотовой И.И. и Семыкиным А.Н. был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить работу по бурению водозаборной скважины на участке в <адрес> у ст. Заправочная на глубину 21 метр со стоимостью одного метра бурения 1 800 рублей, а также обсадкой скважины трубой на необходимую глубину. Представленный истцом экземпляр данного договора ( л.д. 51) содержит сведения о заказчике - Семыкине А.Н. как о физическом лице, а не как о руководителе организации, подписавшей договор.
Из представленной третьим лицом копии этого же договора ( л.д. 43) усматривается данный экземпляр договора также содержит сведения о заказчике Семыкине А.Н. как о физическом лице, но имеет оттиск печати юридического лица - ООО ПСО « Форум».
Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании данного договора было осуществлено бурение двух скважин глубиной 36 и 21 м и установкой обсадных труб в <адрес> у ст. Заправочная и в <адрес> в ООО ПСО « Форум» общей стоимостью работ 102 600 рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.
Подлинные акты выполненных работ, представленные истцом содержат сведения о принятии работ заказчиком – Семыкиным А.Н. как физическим лицом ( л.д.52-53 ), на копии одного из актов о выполненных работах у ст. Заправочная, представленных третьим лицом ( л.д. 44), имеется оттиск печати ООО ПСО « Форум».
В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что договор бытового подряда на бурение скважин от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не между истцом и ответчиком, а между истцом и третьим лицом – ООО ПСО « Форум» в лице директора Семыкина А.Н., не имеется.
Так, содержание самого договора, его наименование ( договор бытового подряда) указывают на заказчика Семыкина А.Н. как на физическое лицо, заключившее договор.
Акты выполненных работ, содержащие указание на места выполненных работ, также указывают на заказчика Семыкина А.Н. как на физическое лицо, принявшее выполненные работы.
Наличие в договоре и в актах выполненных работ, копии которых были представлены в судебное заседание ООО ПСО « Форум», оттиска печати данного юридического лица однозначно не свидетельствует о том, что договор был заключен данным юридическим лицом, поскольку аналогичный оттиск печати отсутствует в экземпляре договора и актов, имеющихся у истца. Более того, суд считает, что при подписании договора и актов заказчиком Семыкин А.Н. имел возможность указать на иного заказчика по договору - ООО ПСО « Форум» и на свою должность в данной организации. Вместе с тем, ни договор, ни акты выполненных работ указания на ООО ПСО « Форум » либо на иное юридическое лицо как на заказчика по договору не имеют.
Из представленных третьим лицом копий акта сверки взаимных расчетов между ООО ОПСО «Форум » и истцом на сумму 102 600 рублей, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета- фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 600 рублей каждый ( л.д.45-47), следует, что данные документы подписи истца не содержат, выставлены иному лицу - не ООО ПСО « Форум», а ООО ОПСО « Форум». Кроме того, содержание данных документов указывает на иной вид работ- изготовление трубчатого колодца. Доказательств, свидетельствующих об отражении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 600 рублей, в бухгалтерской отчетности ООО ПСО « Форум» суду не представлено.
Таким образом, данные документы не могут служить достоверным доказательством заключения договора бытового подряда между истцом и ООО ПСО « Форум» в лице директора Семыкина А.Н. и индивидуальным предпринимателем Болотовой И.И.
Факт бурения скважин на территории третьего лица, а также указание в актах о том, что оплата будет произведена перечислением, факт признания ООО ПСО « Форум» задолженности по договору, по мнению суда, не свидетельствует об ином характере договора, нежели бытовой подряд, и не влекут для ООО ПСО « Форум» возникновения обязательств по данному договору.
Принимая во внимание, что Семыкиным А.Н. не представлено доказательств, указывающих на оплату стоимости работ по договору бытового подряда, суд приходит к выводу, что с него подлежит взысканию в пользу истца 102 600 рублей.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:
В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязался произвести оплату стоимости работ в день сдачи скважины, а в случае просрочки оплаты платежа оплатить подрядчику 0,5 % в день от общей суммы просроченного платежа.
Истцом, исходя из данных условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 491 день) правомерно исчислена неустойка в размере 0,5 % в день о сумму 102 600 рублей в размере 251 883 руб.
Поскольку размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, значительно превышает сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положения данной нормы, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию, должна составить 102 600 рублей.
Таким образом, всего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 205 200 рублей ( 102 600 руб. + 102 600 руб. = 205 200 рублей)
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Из квитанции СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2)усматривается, что истцом при предъявлении иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 744 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 205 200 рублей, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 252 рубля.
Требования истца о взыскании с ответчика 6 600 рублей, понесенных им по оплате услуг представителя по делу, подтвержденные договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению
Так, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и требований принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема процессуальных документов, составленных представителем по поручению истца, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика подлежат частичному удовлетворению – в сумме 4 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом заявлено письменное ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска и запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему имущество и сделок с указанным имуществом ( л.д. 50)
Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска ( в том числе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику) в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично, а также то обстоятельство, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика недвижимого и движимого имущества, подлежащего отчуждению, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца надлежит удовлетворить частично, применить меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество Семыкина А.Н. в пределах суммы удовлетворенных судом требований - на сумму 205 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-199, 100, 98, 139 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Семыкина Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Болотовой Ирины Ивановны 102 600 рублей в качестве задолженности по договору бытового подряда на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ, а также 102 600 рублей в качестве неустойки, а всего 205 200 рублей.
В остальной части иск индивидуального предпринимателя Болотовой Ирины Ивановны к Семыкину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Семыкина Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Болотовой Ирины Ивановны 4 000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, а также 5 252 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Применить меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество Семыкина Александра Николаевича, проживающего в <адрес>, на сумму 205 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Решение в части принятия мер по обеспечению иска подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий:
