Решение от 13 мая 2013 года №2-184/13

Дело № 2-184/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 г. г.Прохладный, КБР
 
    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    председательствующей Бетрозовой Н.В.,
 
    при секретаре Яковлевой М.В.,
 
    с участием: представителя ответчицы Шабрат Я.С. - Голициной И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Прохладненского нотариального округа З. М.З., №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутрук К.В. к Шабрат Я.С. о взыскании суммы долга,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мутрук К.В. обратился в суд с иском к Шабрат Я.С. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств с процентами, в соответствии с условиями которого он передал ответчице 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутой договоренности за пользование деньгами Шабрат Я.С. должна была выплачивать ему 3 000 рублей за каждый месяц. До настоящего времени ответчица ни разу не выплатила проценты. В срок, установленный договором, деньги не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчицы была направлена досудебная претензия, в которой он просил ее вернуть деньги. На момент отправления претензии ответчица пользовалась его деньгами 128 дней, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы сумму денежных средств в размере 107 444 рубля, из которых:
 
    -20 000 рублей - сумма основного долга;
 
    -27 000 рублей - проценты за пользование заемными средствами;
 
    -60 444 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороны Мутрук К.В. и Шабрат Я.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, в соответствии с п.п.3,4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Мутрук К.В. и ответчицы Шабрат Я.С. по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Представитель истца Мурадова Я.Р., действующая по доверенности, согласно поступившей в суд в телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчицы Голицина И.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом пояснила, что в связи с крайне невыгодными и кабальными для Заемщика условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, деньги по нему переданы и получены не были. Кроме того указала на несоблюдение п.7 вышеуказанного договора, согласно которому, Заемщик, получив деньги, должен был выдать Займодавцу соответствующую расписку, в подтверждение заключения данного договора. Однако, в связи с тем, что данная расписка истцом предоставлена не была, представленный в материалы дела договор займа доказывает лишь намерение сторон, но не подтверждает факта передачи денег. В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Так как моментом заключения данного договора согласно п.7 считается момент передачи денег, удостоверенный распиской, то в силу п.1 ст.807 ГК РФ данный договор не является обязательным для сторон и не считается заключенным, а сделка не состоявшейся.
 
    Кроме того, обратив внимание на заявленные проценты на сумму займа, значительно ее превышающие, указала на несоразмерность долга и процентов по нему, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.425,807,812 ГК РФ, просила признать сделку займа не состоявшейся, а договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
 
    Ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав представителя ответчицы Голицину И.Б., исследовав материалы гражданского дела и представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1,2 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу п.3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мутрук К.В. и Шабрат Я.С. был составлен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец Мутрук К.В. передает в собственность Заемщику Шабрат Я.С. деньги в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно п.2 данного договора Заемщик обязан уплачивать Займодавцу проценты в размере 15% суммы займа ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата Займодавцу всей суммы займа. Как в случае неуплаты суммы процентов, так и невозврата суммы займа в установленные договором сроки Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере по 2 000 рублей соответственно отдельно за каждый день просрочки указанных платежей.
 
    Пунктом 7 вышеуказанного договора установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику, который при получении суммы займа обязан выдать Займодавцу соответствующую расписку (л.д.7-8).
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
 
    Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
 
    С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.7 представленного в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, он считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику, при получении которой Заемщик обязан выдать Займодавцу соответствующую расписку.
 
    Между тем истцом, в подтверждение заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено расписки, свидетельствующей о получении Заемщиком взаймы денежных средств в указанной сумме, либо иного документа, удостоверяющего передачу денежных средств ответчику Шабрат Я.С.
 
    В связи с чем, суд соглашается с мнением представителя ответчицы, о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает только намерение сторон и не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору займа денежных средств.
 
    Поскольку представленный в суд Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит в качестве условия обязательства по составлению расписки в подтверждение передачи истцом ответчице Шабрат Я.С. денег в указанной сумме, а факт получения денежных средств и заключения договора займа ответчиком оспаривается, суд, учитывая правовую природу возникновения заемных обязательств, а также, принимая во внимание, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, приходит к выводу, что фактически договор займа с передачей указанной в расписке денежной суммы между сторонами не заключался.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 432,807 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мутрук К.В. к Шабрат Я.С. о взыскании суммы долга – отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2013 года.
 
    Судья Прохладненского
 
    районного суда КБ Н.В.Бетрозова