Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-1841/2014
Дело № 2-1841/2014
Дело №2-1841/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2014 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Климович Н.С.
при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титовой Ю. Н. к Морозову А. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Титова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Морозову А.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере (иные данные) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - (иные данные) руб., расходов по уплате государственной пошлины - (иные данные)., мотивируя требования тем, что (дата) между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Титова Ю.Н. предоставила Морозову А.М. займ на сумму (иные данные) руб. со сроком возврата до (дата). Истцом обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа.
Истец Титова Ю.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.
Ответчик Морозов А.М., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что (дата) между Титовой Ю.Н. и Морозовым А.М. заключен договор займа, по условиям которого Титова Ю.Н.. предоставила Морозову А.М. займ на сумму (иные данные). со сроком возврата до (дата) (л.д.10).
Титовой Ю.М. обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается условиями договора займа и подписью Морозова А.М. (л.д.10).
Судом установлено, что со стороны Морозова А.М. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в том числе в части сроков возврата полученной суммы займа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.
Титова Ю.Н. в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные истцом, суд, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на указанных выше условиях, факт передачи денег подтвержден имеющимися в материалах дела сведениями, ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил, денежные средства истице не возвратил, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.
Поскольку ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, он незаконно удерживал у себя денежные средства истца с (дата), то в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием для начисления на сумму займа процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом предоставлен расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составят (иные данные) руб., где период просрочки - 283 дня (с (дата) по (дата)), сумма задолженности - (иные данные) руб., в том числе НДС (иные данные) руб., ставка рефинансирования 8,25%.
Однако суд считает указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствующим нормам действующего законодательства.
Налог на добавленную стоимость - взимаемый с предприятий налог на сумму прироста стоимости на данном предприятии, исчисляемую в виде разности между выручкой от реализации товаров и услуг и суммой затрат на сырье, материалы, полуфабрикаты, полученные от других производителей, со стороны.
Таким образом, в данном случае, налог на добавленную стоимость не подлежит применению, поскольку спор возник между двумя физическими лицами.
Кроме того согласно условиям договора займа, срок возврата денежных средств - (дата), то есть ответчик незаконно удерживал у себя денежные средства истца с (дата), в связи с чем период просрочки составляет 248 дней.
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит (иные данные) руб.=(иные данные)(сумма займа)*8,25%/360*248 (количество дней просрочки).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере (иные данные) руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с Морозова А.М. в пользу Титовой Ю.Н.
На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
В настоящем случае размер государственной пошлины составит (иные данные) руб.
Поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, следовательно, учитывая положения статей 91 и 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Морозова А.М. в пользу Титовой Ю.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть (иные данные) руб., а с Титовой Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Нефтеюганск подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере (иные данные) руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Титовой Ю. Н. к Морозову А. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова А. М. в пользу Титовой Ю. Н. задолженность по договору займа в размере (иные данные), проценты за пользование чужими денежными средствами - (иные данные), расходы по уплате государственной пошлины - (иные данные)
В удовлетворении остальной части исковых требований Титовой Ю. Н. к Морозову А. М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Взыскать с Титовой Ю. Н. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере (иные данные)
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись Климович Н.С.
