Решение от 08 июля 2014 года №2-1840/2014

Дело № 2-1840/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,
 
    при секретаре Каминской Н.А.,
 
    с участием представителя истца Судомойкиной З.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 08 июля 2014 года дело по иску Исаева М.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов, перерасчете трудовой пенсии по старости, взыскании недополученных сумм с индексацией,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о включении в стаж на соответствующих видах работ периода службы в Советской Армии с 08.05.1978 по 25.04.1981, перерасчете трудовой пенсии с учетом включенного периода с __.__.__, в том числе валоризации, взыскании недополученных сумм с __.__.__ с индексацией, взыскании юридических услуг в размере <....> руб. В обоснование своих требований указал, что с __.__.__ ему назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и ст. 29 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". При назначении пенсии ему была произведена оценка пенсионных прав, при этом в целях определения расчетного размера пенсии был исключен период службы в рядах Советской Армии, с чем он не согласен.
 
    Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Судомойкиной З.В. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Судомойкина З.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – УПФР в г. Инте РК, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признают в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Исаеву М.Г., __.__.__ года рождения, с __.__.__ назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.12.2001) и ст. 29 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Пенсия по указанному основанию назначалась мужчинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, имели страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет.
 
    Согласно справки военкомата (л.д. 8) истец служил в рядах Советской Армии по призыву с 08.05.1978 по 25.04.1981.
 
    Из копии трудовой книжки истца (л.д. 22-27) усматривается, что Исаев М.Г. 12.05.1981 принят в <....>, до поступления на шахту трудового стажа не имеется.
 
    Спорный период прохождения истцом службы в армии приходится на время действия Закона СССР "О государственных пенсиях" от 14.07.1956. В соответствии с Законом СССР "О государственных пенсиях" от 14.07.1956 пенсии назначались и выплачивались по Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590 (далее – Положение от 03.08.1972).
 
    В соответствии с п. 109 Положения от 03.08.1972 кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалась также служба в составе Вооруженных сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в органах ВЧК, ОГПУ, НКВД, НКГБ, МТБ, КГБ при Совмине СССР, министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, МВД СССР, МВД союзных республик; служба в милиции (пп. "к").
 
    При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте "к", приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
 
    Также п. 109 указанного Положения предусматривалось, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывалась в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающего право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.
 
    Положение от 03.08.1972 утратило силу на территории РФ в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 №340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон РСФСР от 20.11.1990).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 №2-П, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2008 №2-808-7, в соответствии с которыми недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).
 
    Таким образом, права, приобретенные гражданином в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемые им в конкретных правоотношениях, не могут быть ограничены более поздним законом, ухудшающим положение лица по сравнению с ранее действующим, поскольку, выполняя определенную работу, по конкретной должности, в учреждении гражданин вправе был рассчитывать в последующем на защиту его пенсионных прав государством, исходя из действующего на тот период законодательства.
 
    Истец после демобилизации из рядов Советской Армии работал в <....> с полным рабочим днем под землей. Работа в указанной профессии давала истцу право на досрочное пенсионное обеспечение по ранее действовавшему законодательству и учтена ответчиком в стаж на подземных и открытых горных работ. Дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца на достойное пенсионное обеспечение, на которое он мог бы рассчитывать.
 
    Поскольку ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение периода службы истца в армии в специальный стаж при условии работы в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, до службы в рядах Советской Армии, либо после окончания этого периода, суд приходит к выводу о необходимости включения периода прохождения службы в рядах Советской Армии с 08.05.1978 по 25.04.1981 в стаж истца на соответствующих видах работ.
 
    Спорный период подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ без ограничения, установленного п.109 Положения от 03.08.1972.
 
    Определением Интинского суда от 08.07.2014 исковые требования Исаева М.Г. к УПФР в г. Инте РК о перерасчете трудовой пенсии с учетом включенного периода с __.__.__, в том числе валоризации, взыскании недополученных сумм с __.__.__ с индексацией выделены в отдельное производство.
 
    Исаев М.Г. по квитанции №__ от __.__.__ оплатил за оказание юридических услуг <....> руб. (л.д. 28).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования не представляют особой сложности, не являются трудоемкими, учитывая, что представитель составил исковое заявление и участвовал в одном непродолжительном по времени судебном заседании, суд находит разумным размер расходов по оплате юридических услуг <....> руб. Заявленный размер расходов по оплате юридических услуг суд находит завышенным и подлежащим отклонению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми включить Исаеву М.Г., __.__.__ года рождения, в стаж на соответствующих видах работ период службы в рядах Советской Армии с 08.05.1978 по 25.04.1981.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми в пользу Исаева М.Г. расходы за оказание юридических услуг в размере <....> рублей.
 
    Отказать Исаеву М.Г. в удовлетворении требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере, превышающем <....> руб.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014 в 15 час.
 
    Судья
 
И.М.Румянцева
 
    <....>
 
    <....>
 
<....>