Решение от 28 мая 2014 года №2-1840/2014

    Дело № 2-1840/2014            РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года Канский городской суд Красноярского края
 
    в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.
 
    при секретаре Сербуновой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пузикова И.Л. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Пузикова И.Л. – по доверенности Манухин С.Н. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Пузикову И.Л., под управлением Хайминой Т.П. с автомобилем «Lada 217030» государственный регистрационный знак № принадлежащего Чепогузову И.В., под управлением Нурлаева Ш.С.О. при следующих обстоятельствах.
 
    В нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водитель Нурлаев управлял автомобилем «Lada 217030» на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Rav 4», приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. В отношении водителя Нурлаева было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ. В отношении Хайминой Т.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. Гражданская ответственность Нурлаева на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец Пузиков провел оценку у эксперта Беляева А.А., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 780 рублей 76 копеек. Пузиков известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, все необходимые документы. Однако, ООО «Росгосстрах» 19.03.2014г. на заявление Пузикова ответило отказом в страховом возмещении.
 
    Представитель истца просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80 780 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4092 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также взыскать оплату услуг независимой оценки в размере 3000 рублей и судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей и по оплате почтовых услуг за высылку документов в размере 90 рублей 50 копеек.
 
    Определением Канского городского суда<адрес> от 25.04.2014г. привлечены в качестве третьих лиц Хаймина Т.П., Чепогузов И.В., Нурлаев Ш.С.О., а также ЗАО СО «Надежда».
 
    В судебном заседании представитель истца Пузикова И.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Манухин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Третье лицо на стороне истца Хаймина Т.П. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Миллер Н.С. не явилась, предоставила письменный отзыв, согласно которого ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело Пузикову И.Л. выплату страхового возмещения на основании экспертизы истца в размере 80780 рублей 76 копеек и 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, а всего 83780 рублей 76 копеек, приложив копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому полагала, что штраф взысканию не подлежит и просила применить правила ст.333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 1000 рублей. Также представитель ООО «Росгосстрах» указала, что требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда незаконны и необоснованны, так как в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Чепогузов И.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Нурлаев Ш.С.О. в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.
 
    Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.
 
    Заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании 29 декабря 2013 года в 00 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Пузикову И.Л., под управлением Хайминой Т.П. с автомобилем «Lada 217030» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чепогузову И.В., под управлением Нурлаева Ш.С.О. при следующих обстоятельствах.
 
    В нарушение п. 13.9 ПДД РФ, водитель Нурлаев управлял автомобилем «Lada 217030» на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Rav 4», приближавшемуся по главной дороге по <адрес> в результате чего произошло столкновение автомобилей. Обоим автомобилям причинены механические повреждения. В отношении водителя Нурлаева было вынесено постановление об административном правонарушении, действия его квалифицированы ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФи назначен административный штраф в размере 1000 рублей. В отношении Хайминой Т.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.
 
    Указанные обстоятельства дела и виновность Нурлаева в нарушении п. 13.9 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений транспортному средству истца, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:
 
    - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что автомобиль «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак № под управлением Хайминой Т.П., принадлежит Пузикову И.Л., который застраховал в ЗАО СО «Надежда» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ № № автомобиль «Lada 217030» государственный регистрационный знак №, принадлежит Чепогузову И.В., под управлением Нурлаева Ш.С.О., который застраховал гражданско-правовую ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № (л.д. 8, лист административного дела 5);
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Нурлаев Ш.С.О. по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> нарушил п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак № под управлением Хайминой Т.П. (лист административного дела 2);
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Хайминой Т.П. в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения (лист административного дела 3);
 
    - объяснением Нурлаева Ш.С.О., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 29.12.2013г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут он (Нурлаев) управлял автомобилем «Lada 217030» государственный регистрационный знак Р 100 НО/24 RUS, двигался по ул. 30 лет ВЛКСМ со стороны ул. Краснопартизанской в сторону ул. Московской г. Канска, приблизительно со скоростью 45-50 км/ч, на проезжее части дороги гололедица, в темное время суток двигался ближе к левой стороне проезжей части дороги, приближаясь к перекрестку ул. 30 лет ВЛКСМ и ул. Московской снизил скорость путем включения пониженной передачи и педалью тормоза, но автомобиль продолжил движение и на самом перекрестке допустил столкновение с автомобилем, который двигался слева от его автомобиля по ходу его движения. В результате чего произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак № (лист административного дела 6);
 
    - объяснением Хайминой Т.П., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 29.12.2013г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут она (Хаймина) управляла технически исправным автомобилем «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> приблизительно со скоростью 35 км/ч, в темное время суток, на проезжее части дороги гололедица. Приближаясь к перекрестку <адрес> она снизила скорость. Неожиданно для неё с правой стороны выехал автомобиль, она нажала на педаль тормоз и повернула руль влево. Автомобиль Хайминой начал движение юзом, в этот момент произошло ДТП, после остановки она вышла с автомобиля и поняла, что стала участником ДТП с автомобилем «Lada 217030» государственный регистрационный знак №(лист административного дела 7);
 
    -подписанной всеми участниками осмотра места происшествия схемой ДТП, согласно которой столкновение автомобилей «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак № и «Lada 217030» государственный регистрационный знак № произошло на <адрес> на расстоянии 3,2 метра от пересечения <адрес>. При этом для водителя Нурлаева, двигавшегося <адрес> перед перекрестком имелся знак 2.4 «Уступите дорогу» (лист административного дела 8).
 
    Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Виновным в данном ДТП является водитель Нурлаев, который управляя автомобилем «Lada 217030» государственный регистрационный знак Р № нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак №, приближавшемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пузикову И.Л.
 
    Гражданская ответственность Нурлаева на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
 
    Пузиков обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ООО «Росгосстрах» ответило Пузикову(живущему в <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9) о необходимости предоставить автомобиль для осмотра в <адрес>(расположенный в 350 километрах от <адрес> хотя в соответствии с п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в ред. от 26.08.2013) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    После подачи иска в суд ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Пузикову И.Л. страховое возмещение в размере в размере 80780 рублей 76 копеек и 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, а всего 83780 рублей 76 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По делу имеется заключение эксперта Беляева А.А., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 780 рублей 76 копеек (л.д.16-30).
 
    Оценив и проанализировав предоставленное истцом заключение эксперта-оценщика (л.д. 16-30) суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение эксперта Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в его отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак № с учетом износа в 80 780 рублей 76 копеек достоверным и мотивированным.
 
    Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день подготовки иска) страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то в пользу Пузикова И.Л. подлежит взысканию предусмотренная ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 80 780 рублей 76 копеек х 8,25% /75 /100 = 88 рублей 86 копеек за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день подготовки иска 21.04.2014г.) просрочка составила 31 день, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 88 рублей 86 копеек х 31 день = 2754 рубля 66 копеек.
 
    Оснований для снижения размера неустойки, как об этом просила в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» от 27.05.2014г. не имеется, поскольку согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в данном случае такой несоразмерности не усматривается.
 
    Суд полагает также, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пузикова И.Л. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5000 рублей как указано в иске, а 500 рублей.
 
    В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать штраф (2754 рубля 66 копеек + 500 руб.) = 3254 руб. 66 коп. х 50% = 1627 рублей 33 копейки.
 
    Также в пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» и судебные расходы, понесенные Пузиковым И.Л. по составлению искового заявления (л.д. 33), оплаченные в сумме 3500 рублей. Суд считает данный размер судебных расходов по составлению искового заявления разумным и обоснованным, поскольку в иске приведены расчеты по нескольким требованиям. Также следует взыскать в пользу Пузикова И.Л. с ООО «Росгосстрах» и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителю как реально понесенные, оплаченные в сумме 1000 рублей, а также по оплате почтовых услуг, оплаченные в сумме 90 рублей 50 копеек.
 
    С учетом возражений представителя ООО «Росгосстрах», указавшего на завышенность судебных расходов в части услуг представителя в судебном заседании, в пользу истца ФИО9 следует частично взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в суде. Частичное взыскание судебных расходов связано с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены в меньшем размере, т.к. неустойка взыскана в меньшей сумме, чем заявлено истцом. Поэтому, учитывая категорию дела, суд считает, что следует снизить размер взыскания судебных расходов: с 8000 рублей до 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции. Такая позиция обусловлена и тем, что как указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-O-O Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ.
 
    При этом в удовлетворении исковых требований Пузикова И.Л. к ООО «Росгосстрах» в остальной части следует отказать в связи с необоснованностью. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Удовлетворить частично исковые требования Пузикова И.Л. и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования 2754 рубля 66 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1627 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по заверению доверенности представителю в размере 1000 рублей и по оплате почтовых услуг в сумме 90 рублей 50 копеек.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.
 
    3.Отказать в удовлетворении исковых требований Пузикову И.Л. к ООО «Росгосстрах» в остальной части.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.
 
Судья Корниенко А.Н.