Решение от 10 апреля 2014 года №2-1840/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Москва «10» апреля 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Ставича В.В., при секретаре Суворовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1840/14 по иску Кукурузы Л И, Бочкина Н Е, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Бочкиной К Н к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении регистрационной записи о собственниках, передачи квартиры в собственность города Москвы
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительным договора передачи (приватизации) жилого помещения по адресу: г. ХХХХХХ.
 
    Требование мотивировано тем, что истцы являлись нанимателями указанной квартиры по договору социального найма и ХХХ года Кукуруза Л.И. и Бочкина К.Н. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передачи квартиру в общую долевую собственность в равных долях. При этом, Бочкин Н.Е. дал свое согласие на приватизацию квартиры указанным лицам.
 
    ХХХ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кукурузой Л.И., Бочкиной К.Н. был заключен договор передачи №ХХХХ, а ХХХ года Управлением Росреестра по г. Москве было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
    Истцы указывают, что оформляя приватизацию квартиры, действовали под влиянием заблуждения, так как не предвидели последствий заключения сделки, не имея юридического образования они не знали, что им придется платить налог на имущество, а также то, что расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг возрастут. Истец Бочкин Н.Е. также не знал, что после приватизации квартиры истцы имеют право без его согласия произвести отчуждение квартиры третьим лицам.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя по доверенности Тараскина И.С., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчики ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Судом установлено, что жилое помещение в виде 3-комнатной квартиры по адресу: г. ХХХХХ было предоставлено Бочкину Н.Е. на семью из 3-х человек: ему, Бочкиной Н.Н., ХХХ года рождения (дочь) и Кукурузе Л.И. (мать) на основании договора социального найма №ХХХХ от ХХХ года и дополнительного соглашения к нему от ХХХ года (л.д. 9-10).
 
    ХХХ года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Кукурузой Л.И., Бочкиной К.Н. был заключен договор передачи квартиры в собственность №ХХХ, квартира была передана по ХХ доле в общую собственность Кукурузы Л.И. и Бочкиной К.Н. (л.д. 17). При этом Бочкин Н.Е. выразил письменное согласие на приватизацию жилья в пользу указанных лиц.
 
    Право долевой собственности Кукурузы Л.И. и Бочкиной К.Н. на квартиру было зарегистрировано ХХХ года (л.д. 18).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.
 
    В ходе разбирательства дела истцами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что оспариваемый договор передачи был заключен истцами под влиянием заблуждения, а воля истцов не соответствовала их волеизъявлению.
 
    Истцы были ознакомлены с оспариваемым документом, лично и добровольно обратились с заявлением о передаче жилья в общую долевую собственность, были согласны с условиями договора, а действуя разумно и осмотрительно, имели возможность получить необходимую информацию о последствиях приобретения квартиры в собственность.
 
    Кроме того, истец Бочкин Н.Е. дал согласие на приватизацию на имя своей дочери Бочкиной К.Н. и матери Кукурузы Л.И. и отказался от участия в приватизации на свое имя, следовательно, он сохраняет право бессрочного пользования спорной квартирой в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». От своего права пользования квартирой в 2013 году истец не отказывался, в настоящее время его имеет, следовательно, касательно существа совершаемой сделки он не заблуждался, Бочкин Н.Е. действительно не имел намерения стать собственником квартиры, его воля выражена именно в том документе, который он подписал.
 
    Иных оснований для удовлетворения иска не установлено, требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении регистрационной записи о собственниках, передачи квартиры в собственность города Москвы заявлены необоснованно.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Кукурузы Л И, Бочкина Н Е, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Бочкиной К Н к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, погашении регистрационной записи о собственниках, передачи квартиры в собственность города Москвы – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года.