Решение от 26 марта 2014 года №2-1840/14

Дело № 2-1840/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 марта 2014 года г. Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Турбанова С.А.,
 
    при секретаре Каплуновой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т. Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Михайлова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 11194, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
 
    23.11.2013 г. в 07 час 50 мин. в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> водитель Кияшкин В. А., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не учел метеорологические условия и допустил наезд на автомобиль принадлежащий истице, который от удара в дальнейшем допустил наезд на автомобиль DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кияшкиным В.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.
 
    На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Кияшкина В.А. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №<номер обезличен>.
 
    В соответствии с пп. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истица 13.12.2013 г. предоставила в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 09.01.2013 г. истице была произведена выплата в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен> от 26.12.2013 г.
 
    Истица посчитала, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно недостаточно для производства ремонтных работ и приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
 
    Истицей самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчета от 18.02.2014г. № 0299/14, выполненного специалистом-оценщиком ИП Резеньков Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>51 руб. (<данные изъяты>
 
    Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным истице, согласно отчета, выполненного специалистом-оценщиком ИП Резеньков Н.А., составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> За услуги по оценке истицей было оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Михайлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
 
    Представитель истца – Брожек Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – Уколов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что, истцу первоначально было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Так как лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, соответственно истцу 14.03.2014 года была выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 550 от 14.03.2014г. Таким образом, ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед истцом. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Михайлова Т. Н. является собственником автомобиля ВАЗ 11194, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    23.11.2013 г. в 07 час 50 мин. в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> водитель Кияшкин В. А., управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не учел метеорологические условия и допустил наезд на автомобиль принадлежащий истице, который от удара в дальнейшем допустил наезд на автомобиль DAEWOO Matiz, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кияшкиным В.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения.
 
    На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя Кияшкина В.А. была застрахована в Ставропольском филиале ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №<номер обезличен>.
 
    В соответствии с пп. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., истица 13.12.2013 г. предоставила в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.
 
    Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и 09.01.2013 г. истице была произведена выплата в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с актом о страховом случае <номер обезличен> от 26.12.2013 г.
 
    Истица посчитала, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно недостаточно для производства ремонтных работ и приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.
 
    Истицей самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчета от 18.02.2014г. № <номер обезличен>, выполненного специалистом-оценщиком ИП Резеньков Н.А., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> Всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено что, истцу первоначально было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Так как лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, соответственно истцу 14.03.2014 года была выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 550 от 14.03.2014г. Ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед истцом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, истцом для подтверждения факта нарушенного ее права со стороны ответчика, и в целях защиты своих прав самостоятельно была организована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. За услуги по оценке истицей было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.
 
    Михайлова Т.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате 13 декабря 2013 года, в течение 30 дней её была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 10.01.2014г. по 23.02.2014г. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2874-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Сумма неустойки составляет 8.25%/<данные изъяты>,40x44=<данные изъяты> рублей.
 
    Однако, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайловой Т. Н. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Михайловой Т. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; пени за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований Михайловой Т. Н. к ООО «Росгосстрах» – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья С.А. Турбанов
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.03.2014 года.