Решение от 17 марта 2014 года №2-184-2014

    Дело № 2-184-2014 Решение в окончательной форме изготовлено « 17 » марта 2014 г.
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 марта 2014 года г. Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коломейской Н.В.,
 
    при секретаре Балакиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 к Птицыну Владимиру Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании суммы оплаченной государственной пошлины,
 
у с т а н о в и л :
 
    В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилось ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 к Птицыну В.М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярославским отделением № 17 Сбербанка России ОАО и Птицыным В.М., взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскании суммы уплаченной банком государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что Сбербанком РФ заемщику Птицыну В.М. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяца. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора за несвоевременное погашение кредита устанавливается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии п.3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся безакцептным списанием со счета в соответствии в условиями счета (отсутствие средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательство по договору).
 
    В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Должника неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако заемщик не выполняет обязательства по погашению кредита надлежащим образом и по прежнему нарушает договорные обязательства.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения № 17 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно искового заявления, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
 
    Ответчик Птицын В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Повестки, направленные по адресу: <адрес> вернулись по истечению срока хранения в отделении почтовой связи. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письма вернулись в связи с отказом получателя от принятия письма, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Учитывая отсутствие ответчика в судебном заседании, отсутствие заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие у суда сведений об уважительности причины неявки ответчика, принимая во внимание согласие истца, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по настоящему гражданскому делу.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Между ОАО «Сбербанк России» и Птицыным Владимиром Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процент годовых на срок <данные изъяты> месяца. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале истца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1.).
 
    В соответствии с п.3.1. заключенного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ответчику на его вклад сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
 
    Ответчик Птицын В.М. не надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, нарушая сроки возвращения суммы основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. В связи с этим образовалась просроченная задолженность.
 
    Таким образом, судом установлено неисполнение заемщиком Птицыным В.М. обязанностей по кредитному договору, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита. Поскольку должник длительное время не выполняет обязательства по кредиту банк обратился в суд.
 
    Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с Птицына В.М. задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
 
    Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(пункт 3.3. кредитного договора).
 
    Судом установлено нарушение обязательства Птицына В.М. по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Таким образом, требование о взыскании с Птицына В.М. в пользу банка неустойки обоснованны. Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается, так как оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности у суда не имеется.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение сроков уплаты на суммы просроченной задолженности была начислена неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Статей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд полагает, что, принимая размер задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать банк, соразмерна нарушенному обязательству.
 
    Таким образом, с Птицына В.М. подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Птицыным В.М.
 
    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Так, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ОАО «Сбербанк России» было направлено ответчику Птицыну В.М. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчиком данные требования исполнены не были до настоящего времени.
 
    Судом было установлено, что ответчик Птицын В.М. нарушил условия заключенного кредитного договора, нарушил сроки внесения платежей в погашение долга по кредиту.
 
    Факт ненадлежащего исполнения Птицыным В.М. своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, принимая во внимание подп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Птицыным Владимиром Михайловичем.
 
    Взыскать с Птицына Владимира Михайловича в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая включает в себя:
 
    -основной долг в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    -проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    -неустойку на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    -неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Птицына Владимира Михайловича в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.
 
    Судья Н.В.Коломейская