Решение от 21 мая 2013 года №2-184-2013

    Дело № 2-184-2013
 
                                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                      Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года                                                                                                       с.Кулунда
 
                       Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.
 
    С участием сторон: представителя истца Журавлевой Н.Е.
 
    При секретаре Сафоновой Н.Н.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского общества «Продукты» к Кайсаринову К.М. о возмещении ущерба
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    Потребительское общество «Продукты» /далее ПО «Продукты»/ обратилось в суд с иском к Кайсаринову К.М. о возмещении ущерба в размере //// копеек, указывая, что ответчик совершил преступление, а именно кражу товаров из магазина ПО «Продукты», расположенного -------- на сумму ////, которыми распорядился по своему усмотрении, а также при совершении кражи поджег помещение магазина, в результате чего пришли в негодность 4 прилавка на сумму ////., весы электронные на сумму ////., холодильник - ////. Кроме того, из-за поджога также часть товара пришла в негодность и не подлежала для торговой реализации на сумму //// и потому была списана; на часть товара произведена уценка на сумму ////.; для восстановления торгового помещения, пригодное для осуществления торговли истец был вынужден произвести затраты на сумму ////, которая включает в себя заработную плату работникам, занимающимся ремонтом - //// руб., выплаты во внебюджетные фонды - //// руб., расходы на бензин - //// коп., строительные материалы - //// руб.
 
    Приговором суда от ****** ответчик был осужден за совершение кражи.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно показала, что при возврате части товара в рамках уголовного дела, часть его была также списана, так как указанный товар имел ненадлежащий вид, то есть был утерян его товарный вид, о чем свидетельствует акт списания. В ходе расследования уголовного дела было также установлено из пояснений ответчика, что при совершении кражи и нахождении его в магазине он курил, пользовался спичками для освещения, бросал их, и это все попадало на бумагу, и потому произошло возгорание в помещении магазина.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, на основании приговора Кулундинского районного суда осужден и находится в местах лишения свободы, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств и возражений суду не представил.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором Кулундинского районного суда от ****** Кайсаринов К.М осужден за совершение кражи из магазина ПО «Продукты», а именно товаро- материальных ценностей на общую сумму ///.
 
    Приговор Кулундинского районного суда от ****** в отношении Кайсаринова К.М. вступил в законную силу.
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют стороны.
 
    Таким образом, установлено, что Кайсариновым К.М. непосредственно кражей товара - продуктов причинен истцу ущерб.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
 
    Также из приговора суда следует, что часть похищенного товара была возвращена собственнику имущества - истцу.
 
    Как следует из представленных суду доказательств, акта на оприходование товара от ****** и акта на списание товара от ******, часть товара на сумму //// была и вновь оприходована истцом, то есть поступила в его распоряжение, а часть товара списана за непригодностью.
 
    Оценивая данное обстоятельство и принимая во внимание стоимость похищенного имущества, указанного в описательной части приговора, а также представленный суду акт списания и акт оприходования после получения возвращенного товара его части суд находит обоснованным удовлетворения требования в этой части на сумму //// коп. /55 773.50 - 7104/.
 
    В судебном заседании установлено, что при совершении кражи товара ответчиком в результате применения спичек для освещения и для курения произошло возгорание, и был испорчен товар на сумму ////., а именно сгорели и приведены в негодность 4 прилавка-//////., весы электронные - ////. и холодильник - ////. Из-за возгорания также пришел в негодность товар и был списан на сумму ////., а на часть товара произведена уценка, сумма которой составила ////., что в совокупности составляет убытки в размере /////.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ по факту умышленного поджога из-за отсутствия умысла и по ст168 УК РФ по факту поджога по неосторожности из-за отсутствия крупного ущерба; счетами по оплате товаров /холодильника, прилавков и весов/; актами на списание товара от ******, ******, ******; актом уценки товара от ******
 
    В силу требований ст.15 ГК РФ данные расходы суд относит к убыткам, вызванные утратой или повреждением имущества, причиненными от действий ответчика и потому обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Также суд находит обоснованным требования по возмещению расходов по приобретению строительных материалов на восстановление надлежащего вида торгового помещения, а именно краски, колера и приспособлений для устранения негативных последствий возгорания - ветошь, кости, губки, моющие средств и др., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком, всего на сумму 11680руб.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая данное положение закона, суд находит, что истец представил суду доказательства причинения ему указанных убытков, тогда как ответчиком не представлено доказательств опровергающих данные требования истца.
 
    Вместе с тем, суд, исследовав доказательств, представленные истцом относительно требований в части возмещения ущерба убытков в виде выплаты заработной платы работникам, занимающимся ремонтом помещения в сумме 25714руб, выплат во внебюджетные фонды - 7868руб. и расходы на бензин в размере 1693руб.70коп. не усматривает оснований для их взыскания с ответчика в связи с тем, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца.
 
    К данному выводу суд приходит исходя из того, что в частности истцом не представлено какого-либо расчета о сумме расходов на бензин, его методики и необходимости такого количества рейсов и их связи с действиями ответчика, а представленные в обоснование данного ущерба путевые листы не содержат такой информации.
 
    Что касается суммы заработной платы и оплаты во внебюджетные фонды, то как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, работники, получившие данную заработную плату, являются штатными работниками ПО «Продукты», получающие за свою работу соответствующую заработную плату и имеющие свой режим рабочего времени, что указывает на то, что при нормальном режиме своей работы они также получили бы свою заработную плату, произведены отчисления во внебюджетные фонды, что соответствует финансовой дисциплине организации и потому данная сумма не может быть отнесена к каким-либо убыткам предприятия по вине ответчика. С ними не заключалось какого-либо отдельного договора на выполнение данных работ, более того согласно табеля учета рабочего времени в указанные дни у них стоит полный рабочий день. Доказательств же иного рода истцом суду не представлено.
 
    Таким образом, в этой части требований истца удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме ///// копейки/ /////
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, то есть //////.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                  Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ПО «Продукты» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кайсаринова К.М. в пользу ПО «Продукты» в возвещение ущерба /////
 
    Взыскать с Кайсаринова К.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере /////.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья                                                                         В.Н.Балухина