Решение от 23 июля 2014 года №2-1839/2014

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2014 года
 
    Дело № 2-1839/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярского края 23 июля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крючкова С.В.,
 
    при секретаре Нестеровой Е.А.,
 
    с участием ответчика Войтенко А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Войтенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к ответчику Войтенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторжении указанного кредитного договора, мотивируя тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов.
 
    В судебное заседание представитель истца Кременчуцкая Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик Войтенко А.Н. в судебном заседании признал требования истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, последствия признания иска в данной части ему судом разъяснены и понятны. С требованием о взыскании неустойки в остальной части не согласен, просит уменьшить ее, как не соответствующую принципам разумности и справедливости.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим обстоятельствам:
 
    В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании было установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и Войтенко А.Н. был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых, что подтверждается кредитным договором (л.д. 5, 6).
 
    В соответствии с п. 3.1., 3.2 Договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов (л.д. 7).
 
    Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательство по ежемесячному гашению кредита (п. 3.1. Договора) ответчиком нарушалось: платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до семи месяцев, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    Размер начисленной задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, что подтверждается заявлением и расчетом (л.д. 3, 10).
 
    Расчеты иска, представленные истцом, судом проверены и признаются выполненными верно.
 
    Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
 
    Вместе с тем, суд находит основания для снижения начисленной Банком неустойки, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, согласно договору Войтенко А.Н. обязан уплатить неустойку.
 
    Согласно представленным расчетам, Банк требует взыскать с ответчика неустойку, исходя из размера не менее 180 % годовых по Кредитному договору: (0,5 % * 360 дн. = 180 %).
 
    Вместе с тем, в указанный период нарушения обязательств в соответствии с Указаниями Банка России процентная ставка рефинансирования составляла: с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8,25 % годовых.
 
    Таким образом, заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности.
 
    Банк отказался добровольно снижать размеры начисленных пеней по Кредитному договору.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Учитывая обстоятельства дела и заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, принимая во внимание тот факт, что ответчиком является гражданин, воспользовавшийся кредитом в личных потребительских нуждах, а Банком при этом выдан кредит, процентная ставка по которому (19,9 %) также существенно превышает процентную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, при этом доказательств наличия каких-либо убытков Банка в результате неисполнения должником денежных обязательств не представлено, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно нарушает имущественный интерес гражданина-потребителя, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>
 
    Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В данном случае суд принимает признание иска Войтенко А.Н., поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Войтенко А.Н. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ подлежит удовлетворению требование Банка о расторжении кредитного договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 319 Налогового кодекса РФ и заявленной ценой иска, что подтверждается платежным поручением (л.д. 2), данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований: <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Войтенко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Войтенко А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Норильского отделения № и Войтенко А.Н.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» к Войтенко А.Н. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Председательствующий С.В. Крючков